07.05.2015

Ученые находят все больше доказательств того, что значительные преимущества «человека разумного» над другими развитыми животными возникли только после серии случайных мутаций немногих фрагментов его ДНК, радикально изменивших способности к обработке аудио- и видеосигналов, в частности, приведших к членораздельной речи ([2] и др.).

Юрий Корсак

Динамическое развитие научно-технического прогресса привело к тому, что появилась не только «машинная речь» (даже возник «интернет вещей», позволяющий его пользователям общаться не миганием светодиодов, а речью чуть ли не на любом языке), но и было достигнуто состояние почти полной бесплатности и общедоступности информации. В сформулированной в древнем Риме цели – «хлеба и зрелищ» – уже почти достигнута вторая часть (проблема будет решена уже через пару лет, когда все население планеты получит сверхскоростной космический Интернет благодаря огромной сети средневысотных спутников [3]).

Но обольщаться тоже не стоит: до полного счастья и Тысячелетия Любви еще далеко. В течение второй половины ХХ века человечество неустанно увеличивало перечень разнообразных угроз своему существованию на планете, двигаясь от ужаса быстрого ядерного самоуничтожения к более медленным сценариям коллапса, связанным или с распространением антарктической «озоновой дыры» на всю Землю, или – последняя и не поддерживаемая частью ученых новость – с ее перегреванием от спровоцированного современным производством повышения содержания двуокиси углерода в приземной части атмосферы. Вопрос предотвращения этих угроз стал темой не только трудов ученых и правительственных решений ([1; 4; 12] и др.), но и наиболее представительных собраний руководителей государств мира сперва в Бразилии (Форум 1992 г.),  позже в Африке, в ЮАР (2002), недавно – опять в Рио-де-Жанейро (2012).

Анализ публикаций по этой теме свидетельствует о формировании в течение последних десятилетий минорной оценки ситуации. Например, едва ли не наиболее известный в Советском Союзе автор количественных прогнозов будущего Н.Н. Моисеев в своем идейном завещании потомкам так оценивал действия человечества на границе тысячелетий: «Я думаю, что те усилия в технологической сфере, которые делаются во многих странах, безусловно,  сыграют свою положительную роль. Это, прежде всего, развитие энергосберегающих технологий и создание электростанций, которые используют воспроизводимые источники энергии – воду, ветер, солнечную радиацию. Они, конечно, смягчат остроту недостатка углеродно-водородного топлива, что однажды неизбежно начнет обнаруживать себя, а новые технологии снизят выбросы «парниковых газов». Можно думать и об отдельных успехах в производстве сельскохозяйственной продукции. Но они не дадут решения – кардинального решения в виде предотвращения планетарного экологического кризиса. Кроме того, тяжело рассчитывать на то, что прорыв в области техники и технологий будет поспевать за надвигающейся катастрофой и будет способен ее предотвратить. Поэтому будущность человечества должна быть связана с новыми цивилизационными и моральными принципами, т.е. с новым каналом эволюционного развития. И такое утверждение – не утопия. Не следует недооценивать и то, что всё больше ученых и просто думающих, встревоженных людей начинают понимать этот факт» [11, с.146]. А вообще он считает (как и много других авторов), что надежды на так называемое «устойчивое развитие» (sustainable development) являются незначительными, что науки исчерпали свой творческий потенциал, а единственными реальными путями остается моральное усовершенствование и создание «рационально организованного общества».

Среди причин этого эсхатологического пессимизма мы усматриваем формирование в ХХ веке отрицательного отношения к естественным и инженерным наукам, начало применения понятий «опасное знание» и «рискованные науки». В этой статье мы попытаемся дать представление об этих понятиях и предложить конструктивный подход к более объективной оценке состояния и перспектив развития мировой образовательно-научной сферы, прогресса общества и возможности достижения второй цели Pax Romana – общедоступности физических средств жизнеобеспечения.

В принципе не так много представителей гуманитарных и социальных наук используют однозначно критические термины «опасное знание» и «рискованная наука», хотя голоса критики в адрес естественно-математических и инженерно-технологических наук нарастали в течение всех последних десятилетий. В доступных источниках мы встретили такое определение: «Опасным знанием может быть признанная, полученная в ходе научных исследований информация о человеке и окружающей среде, об отрицательных последствий которой общество на данной фазе своего развития не способно эффективно контролировать. Другими словами, опасное знание – предпосылка возникновения социального риска» [5, с. 21]. 

В развитие этого тезиса группа авторов цитированной нами книги во многих других публикациях, из которых заслуживает особого внимания замечательное произведение тандема из двух профессионалов – биолога и философа – (мы имеем в виду книгу Глазко В.И. и Чешко В.Ф. «Опасное знание» в «обществе риска» (век генетики и биотехнологии)» [3], лишь часть которой послужила для создания учебника [16]), называют, прежде всего, те очевидные последствия развития индустриального производства в ХІХ-ХХ столетиях, что связаны с наибольшими катастрофами и значительным социальным вредом.

Первое место отведено постоянному росту аварий и несчастий, связанных с так называемым «человеческим фактором» – невозможностью человека всегда избегать ошибок в использовании бесчисленного количества машин и разнообразного оборудования, которое создавалось «для блага» человека, для его жизнеобеспечения, укрепления его «власти» над природой. Практически всем грамотным лицам на Земле известны последствия взрыва реактора на Чернобыльской АЭС, причиной которого стала цепь из многих последовательных ошибок во время попытки осуществления эксперимента, имевшего целью… повышение безопасности работы подобных реакторов. Здесь и в самом деле на первом месте оказались недостатки человеческой психики, ведь точное соблюдение инструкций полностью ликвидировало бы возможность подобного несчастья.

Немного другую природу имела катастрофа на химическом заводе в индийском городе Бхопал, где несчастье случилось из-за неудачной конструкции оборудования и низкого уровня подготовки персонала. Большое количество пострадавших было обусловлено ошибками творцов завода – нельзя подобные опасные производства располагать чуть ли не в самом центре очень большого города.

Но не только страны с низким (как Индия) или средним (как Украина) уровнем культуры производства страдают от недостатков планирования и использования новых «перспективных» продуктов. В Германии, которую отнюдь нельзя считать аутсайдером в химических и биологических технологиях, произошла страшная беда во время распространения нового лекарства успокоительного и другого действия, известного под названием «талидомид». Стандартные проверки не заметили вредного вторичного действия, а поэтому были ликвидированы все ограничения на использование талидомида. К сожалению, он имел фатальное влияние на ход беременности в определенные ее моменты, что стало причиной рождения детей с деформированными конечностями или вовсе без них. Лишь после этого значительными усилиями большой группы ученых обнаружили скрытую причину – наличие в этом лекарственном препарате активных молекул как правой, так и левой симметрии. Одна симметрия вызвала лечебное действие, другая – нарушение развития зародышей. Понятно, что позже фармацевты всех развитых государств больше не повторяли указанную ошибку, а технология изготовления талидомида пополнила примеры «опасных знаний», ведь люди не были в состоянии надлежащим образом предусмотреть все возможные последствия их применения. Заметим, что среди ведущих ученых мира нет недостатка критиков генно-модифицированных пищевых продуктов, поскольку люди еще весьма мало знают именно об отдаленных во времени эффектах их потребления ([10] и др.).

На втором месте среди «опасных знаний» находятся средства массового уничтожения людей – и военных, и гражданских лиц. События последних двух веков свидетельствуют о том, что в условиях отсутствия полнейшего запрета военных конфликтов практически каждое значительное достижение представителей точных наук – удешевление выплавки стали, изобретение динамита, создание больших пушек и автоматического ручного оружия, конструирование многих боевых машин (чертежи отдельных из них были найдены в рукописях Леонардо да Винчи), цепные ядерные реакции в уране и плутонии и т.п. – весьма часто находило не ограниченное и локальное, а массовое и даже чуть ли не всепланетное применение. В этих условиях знание, например, в сфере ядерных процессов все еще остается в секторе очень «опасных».

К третьей группе можно отнести потенциально очень положительные открытия, которые из культурных или религиозных причин вызывают активное противодействие значительной части граждан, не владеющих всей необходимой информацией, способной успокоить их и без предубеждения воспринять новое и даже поддержать его. Едва ли не наиболее известным в последнее время примером подобных, я бы сказал, «псевдо-опасных знаний», стали опыты по генной инженерии, выращивание тканей и органов без обращения к классически-двуполым физиологическим процессам воспроизведения живого. Если обсуждение всех этических и других проблем данного направления молекулярно-биологических исследований в Европе не задержало их целесообразного развития, а лишь направило в наиболее приемлемый путь выращивание тканей и органов больного человека из его собственных стволовых клеток, то в США довольно многочисленные ассоциации «борцов с учением Дарвина» принудили Конгресс запретить практически все опыты, которые охватывали неполовое воспроизведение.

Это решение вызвало много последствий. Среди не слишком отрицательных – отток тысяч молодых ученых из США в Великобританию и другие развитые страны, где они нашли возможность продолжить начатые перспективные работы. В последнее время комплексные группы разнообразного национального состава достигли неопровержимых успехов, в частности, вырастили значительные по размерам здоровые фрагменты печени и других важных органов больного человека, используя его же клетки (в университетах Ньюкасла и Лондона).

Несравненно худшим по результатам стало утрата ожиданий многих людей в США на получение большого количества органов для пересадки. Это очень повысило цены на соответствующем сегменте медицинского рынка, спровоцировав наиболее аморальных чудовищ в человеческом обличье на организацию ночной охоты на женщин и других лиц в Мексике и других странах с целью «полного удовлетворения этого спроса».

Этот пример, по нашему мнению, довольно убедительно свидетельствует о том, что не каждый отказ от научных инноваций является положительным явлением, ведь далеко не все открытия и изобретения нужно сразу же оценивать с отрицательной точки зрения или из религиозных, или из других соображений.

Если систематизировать все критические высказывания относительно наук и технологий ХІХ-ХХ веков, то довольно легко обнаружить главный мотив обвинений и критики. Он состоит в таком утверждении: ученые и инженеры полностью забыли о цивилизационно-духовном аспекте своих открытий и технических произведений, концентрируя внимание лишь на утилитарной их применимости. Был заброшен философский компонент человеческого существования, массовым явлением стало преобразование человека в элемент достижения мифически важных «государственных и стратегических целей» – завоевание «жизненных пространств», полной «победы пролетариата» на всей Земле, построения «великой…» (здесь уточнения излишни, ведь подобные попытки осуществляли руководители не одного, а многих государств).

Неудивительно, что много философов и представителей других гуманитарных наук подвергают сокрушительной критике события в научно-инженерной деятельности в течение последних веков. И в самом деле, лозунг Ф.Бекона «Знания – это сила» был воспринят чрезмерно прямолинейно, а точнее – примитивно. На наш взгляд, цивилизационно-отрицательные последствия от односторонне-эйфорического освещения возможностей и перспектив деятельности физиков, химиков, инженеров и конструкторов, характерного для большей части ХІХ и ХХ столетий, еще далеки от преодоления. К сожалению, даже в развитых государствах в последнее время снизился общественный рейтинг естественных наук. И всё же на Западе едва ли возможна ситуация, когда, как в России, почти две трети студентов младших курсов университетов и других вузов указывают, что они не считают естественные науки надежным источником информации. Процитируем россиянина Д.Е. Любомирова: «Не может не вызвать серьезной тревоги выявленный в исследовании факт недоверия большинства опрошенных (65%) к традиционной науке как к главному источнику информации человека о мире и себе, на основе которого и происходит основной мировоззренческий выбор. Нетрадиционной же науке (астрологии, хиромантии, парапсихологии и т.п.) доверяют 70% респондентов. Таким образом, находясь в присущем этому возрасту (18 лет) состоянии поиска мировоззренческих основ, молодые люди не имеют достаточных знаний для осознанного выбора, который делает их в значительной степени чувствительными для влияния разного рода религиозных движений, особенно нетрадиционного направления» [9, с. 89-90].

В большинстве доступных источников, подобных книге Н.Н. Моисеева, главным средством ликвидации отрицательных последствий возникновения элементов «технотронной индустриальной цивилизации» предлагается продвижение к «высшей духовности», распространение гуманистических взглядов и применение в системах образования объединения гуманизации общей ориентации учебно-воспитательного процесса с гуманитаризацией содержания большинства предметов и дисциплин. Все чаще в разных публикациях встречаются ключевые понятия «новое воспитание», «биоэтика», «мегамораль», «гуманизм-ХХІ», а также предложения воспитания «ответственности», «цивилизованности» и других положительных черт у всех представителей новых поколений.

Наше особое внимание привлекло предложение акцентировать роль синкретизма и интеграции  в формировании новой духовности, в частности, в статье О.Т. Проказы (канд. пед. наук) и Э.Г. Маквибии (канд. физ.-мат. наук), где осуществлено определенное обобщение того научного задела последних лет, принадлежащего созданному в Восточноукраинском национальном университете имени Владимира Даля центру исследований проблем формирования высокой духовности у субъектов личностно-ориентированного учебного процесса [13]. Ее авторы, чрезмерно увлекаясь аббревиатурами, вообще предлагают ориентировать деятельность средней и высшей школы на процесс формирования «целостной картины мира (ЦКМ)» как важнейшего средства духовного развития личности. Цитируем: «мы рассматриваем ЦКС как синкретическое объединение (а не эклектичное смешивание) естественно-научной картины мира (ЕНКМ), технической картины (ТКМ), социально-гуманитарной (СГКМ) и религиозной (РКМ) картин мира» [13, с. 202-203].

Развивая эти мысли, О.Т. Проказа и Э.Г. Маквабия предлагают перейти от системы обучения, «запаздывающей» относительно событий окружения, к такой, которая их «опережает». Операционным средством этого должны стать «инновационные технологии», а сущностным – активное педагогическое «вмешательство» в содержание практически всего обучения, ведь речь идет о  «материале естественных, технических, социальных и гуманитарных наук» [13, с. 203].

Обоснованно критикуя унаследованный от советского периода «техникоцентризм» и экспортированную из-за океана «американизацию» под более или менее привлекательным лозунгом «рынковой либерализации», они для их преодоления предлагают просвещенцам синкретически соединить научные и религиозные достижения в такую желательную ЦКМ (целостную картину мира). Основа предложения – утверждение, что совесть и нравственность не могут сформироваться в случае полного отсутствия религиозного сознания вследствие их неподчинения «непосредственному научному управлению и формированию», невозможности вложения «в учебные программы» [13, с. 205]. Аналогичные предложения наиболее громко зазвучали в России с середины 1980-х годов.

Исключительно сложно успешно соединить научные знания с безоговорочной верой – слишком разными оказываются законы деятельности человеческого мозга в этих двух вариантах. Но для блага всех людей религиозные представления и убеждения их большей или меньшей части не должны стать антиподом научных, превратиться в средство критики и вытеснения инструментальных научно-естественных знаний, остающихся крепкой основой производственного потенциала современных обществ, главной надеждой человечества на реальное преодоление глобальных угроз.

Поэтому наше предложение – интегрировать лучшее из духовных аспектов совокупности иррациональных знаний с достижениями многих естественных наук в изучении жизни, мыслительных и социальных процессов. Особенно важные среди них нанонауки, которые овладевают квантовыми процессами на расстояниях одной миллиардной метра. Созданные ими технологии вполне способны обеспечить устойчивое развитие человечества в сочетании с «лечением» естественной окружающей среды, ведь они могут стать материальным основанием высокой духовности.

Подобный путь, нужно отметить, предлагали представители нескольких наук, включая философию, и раньше. Например, Д.Е. Любомиров указывает:  «Выход из тревожного положения видится в том, что молодежь должна получить объективную, максимально полную информацию о религии в целом и, особенно, о ее современных наиболее активных (или можно сказать – агрессивных) разновидностях. Об их целях, методах, последствиях деятельности для отдельного человека и общества. Ведущая роль в этом принадлежит профессионалам системы формального образования – от школьного до высшего. Но, отдавая должное специалистам-гуманитариям из системы образования, нельзя забывать об огромном потенциале преподавателей естественных, точных и технических наук, ученых разного профиля. Всем тем, кто встревожен наступлением иррационализма, необходимо занять активную, наступательную позицию» [9, с. 90].

Еще более последовательно отстаивают необходимость восстановления объективной оценки и взвешенного отношения к точным и инженерным наукам, которые остаются основой технологий жизнеобеспечения человечества и будут играть еще большую роль в будущем, философы и другие украинские научные работники ([6-8] и т.п.). В части этих трудов подчеркивается то обстоятельство, что новые технологии уровня молекулярно-биологических и нанотехнологий  являются несравненно более «природосоответствующими», если сравнивать их со всеми предыдущими (включая и микротехнологии).

Это последнее обстоятельство не всегда находит объективное и обоснованное освещение в тех новейших статьях и книгах, авторы которых рассматривают нанотехнологии как наиболее перспективный путь модернизации средств жизнеобеспечения людей. Чаще всего подчеркивается тот факт, что наноизделия имеют размеры около нанометра (одна миллиардная метра), что в тысячу раз меньше микрона (одна миллионная метра). Это различие в размерах обязательно приводит к уменьшению энергетических затрат на единицу продукции. Оно должно сопровождаться повышением быстродействия компьютерного и другого коммуникационного оборудования, улучшать механические и другие качества тех строительных и конструктивных материалов, которые опираются на нанонауки. Из всего этого создается впечатление, что нанотехнологии лишь пространственными объемами отличаются от, например, микро- или миллитехнологий.

На самом же деле «нано-» и другие современные технологии, превышающие по научному содержанию так называемые «high-tech» (вершины достижений индустриальной эпохи), имеют две главные особенности: 1) законы, которым подчиняются наноявления, являются квантовыми, а не классическими физическими и химическими законами; 2) нанопроцессы можно реализовать на практике путем направления естественных наноявлений в желательном для человека направлении без грандиозных затрат энергии и разрушительного вмешательства в окружающую среду, чем так прославилась вся современная промышленность.

На наш взгляд, удачным примером того, что нанотехнологии являются именно технологиями «интеллектуального» управления естественными процессами, можно считать получение американкой А.Белчер дисплеев для мобильных телефонов путем выращивания модифицированных и безвредных вирусов в соответствующих растворах. Очень высокая скорость размножения простейших дает возможность за короткое время в специальных растворах вырастить надлежащее количество вирусов, которые позднее самоорганизуются в многослойную пленку дисплея [15].

Принципиально важным мы считаем тот поражающе прогрессивный шаг, который состоит в том, что впервые в своей истории человек достиг мастерского управления естественными процессами, а не их грубой имитации, которыми остаются черная и цветная металлургия или производство керамических и других материалов. Заметим: недавно появилось сообщение о том, что путем нанесения на поверхность разнообразных сантехнических изделий незначительного количества молекул так называемых «фотокатализаторов» достигли того, что путем обычного освещения этих поверхностей можно уничтожить все споры грибков, клетки микроскопических водорослей и других живых организмов, ликвидировав этим разрастание микрофлоры и разнообразные загрязнения. Стерилизация происходит за счет того, что процесс поглощения света направляют на очищение не только от простейших, но и от органических молекул, если они затрагивают освещенные поверхности.

Завершая наше изложение, мы еще раз напоминаем о том, что есть все основания из философских и других позиций подвергать критике экологическую вредность индустриальных технологий и традиционных средств жизнеобеспечения, применять по отношению к этим явлениям термины «опасное знание» и «рискованные науки». Но на стыке двух тысячелетий человечество – сотрудники ведущих научных центров мира – США, Европы, Японии и нескольких других государств (к ним все более активно старается присоединиться Россия) – довольно успешно начали создавать и использовать невиданно эффективные технологии, которые, надеемся, никогда не будут использованы в ущерб и гражданам этих государств, и всего человечества.

Источник: RELGA.RU

Литература

1. Алексеенко И.Р., Кейсевич Л.В. Последняя цивилизация? Человек. Общество. Природа. – К.: Наукова думка, 1997. – 415 с.
2. Биологи обнаружили гены, подарившие человеку речь http://newsland.com/news/detail/id/1433019/   18-09-2014
3. Глазко В.И., Чешко В.Ф. «Опасное знание» в «обществе риска» (век генетики и биотехнологии): Монография. – X.: ИД «ИНЖЭК», 2007. – 544 с.
4. Екологічна безпека та охорона навколишнього середовища: Підручник /За редакцією О.І. Бондаря, Г.І. Рудька – К.: Вид-во ПП «ЕК.МО»; X.: ТОВ «Укртехнологія», 2004. – 423 с
5. Концепции современного естествознания / Тютюнников Ю.Б., Шульга И.В., Филоненко IO.Я., Чешко В.Ф.: Учебное пособие.- X.: ДД «ИНЖЭК», 2005.- 400 с.
6. Лук’янець В.С., Кравченко О.М., Храмова В.Л. та ін. Сучасне природознавство: когнітивний, світоглядний, культурно-історичний виміри. – К.: Ін-т.філософії НАНУ, 1995. – 271 с
7. Лук’янець B.C., Кравченко О.М., Озадовська Л.В. та ін. Науковий світогляд на зламі століть: Монографія – К.: Вид. ПАРАПАН, 2006. – 288
8. Лутай В.С. Основной вопрос современной философии. Синергетический вопрос. К.: Издатель ПАРАПАН, 2004. – 156 с.
9. Любомиров Д.Е. Кризис рационалистической парадигмы в образовательных системах постсоветской России / НАУКА И ОБЩЕСТВО. Под ред. Дж. Беркса, Э. И. Колчиского. СПб., 2000. – С. 87-91.
10. Медведев Ж. Кнут для природы или выстрел в будущее. Модифицированная пища опасна для здоровья? // 2000. – №29-30, 14-20 июля 2006. – С. С2-С3.
11. Моисеев Н.Н. Универсум. Информация. Общество. – М.: Устойчивый мир, 2001. – 200 с.
12. Основні напрями державної політики України у галузі охорони довкілля. Постанова ВР від 5-03-1998 р. – Київ, 1999. – 92 с.
13. Проказа А.Т., Миквабия Э.Г. Формирование целостной картины мира как средство духовного развития личности / Духовність особистості: методологія, теорія і практика: Зб. н. пр. – 2004. – Випуск 3. – С. 203-211.
14. Раджан А. Церковь Последнего Завета // Неведомый мир. – 2—6. – №2. – С. 8-12.
15. Росс Ф. Вирусная наноэлектроника // В мире науки. – 2006. – №12. – С. 62-65.
16. Чешко В.Ф., Глазко В.И. High Hume (Биовласть и биополитика в обществе риска). Учебное пособие. – М., 2009. – 319 с.
17. OneWeb построит самую большую сеть спутников интернета http://newsland.com/news/detail/id/1487142/ ; 20-1-2015