Этот заголовок касается исключительно главного материала выпуска “России” №27 (189) за 20-26 июля 1994 года – реакции нашего автора – доктора философских наук Бориса Пугачева на публикацию в американском журнале “Foreign Affairs”. Кто оказался прав в заочной дискуссии того времени особенно интересно осмысливать сегодня, 30 лет спустя. Впрочем, других материалов номера это тоже касается.
В журнале “Foreign Affairs” опубликована статья Збигнева Бжезинского «Преждевременное партнерство». Достаточно дискуссионная, она интересна сама по себе, ибо раскрывает отношение к посткоммунистической России одного из лидеров американской элиты. Но еще более любопытны рассуждения автора в сравнении с «политическим завещанием» другого политика – Ричарда Никсона, изложенным в его книге «1999 год. Победа без войны», изданной в 1988 году
Борис ПУГАЧЕВ, доктор философских наук
Безусловно, есть многие вещи, на мой взгляд, бесспорные. Это относится и к утверждению 3. Бжезинского о том, что «Клинтон одобрил новую российскую Конституцию как образец конституционной демократии, несмотря на текстуальные доказательства противного». Нельзя не согласиться и с таким его принципиальным выводом: «Склонность Президента к авторитаризму превратила новую Конституцию демократической России в документ, который может быть легко использован для легитимизации произвольного правления». Достаточно убедительно выглядят и авторские посылки – «… возникающий капиталистический класс в России паразитичен по характеру …», а «… продолжающийся экономический кризис ведет к отчуждению масс как от демократического процесса, так и свободного рынка».
Сказанное демонстрирует только одно – господство принципа «политической целесообразности», прочно утвердившегося в головах как отечественных, так и зарубежных политических лидеров. Политика есть политика, и от подлинных демократических ценностей она сегодня отстоит далеко как на Востоке, так и на Западе. И 3.Бжезинский только добросовестно констатирует этот непреложный факт. Впрочем, внимание привлекают не данные констатации. Возражения вызывает конструкция самого понимания России, ее места в ближнем и дальнем зарубежье, когда центральное место занимает понятие «империя».
Во – первых, существовавшая российская «империя» – несомненное зло для всех народов бывшего Союза, констатирует 3. Бжезинский, а ныне «неоимперские» настроения представляют опасность для развития демократического процесса во всех пост союзных государствах , и прежде всего в Рос сии.
Во – вторых, 3.Бжезинский по существу отождествляет любые попытки добровольной реинтеграции постсоюзного пространства с насильственными формами восстановления русского «имперского» владычества. Автор определяет цель современной российской политики как сосредоточенность «на постепенном лишении новых независимых государств экономической автономии» с целью «внушить, что экономическое восстановление возможно только посредством более тесной интеграции СНГ».
В-третьих, в противовес российским «неоимперским» устремлениям выдвигается стратегия «политического плюрализма в пределах бывшего Советского Союза» с тем, чтобы предотвратить восстановление «российской империи». Автор излагает свое кредо –экономическая и военная интеграция – советских государств под политическим руководством Москвы ускорила бы возрождение России как «могущественного наднационального государства и глобальной державы». А вот этого Америка и не должна допустить любой ценой.
В соответствии с таким подходом автор критикует нынешнюю американскую администрацию за «пророссийскую» позицию и рекомендует взять на вооружение новую доктрину «геополитического плюрализма», в рамках которой следовало бы поощрять дезинтеграционные процессы на постсоюзном геополитическом пространстве, активно расширять американское присутствие в новых независимых государствах, но главное – противопоставить Россию и Украину.
Принципиальная ошибка всей конструкции 3.Бжезинского заключается в том, что реинтеграция постсоюзного геополитического пространства может быть проведена Россией, по его мнению, только на «имперской», недобровольной основе. Автор отбрасывает вариант добровольной реинтеграции стран этого региона, что для серьезного политика и аналитика просто недопустимо.
3. Бжезинский достаточно спекулятивно употребляет по всей статье понятие «империя», сводя его исключительно к насильственным формам наднационального господства и приравнивая к типу колониальной империи. Это не так.
Империя, на мой взгляд, представляет собой форму геополитической организации социального пространства, основанную на наднациональной, надгосударственной структуре власти и управления, либо на наднациональном, надгосударственном механизме влияния, сопряженного с четко обозначенной сферой жизненно важных геополитических интересов «сверхдержавы». При таком понимании «империи» картина резко усложняется, ибо мы сразу сталкиваемся с множественностью типов «империй». Да и вся история свидетельствует о том, что жизнетворчество различных народов протекало в рамках «империй» достаточно длительные исторические периоды. А «национальные», «независимые» государства являлись исключением из этой общей исторической тенденции. Более того, «империи» были наиболее устойчивой формой государственной жизни. Имперская организация социальной жизни претерпевала свои исторические метаморфозы, один тип сменялся другим.
Ныне весьма преуспевают США как технологично-сырьевая, «цивилизованная» «сверхимперия». В менее проявленной, но подобной же форме «сверхимперии» выступает современная Япония. «Сверхимперией» является и рыночно – интеграционный Европейский союз. Выступая в декабре прошлого года в Алма- Ате сам 3.Бжезинский заявил, -что его страна тоже по сути дела является империей, но «исключительно нового типа и чертовски удачливой». И здесь я с ним солидарен. Но почему же одни мерки применимы к США, а другие – к России? Когда Ельцин заявил, что новые независимые государства, образованные на постсоюзном геополитическом пространстве, – «зона жизненных интересов России», в западных политических кругах произошел невероятный переполох. А это всего лишь констатация реального положения дел. Но зоной жизненных интересов является и сама Россия для всех постсоюзных государств. И это обстоятельство лежит в основе новой добровольной реинтеграции постсоюзного пространства. Задача ныне заключается в том, чтобы на месте военно- технологической «империи» – СССР создать добровольную интеграционную «империю» части либо большинства постсоюзных государств.
ЕС для нас не образец (ибо сообщество сформировалось в иных исторических условиях), а лишь модель построения такой интеграционно-наднациональной модели «имперской» устраивающей всех власти. США стремятся сделать необратимой дезинтеграцию постсоюзного пространства, изолировать на этом геополитическом пространстве Россию. Причем сами США рассматривают эту задачу как отвечающую собственным жизненно важным интересам. Об этом открыто писал в своей книге «1999 год. Победа без войны» Р.Никсон. «Мы должны, отмечает Р.Никсон, – поставить перед собой цель способствовать децентрализации власти в Советском Союзе. Это должно быть долгосрочной целью, но она вполне достижима. Мы должны искать способы соперничества с Советами внутри их собственной орбиты и внутри самого Советского Союза». В определенности экс – президенту США не откажешь.
Так что статья 3.Бжезинского означает не более чем преемственность в геополитических установках части американской правящей элиты. Огрубленно речь идет о перераспределении сфер влияния одной «неудачливой» «империи» в пользу другой – «удачливой». О каких – либо более принципиальных соображениях говорить в данном случае не приходится. Да и сам 3.Бжезинский в своей более ранней концептуальной работе книге «Вне контроля. Глобальный беспорядок накануне ХХІ века» (Нью – Йорк, 1993) – пишет об этом достаточно откровенно: «После поражения Советского Союза в «холодной войне» и последовавшего за этим распада, США впервые имеют возможность распространить свое присутствие на новые постсоветские республики Евразии вплоть до границ с Китаем, а также господствовать в регионе Персидского залива, на южных окраинах Евразии». Итак, империя против «империи»?
Противостояние меняет качество
Алексей ФРОЛОВ
3аверив в Неаполе высокопоставленную семерку, что года три как не носит красного пиджака или, попросту говоря, навсегда расстался с коммунистическими иллюзиями, Борис Ельцин пошил себе в Италии новый пиджак по последней моде и вернулся домой обновленным в полном смысле этого слова.
Между тем и Россия за эти дни, покуда Президент отсутствовал, завоевывая мировое признание, успела изрядно обновиться. Этому определенно способствовал ход второго тура президентских выборов на Украине и в Белоруссии. Уже предварительные итоги заставили различные слои российского общества с ходу пересмотреть и обновить свой политический арсенал, сместив его в сторону еще большей жесткости, явного или до поры сокрытого обострения.
Буквально день в день с поступлением известий о победе Кучмы и Лукашенко на совет Госдумы был представлен проект закона «О присяге Президента РФ». Фракции коммунистов, аграриев и жириновцев (а именно они разработали проект) посчитали, что Борис Ельцин, приняв при вступлении в должность присягу на старой Конституции, может себе позволить безоглядно попирать новую. Раз он на ней не клялся, с него и взятки гладки. Кто знает, какой указ последует в эту смутную пору за явно антиконституционным указом о борьбе с преступностью, если вовремя не окоротить Президента, не поставив условием пребывания в должности принятие новой присяги? Вместе с тем строго обусловленные сроки (присяга так в проекте должна быть принята до 31 октября нынешнего года) определенно выдают в этом жесте парламентариев желание приоткрыть «боевые порядки», способные сковать политическую инициативу Ельцина в разгар предвыборных страстей. Хотя думской оппозиции в данном случае не откажешь в справедливости. Ведь здесь налицо существенная промашка, явный юридический нонсенс, допущенный, надо полагать, в спешке, и грех было бы подобным обстоятельством не воспользоваться.
Сколько таких промашек у оппозиции в запасе, один Бог ведает. Продемонстрировав их наличие и убойную силу, стоит, очевидно, такой товар приберечь до совсем уже худых времен. Тем более что далеко не исчерпаны проверенные методы политического давления. Обновленный смысл их проявлялся в начале минувшей недели, пожалуй, необычайной концентрацией, густотой подачи. В самом деле, прошлые понедельник, вторник, среда вместили в себя столько событий, сколько порой не выпадет и на иной месяц.
Во вторник лидеры «Согласия во имя России» объявили о намерении поставить на обсуждение Думы вопрос о доверии нынешнему правительству. Курс его был объявлен бессмысленным, осужденным еще в декабре 1993 года. Были подвергнуты сомнению заявления о признаке экономической стабилизации, а надежды на улучшение связывались с созданием правительства «народного доверия».
Строго спросить с правительства решено было уже в пятницу. Пока же, не теряя темпа, дружно навалились на программу второго этапа приватизации. Обсуждали ее восемь часов кряду и, не желая, по словам Зюганова, делать Думу соучастницей национального предательства и разграбления народа, отложили принятие программы «на потом».
По мнению некоторых, сделано это было не без задней мысли спровоцировать Президента на издание соответствующего указа, который бы игнорировал мнение большинства Думы, а значит, вбивал бы еще более основательный клин во взаимоотношения властей, увеличивая поле для грядущих разбирательств Конституционного суда.
Kстати, полнейшей неожиданностью для многих было принятие Верхней палатой Федерального собрания Закона о Конституционном суде, что еще неделю – две назад считалось невозможным. Надо было набрать три четверти голосов – когда еще такое сложится … И вот те раз: закон прошел, фактически «на ура» – четыре голоса «против». Ясно, что эта своеобразная реабилитация одного из основных институтов демократии не была случайностью. Ценность его вновь возросла не без влияния последних | украинско-белорусских событий, которые наверняка заставили задуматься о демократическом процессе как о целостном явлении. Нельзя быть демократом в одном и узурпатором в другом.
Разумеется, все это находится в поле зрения президентского окружения, особенно внимательно следящего за барометром общественных настроений в свете последних событий. Здесь, помимо разведки боем, как это было с известной инициативой Шумейко, в ходу мягкие варианты политического зондажа, а также разнообразные утешительные инициативы.
На обозреваемой нами неделе Президент имел четырехчасовую встречу с членами Совета Федерации – первыми руководителями автономий. Посвятив около часа официальным мероприятиям в Кремле, республиканские лидеры перебрались на Юго- Запад Москвы в резиденцию, известную как объект «АВС». Здесь они отобедали и, как свидетельствуют очевидцы, хотя и не всем сестрам, но все же было дадено по серьгам. Были, например, отмечены миротворческие заслуги кабардино- балкарского лидера Валерия Кокова. Обнародовано долгожданное решение о разграничении полномочий с Башкирией, что вызвало прилив энтузиазма у Муртазы Рахимова, тут же высказавшегося за корректировку указов Бориса Ельцина в сторону предоставления льгот для экспортеров сырья и не встретившего возражений.
Подобное мероприятие случалось только однажды год назад в Петрозаводске, когда Президент готовился к осеннему наступлению и ощущал острую необходимость в поддержке региональных лидеров, успевших к тому времени набрать достаточно политического авторитета. На этот раз – решили аналитики – в свете опять – таки последних украинско-белорусских событий вентилировалась возможность переноса президентских и парламентских выборов. Поддержат – не поддержат нам знать не дано. Но то, что противостоящие политические группировки оказались по вопросу судьбы важнейшей демократической процедуры в одном стане, это как говорится, медицинский факт. Вместе с коммунистами, напрочь отвергающими идею переноса, в этом же духе высказываются и демократы, которых в симпатиях к коммунистическим инициативам едва ли заподозришь. В недавнем интервью Борис Федоров заявил, что коль скоро его избирали на два года, он ни юридически, ни политически, ни морально не может оправдать продление собственных полномочий. «Я никогда не соглашусь остаться в Думе на один лишний день». Не на пороге ли мы качественно нового противостояния, при котором попытка удержаться у власти является таким же основополагающим стержнем для одних, как и попытка остаться верным ценностям демократии для других?
Есть ли шанс у «правых»?
Сравнивать сегодняшнюю Россию с Веймарской республикой и рассуждать при этом о правой опасности – слишком банально. Интереснее другое. Взглянуть глазами немецких карикатуристов на проблемы Германии сегодняшней
Изменение общественной системы СССР, начавшееся в январе 1987-го, породило два ядра радикализма – советского консервативного и инфантильного буржуазного. С приходом на смену реформатору Горбачеву группировки радикалов во главе с Ельциным перекос в «правую» сторону был неизбежен.
Однако уже к осени 1992 года успешное наступление радикал- «либералов» встретило первое организованное сопротивление – в лице Верховного Совета РФ. Мартовский кризис 1993 года и последовавший за ним апрельский референдум показали, что правый радикализм уже не помышляет о «триумфальном шествии» по России и для сохранения позиций вынужден опираться не столько на поддержку «общественности», сколько на ресурсы власти и силовое воздействие.
В повестку дня встал вопрос о необходимости переструктурирования бывшей «неформальной» политической системы. Сентябрьский переворот и последовавшая за ним выборная кампания вынудили решать эту задачу: впервые на политическую сцену стали выходить политические силы, претендующие на самостоятельность.
Закономерно, что вся общественная атмосфера благоволила на выборах радикалам: неважно, рго или contra режима. Но я бы оспорил широко бытующее мнение о том, что мы получили чрезвычайно «правый» парламент как следствие «правизны» общественного сознания. На мой взгляд, ЛДПР одержала победу над «Выбором России» как раз за счет использования левой фразеологии, апелляции к социальной проблематике. Да и за КП РФ и АПР голосовали в основном благодаря традиционным представлениям о социальной справедливости, якобы существовавшей при коммунистах.
12 июня учреждена партия «Демократический выбор России». Несмотря на то, что партия только родилась, ее ждет перманентный процесс переструктурирования до тех пор, пока в ней не займут место те, для реализации чьих интересов она создавалась, и не уйдут последние идеалисты, мечтавшие о процветании России после «реформ Гайдара». О крайней неоднородности «Выбора России» можно судить как по фракции в Госдуме, так и по составу провинциальных организаций.
В последнее время меня все меньше беспокоит ЛДПР. Прошедшие полгода показали, что Жириновский «хапнул» на выборах громадную часть отнюдь не своего электората, воспользовавшись хаосом ситуации и отсутствием серьезных левых, демократических, но достаточно решительно настроенных против режима сил. Из ультраправых, фашиствующих структур сейчас следует обратить внимание на союз между Русским национальным единством А. Баркашова и Конфедерацией свободных профсоюзов России А. Алексеева, приведший к созданию аналога германской НСДАП 30 – х годов. Не публичная социальная демагогия, а внедрение нацистского мировоззрения в среду организованного рабочего движения в стратегической перспективе может помочь российскому фашизму стать реальным действующим лицом политики.
Второй и наиболее перспективный шанс крайне правых состоит в преемственности радикал – авторитарных черт характера будущего Президента России. Представляется, что на роль такого преемника больше других претендует В. Шумейко. Очевидный монархист и «ястреб», имеющий сильные связи с ВПК и мощными финансовыми группами, не чуждый национализму и демонстрирующий себя протекционистом отечественного капитала, он уже сегодня очищает властные подмостки от «всяких там демократов с либералами». В частности, он уже отобрал у С. Шахрая права и возможности влияния на региональные элиты, заменив его человеком из своей клиентеллы. На его фоне блекнет не только арлекино Жириновский, но и явно раздутый не по ранжиру генерал Руцкой.
В.Черномырдин и Ю.Скоков как альтернатива Шумейко представляются меньшим злом в силу того, что они публично представляют те социальные слои и хозяйственные кланы, на которые работают. К тому же они оба не радикалы, склонны к поиску компромиссов в отличие от В. Шумейко.
Ю.Лужков как лидер московского клана в принципе не сможет получить поддержки региональных элит, без которой избрание Президента носит чисто умозрительный характер. Возможно, мои подходы к проблемам правого радикализма в России покажутся излишне благостными, но, на мой взгляд, несмотря на нагнетание социальной напряженности (рост цен, невыплата зарплат, укрепление мафиозности в органах власти, управления и в правоохранительной сфере), общественные движения не пошли по пути радикализма, на волну которого мог бы опереться Жириновский. Вместо спонтанных взрывов протеста, дающих повод властям для их силового подавления, создаются очаги борьбы за права трудящихся, наблюдавшиеся на Западе и в России в конце прошлого начале нынешнего веков. Возникают эти очаги по – разному – на базе профсоюзов (причем как новых, так и старых), рабочих и забастовочных комитетов, социально – гражданских объединений. В силу этого становится крайне актуальным вопрос о создании общефедерального организационного центра реальной социал- демократии. Если в ближайшее время удастся его создать и сделать дееспособным на уровне общественных потребностей, найти и выдвинуть конкурентоспособного лидера, то можно будет говорить о возможности появления реальной демократической альтернативы правому радикализму, клановости и верхушечности в политике и фактически начать организованную борьбу за демократию в России.
Николай ПУСТОВЕТОВ, секретарь фракции «Объединенные социал-демократы» в СДПР
«Мы создаем консервативное телевидение»
300 публикаций в разнообразных российских газетах за два весенних месяца посвящено руководству ПРК «Петербург – 5 канал» . Отдельные аспекты этой схватки за информационное пространство «Россия» уже затрагивала. Рассказывалось и о сути претензий к председателю ГТРК «Петербург – 5 канал». Логично поэтому предоставить слово самой Белле Алексеевне Курковой, чтобы услышать ее мнение о ситуации на питерском телевидении , аудиторией которого является значительная часть России.
– Если суммировать обвинения в ваш адрес, появившиеся в прессе, то они сводятся к ошибке в подборе людей для рекламно-коммерческой деятельности, из – за чего возникла возможность для злоупотреблений.
– Начну с кадров. Мы искали дельного молодого человека, способного по – новому организовать на нашем канале рекламно-коммерческую деятельность. Перебрали немало кандидатур, вышли на Сыроежина, навели справки, спрашивали даже Анатолия Собчака – Сыроежин был в числе его студентов. Потом месяца два он налаживал эту работу, не будучи у нас в штате, прежде чем согласиться перейти в ГТРК. Что с ним произошло после этого, почему он столь стремительно переродился в жулика – можно только гадать: близость ли к большим деньгам голову вскружила, сыграл ли какую – то роль компаньон из США, бывший наш гражданин? Словом, в один прекрасный день Сыроежин исчез из Питера и объявился в Америке, а у нас начали всплывать одно за другим навороченные им дела. И, как по команде, пошли разоблачительные статьи.
Какова же была ваша реакция?
– Вся эпопея началась 2 марта, и мы сразу же обратились с просьбой прислать для проверки комиссию любого уровня. Я позвонила в Администрацию Президента РФ Сергею Александровичу Филатову, сказав, что мы сами хотим, чтобы ГТРК проверили вдоль и поперек, нам скрывать нечего. Начались проверки, и начались некие странности. Прокуратура проверила, нам об итогах ни слова и передала все документы в Генпрокуратуру России. Отработала комиссия Контрольного управления Администрации Президента. Питерские газеты пишут: как же так, есть факт взятки, преступная халатность, надо возбуждать уголовное дело. Попытался это сделать, но не в Петербурге, а в Москве ныне отстраненный первый заместитель Генпрокурора г – н Кравцев. Было это, когда указ об его освобождении от должности вместе с двумя другими заместителями уже находился на подписи. Возможно, он хотел завести это уголовное дело, чтобы удержаться на должности. Вариант беспроигрышный: дело возбуждено, станут снимать можно кричать, что «прикрывают Куркову» .
– Проверки закончились?
– Нет, продолжает работать комиссия контрольно-ревизионного управления. Я передаю вашей газете ранее не публиковавшееся никем письмо председателя ВГТРК Олега Попцова в Генпрокуратуру России, в котором на основании мнения специалистов отмечается, что полномасштабная ревизия финансово – хозяйственной деятельности телекомпании «Петербург 5 канал» подменена сбором обличительных материалов на Куркову и членов ее семьи. После этого проверка перешла в деловое русло.
– Что вы можете сказать о ситуации с пропавшими долларами.
– Было заработано 1 млн. 600 тыс. долларов для приобретения оборудования. У нас ведь оснащение не менялось со времен Московских Олимпийских игр. К тому же питерское ТВ было испытательным полигоном для установки отечественной телеаппаратуры. Подписали договор с американской фирмой, предварительно проверив ее. Так вот, пресловутый Михаил Сыроежин, пока нес документ от канцелярии, чтобы зарегистрировать его, заменил первую страницу договора. Там появилась оговорка, позволяющая проволочки с поставками, если мы в зафиксированные сроки не переведем деньги. Доллары мы перевели, и они исчезли вместе с Сыроежиным. Удивило меня вот что. Обратились мы с письмами в прокуратуру и ФСК , чтобы помогли найти В США эти деньги, ведь они государственные. Никакой реакции. Сейчас начинаем процесс в арбитражном суде Нью – Йорка. Наняли хорошего адвоката, помогло Генконсульство США в Петербурге, которое с сочувствием отнеслось к нашим проблемам. Убеждена, что либо деньги вернем, либо оборудование получим.
Вы говорите постоянно о целенаправленной атаке на «Петербург – 5 канал» и лично на Куркову. Откуда такая убежденность и кто командует этим наступлением?
– Я пока не буду называть никаких фамилий, хотя люди эти нам известны. Это настоящий детектив, книгу можем написать, какие применяются методы, чтобы заполучить питерское ТВ.
Звучит несколько голословно, если не называть конкретных лиц или организаций.
– – Могу назвать НТВ. В свое время у Анатолия Собчака в моем присутствии произошла встреча с Евгением Киселевым и Игорем Малашенко. По итогам ее решили помочь коллегам. Потом, как водится, начались проблемы. Мы в то время стали сознательно убирать с телеэкрана политические страсти любого толка. А для НТВ это стало любимым занятием. Затем программы НТВ начали перебирать время передач на 6-8 минут, отчего летела последующая сетка вещания. Получаем письмо от Управления по местному телевидению и радиовещанию, где сообщается, что из нашего бюджета изымается ежеквартально по 200 млн. рублей за время, когда вещает НТВ. Вступают в силу другие расценки. Не для государственной телекомпании, а для коммерческой. Сообщаем об этом в НТВ – ни ответа, ни привета. В результате мы расторгли с ними договор. И сразу наворот публикаций.
– А не порвали ли вы с НТВ, убоявшись конкуренции?
Конкуренции мы не боимся. Говоря о конкуренции, критикуя (и есть за что) ГТРК, не мешает знать, что 1 час вещания «Останкино» стоит 16 миллионов, на телеканале «Россия» – 9 млн., а в «Петербург – 5 канал» лишь 1,5 млн. рублей. Что касается НТВ, то, с моей точки зрения, это не телевидение. Это кинопоказ и хорошая информационная программа. И все. Возможно, потом еще что – то будет. Но ведь без детских программ нет телевидения, без социальных программ, без спорта, без нашей истории нет телевидения. Наверное, наши исторические передачи никогда не дадут такого бешеного рейтинга, как «У Ксюши», хотя я лично не воспринимаю эту программу, равно как и «L – клуб», и «Оба – на». Задача «Пятого канала» быть подлинно петербургским, уважать телезрителей и себя, а не быть вульгарным ради верхних строчек в рейтингах.
– Каким же конкретно видится вам этот канал?
– Повторю – петербургским, а значит, консервативным в подлинном смысле этого понятия, которое базируются на проверенных временем ценностях. У нас передача есть «Консерватор». Ее ведет известный кинорежиссер Игорь Масленников. Хочу, чтобы политика в ее крайних выражениях ушла с экрана.
-Что же отличает сегодня ваш канал, тем более что нередки утверждения, будто петербуржцы его смотрят мало,
-У нас лучшее детское телевещание в стране. На коммерческих каналах его не будет Разве что мультфильмы. Оно дорогостоящее: рекламы много не вставишь. Мы же ощущаем долг перед Россией – начинаем с детей. Наше «Информ – ТВ», не имеющее никакой корсети за пределами России, стало хорошей без явных пристрастий программой новостей, ее выпуски пронизывают весь теледень. Здорово помог договор с таким серьезным консервативным агентством, как Рейтер. Петербург – город пожилых людей, выпускаем программу «Скорая помощь» не для украшения эфира, а для конкретной помощи тем, кто в ней нуждается. Популярность приобрел ежедневный цикл «Телевизионная служба безопасности», она выходит во время, ранее занимавшееся «600 секундами». Но в отличие от них, нагнетавших агрессивность и насилие, учит защищаться от криминальной и от экологической опасности, от всех угроз жизни и здоровью. Объединение «Игры» готовит викторины и игровые программы. Скоро сами убедитесь, что их ведущие составят конкуренцию Леониду Якубовичу. Поскольку есть спрос на телесериалы, мы закупили в Италии «Страсти» и «Камиллу». Есть несколько проектов, в которых будут заняты петербургские кинорежиссеры и актеры, чтобы и работу им дать, и зритель бы увидел. А то российские фильмы посмотреть негде. Начали цикл «Открывая для себя Россию». Ездит наша бригада, снимает вместе с местными телевизионщиками. Готовим прямые телепереклички в эфире, пустив в прямой эфир какую – либо общероссийскую проблему и подключая телекомпании разных городов. Сейчас сама поеду в Рыбинск делать передачу о приватизации, ее там чиновники совсем задушили.
– Этично ли, вы руководитель одной телекомпании, а делаете передачи для другой.
– Я выхожу всего один раз в месяц с политической программой. Неэтично было бы это делать в «Пятом канале». Главное в моей жизни не председатель, не главный редактор, а журналист. Да, я занимаю две руководящие должности, а не четыре, как пишут. Председатель ГТРК «Петербург – 5 канал» и зам. председателя ВГТРК, директор санкт – петербургской дирекции. Президент России счел такое совмещение возможным. Я подчиняюсь, но думаю, что со временем останется одна должность. Я ведь в дирекции начала с нуля, придя со своей командой. Теперь все отлажено, работа строится на доверии. А что касается АОЗТ «27 – й канал», то оно учреждено госструктурами, чтобы заработать деньги на покупку оборудования для «5-го канала» и канала «Россия». Пока это не получилось, готовятся только пробные передачи.
– Готовится ли акционирование вашего канала?
-Акционирование телевидения преждевременно, пока не преодолена монополия Минсвязи. Можно легко разрушить единое информационное пространство. Убеждена, что сегодня именно на нем держится государство. Регионы получают все большие права и могут делать что хотят, газеты центральные теряют читателей. Цементирует страну радио и телевидение. Разрушить их единство- значит развалить все связи.
-Последний вопрос связан со слухами о вашем благосостоянии. Дачу в Сестрорецке за 130 млн. рублей построили?
Мои коллеги – питерские журналисты – все окрестности города объездили в поисках моих особняков. Бесплатно бы давали дачу, не взяла. Я не человек природы, я горожанка, свободное время для меня – это на диване с книгой.
Беседу вел Юрий СВЕТОВ
—
–