15.08.2024

Так сложилось, что все основные публикации газеты “Россия” №30 (192) за 10-16 августа 1994 года были посвящены ситуации в различных властных сферах. Этим проблемам посвящена и аналитическая статья политолога, доктора исторических наук Лилии Шевцовой (в настоящее время внесенной в реестр иностранных агентов). В чем она оказалась права, а в чем ошиблась, самое время судить сегодня, 30 лет спустя.

Предварительный приговор

Алексей ФРОЛОВ

По информации из разных источников, в конце минувшей недели в Кремле должно было состояться заседание Общественной палаты при Президенте, на котором предполагалось заслушать доклад комиссии Сергея Ковалева о положении с правами человека в России. По неподтвержденным пока данным, доклад, который уже однажды переносился, так и не был заслушан.

В чем причина? Может, члены Общественной палаты, готовясь к обсуждению, оробели перед обличительным стостраничным трудом? Или в палате нет кворума – все – таки время отпускное, лето, и можно со вздохом облегчения отложить неприятное на потом? А если и не так, то ведь заслушать и поохать – это, согласитесь, одно. И совсем другое – обсудить и вынести на суд общественности (в том числе и мировой) вопиющие факты нарушения прав человека в России… Впрочем, могло сработать и «табу» кремлевской команды. Время ли сейчас будоражить публику?

Вспоминается, как в годы застоя, а может и раньше, в интеллигентском политическом обиходе появился невеселый, однако точно схваченный парадокс. «У советских людей, ораторствовал где-нибудь на кухне неугомонный вольнодумец, есть много прав. На труд. На отдых. В конце концов право избираться и быть избранным. Нет только самой малости – прав человека».

 Для большинства это должно было звучать возмутительно, если не кощунственно. Привыкнув от рождения к дозированному, ложнодостаточному устройству жизни, советский человек и не подозревал, что может быть жизнь без берегов . Что родная Конституция не столько гарантирует, сколько ограничивает. Откуда было знать о достоинствах свободы передвижения, если прописка считалась естественной нормой? К чему была свобода слова? Власти решали за нас, когда нам демонстрировать общенародный восторг или гнев. Ну, а когда до тебя доходили слухи об условиях в политических застенках, ты легко мог поверить, что не зря это, поделом. Не будут посягать … И, конечно, мы знать не знали ни о Конвенции ООН против пыток, ни о минимальных стандартных правилах по предупреждению преступности, ни о Международном пакте о гражданских и политических правах.

Впрочем, знаем ли сейчас, если в Законе о статусе военнослужащего, над которым работали, надо полагать, знакомые с международным правом люди, право на свободу передвижения толкуется как право проходящего службу военнослужащего, проходящего службу по призыву, «свободно передвигаться в расположении воинских частей», а свое право на труд, по мнению интерпретаторов военнослужащий реализует посредством прохождения обязательной военной службы?

Не смешно. Потому что наши будни до краев заполнены и подобными интерпретациями, и чуть ли не ежедневным беспределом по отношению к правам человека. Во Владивостоке незаконно арестовали и пытали молодого журналиста за то, что он осмелился критиковать отцов города. В главных российских центрах- Москве, Петербурге, Екатеринбурге – продолжается, хотя и скрыто, охота за лицами «кавказской национальности». То и дело на страницах газет появляются ужасающие подробности содержания в местах предварительного заключения.

 Под колеса беспредела попадают не только отверженные, инородцы и возомнившие о себе вольнодумцы, но и люди, некогда значившиеся лучшими сынами России. На днях стало известно, что буквально на улицу вместе с семьями выкидываются выслужившие свое работники органов безопасности.

 Думаю, каждый из нас может легко дополнить этот невеселый перечень, при этом невольно подкрепляя известную мысль о свершении в России великой криминальной революции. На основе даже будничных наблюдений вырисовывается картина медленного, но верного разрушения личных и общественных связей, брачных и дружеских уз, девальвации принципов, падения нравов и, если говорить о самом главном, почти животного равнодушия к самой высшей ценности – человеческой жизни.

Наверное, тем и страшен властям предержащим несостоявшийся доклад Сергея Ковалева, что он жестоко, без излишних эмоций конкретизирует это. К счастью, хотя и фрагментами, доклад все же увидел свет. Он вышел на полосы «Независимой газеты» одними только редакции известными путями. И теперь, надо думать, Общественная палата должным образом отреагирует на его публикацию, а власти в суматохе буден не смогут «замотать», оставить незамеченным приговор системе. Вопрос только, какой системе- отживающей или утверждающейся.

Уйдет ли Дума в «черную дыру»?

Ежемесячные опросы ВЦИОМ, которые проводились с марта 1993 года по март 1994 года, на уровне избирателей выглядят иначе : за реформы – 50 процентов , против – 20 , « середина » – 30 . «Зазоры » между данными , характеризующими Думу и ее избирателей , небезобидны. Уже потому , что они весьма велики , вполне реальна угроза перманентной и высокой политической напряженности. Слишком много искуса для власть держащих ( и в данном случае не важно , какую Власть законодательную ли , исполнительную) использовать эту разницу для нагнетания напряженности в своих целях. Так что очень многое будет зависеть от того , не станет ли этот « зазор » « черной дырой » . Не затянет ли в нее Думу ? 

 Татьяна СУХОМЛИНОВА

Позади 52 пленарных заседания первой сессии российской Госдумы, 2111 голосований, которые не только в той или иной степени меняют нашу жизнь, но позволяют судить и о расстановке сил в Думе. Думой рассмотрено 205 законопроектов. Принято 43 закона, 40 законопроектов преодолели первое чтение, 2 приняты во втором чтении, 13 законопроектов Дума рассмотрела и не приняла.

Общие выводы по итогам голосований немногим отличаются от тех, что можно было бы сделать и два, и три месяца назад.

Чаще всего солидарно голосовали, с одной стороны, «Выбор России», Либерально – демократический союз «12 декабря», «ЯБЛоко», ПРЕС. Солидаризирующиеся члены другого крыла депутаты – коммунисты, аграрники, ЛДПР, ДПР и «патриоты» из незарегистрированных групп «Российский путь» и «Держава». Последняя образована не так давно «смутьянами», покинувшими фракцию ЛДПР. «Женщины России», около половины фракции «Новая региональная политика», почти все депутаты вне фракций голосовали попеременно то с одним, то с другим крылом.

По – прежнему устойчивым и непререкаемым большинством в Думе не обладала ни одна фракция (вопреки упорным заверениям вождей ЛДПР о лидерстве своей фракции). Ни один сектор – ни «правый» – по месту, занимаемому в зале, «демократический», реформаторский, ни «левый» ( «коммунистический» ) тоже такого большинства не имел.

Доведенные до анекдотической нелепости партийные мотивы голосования продемонстрировал ЛДПРовец В. Марычев, который после объявления итогов заявил, что снимает свое «за», потому что узнал, что и «выборосы» тоже «за». Но и «ВР» вел себя не лучше. Дважды проголосовав «против» бюджета, большинство депутатов «Выбора» под увещевания своего лидера в третий раз проголосовали «за». Аргументация Е.Гайдара была на уровне того же Марычева: мол, стало известно, что жириновцы вдруг будут «против» бюджета, а значит , мы будем «за» …

Справедливости ради следует сказать и о том, что начальные прогнозы по поводу перенесения партийных ристалищ в комитеты не оправдались. Именно в комитетах, объединивших депутатов прежде всего по профессиональным пристрастиям, плохо ли хорошо, но происходит становление профессиональной законотворческой деятельности. Иное дело – само количество комитетов. Результаты первой сессии подтверждают вывод: часть комитетов была создана в угоду амбициям партийных лидеров.

Судя по количеству законопроектов, рассмотренных Советом Думы и направленных для обсуждения в комитеты и депутатские объединения, наибольшая нагрузка легла на комитеты по законодательству и судебно- правовой реформе (22 законопроекта), по труду и социальной поддержке (22) и, разумеется, на Комитет по бюджету, налогам, банкам и финансам (20). Чего не скажешь о комитетах по природным ресурсам и природопользованию (4), по вопросам местного самоуправления (3), по вопросам геополитики (1).

Еще в январе один из лидеров ЛДПР А. Венгеровский предрекал Комитету по геополитике великую судьбу. Об этом не упоминалось на пресс – конференции ЛДПР, посвященной итогам сессии. Но много говорилось о том, как эффективно отстаивает фракция «социальные права народа» ведь Комитет по труду и социальной поддержке возглавляет представитель ЛДПР. При этом умалчивалось, конечно, что сам председатель далеко не во всех делах комитета участвовал … –

Похоже, что и во время осенней сессии не все комитеты будут в высшей степени озабочены законотворчеством. Можно предположить, что осенью Думу ждут структурные изменения.

Kомитетам – комитетово, а фракциям политическая борьба. Насколько эффективной она оказалась? Ответить на этот вопрос можно двояко. Во – первых, с позиций самих фракций. Во – вторых, с точки зрения избирателей.

Яркой иллюстрацией к первой части ответа могут служить данные двух голосований по законопроекту о послечековой приватизации. Впервые за полгода голосование показало, что в Думе может сформироваться умеренно – реформистский альянс. Но … лишь 14 голосов недобрал законопроект, предложенный Правительством.

Вполне возможно, судьба закона была бы иной, если бы в зале присутствовали не почтившие высокое собрание своим вниманием 16 депутатов «ВР», 12 депутатов ПРЕС , 9 – от «Женщин России» и т.д. Впервые за эти полгода у « правой » части зала был шанс одержать верх над « левыми » фракциями и депутатскими группами. И он не был реализован.

И вообще за всю первую сессию «реформаторам» не удалось добиться успеха практически ни в одном из голосований, значимых для них. Их же оппоненты действовали куда более успешно. Вспомнить хотя бы решения Думы по амнистии, по борьбе за овладение СМИ, встрече парламентариев России, Украины, Белоруссии и т.д. Среди причин таких неудач и явные амбиции лидеров фракций «правого» сектора, этакий политический нарциссизм, мешающий им объединять усилия в главном и оставлять в стороне частности. И видимое нежелание заниматься черновой работой в отличие от оппонентов, которые могут и по 20 раз повторять Думе важные для них вопросы, завоевывая с каждым разом голоса колеблющихся. Среди причин – и непонятная пассивность микрофонов. В этом смысле ЛДПР – самая энергоемкая фракция. Даже коммунистам иной раз нечего делать у микрофонов, которые все заняты жириновцами.

Не случайно депутаты реформаторского крыла смогли вынести на голосование раза в четыре меньше значимых предложений, нежели их оппоненты. И трудно припомнить, по какому из них они добились положительного решения.

 По данным информационно- аналитической группы А.Собянина , Э.Гельмана , О.Каюнова , расстановка политических сил в Думе в общих чертах такова : 31 процент депутатов явно поддерживает курс реформ, 48 процентов – против , 21 – «середина».

Между тем, по данным ежемесячных опросов ВЦИОМ, которые проводились с марта 1993 года по март 1994 года, на уровне избирателей соответствующие показатели выглядят иначе: за реформы – 50 процентов, против – 20, «середина» – 30.

«Зазоры» между данными, характеризующими Думу и ее избирателей, небезобидны. Уже потому, что они весьма велики, вполне реальна угроза перманентной и высокой политической напряженности. Слишком много искуса для власть держащих (и в данном случае не важно, какую Власть законодательную ли, исполнительную) использовать эту разницу для нагнетания напряженности в своих целях. Так что очень многое будет зависеть от того, не станет ли этот «зазор» «черной дырой». Не затянет ли в нее Думу? 

Проституция депутатам не помеха

Наталья КОПОСОВА  

Прошлая неделя для Федерального собрания РФ вновь стала очень деятельной: Дума опять переезжает- – на сей раз в связи с ремонтом бывшего госплановского здания в гостиницу «Москва», а Совет Федерации в это время «зарубил» принятые ею законы. Отклонялись думские законопроекты уверенно и без тени смущения. У сенаторов даже мысли не возникло- о том, чтобы, воспользовавшись конституционным правом, создать как равный с равным согласительные комиссии хотя бы по некоторым из большинства отклоненных законопроектов.

Хотя, возможно, опытные региональные руководители просто хорошо представляли себе новые рабочие условия депутатов Госдумы- и ее аппарата, в которых тем предстояло разрабатывать и дорабатывать проекты законов– минимум до октября. Во всяком случае, японский посол, например, которого в новых- «гостиничных апартаментах» принимал председатель Комитета Госдумы по экономической политике Сергей Глазьев, как утверждают некоторые сотрудники аппарата, вышел из номера, в котором разместили комитет, под сильным впечатлением. (А было от чего: под каждый комитет Госдумы в гостинице выделили 2 стандартных номера площадью около 18 кв. метров каждый).

Не удалось японскому послу прочувствовать и другие приобретения российской Думы: по чистой случайности в этот раз по пути в апартаменты парламента гостя не встретили путаны. Кстати, парламентским журналистам, а особенно журналисткам, в этом смысле везло больше и две древние профессии на подступах к новому приюту депутатов регулярно путали как гости столицы, так и обслуживающий персонал гостиницы.

В этих экзотических рабочих условиях новую окраску приобрел депутатский фольклор. Определение, которым не так давно самоокрестились депутаты Государственной Думы – «Думак», как, впрочем, и определение , которым были окрещены помощники депутатов, – «придумок», весьма органично вписывались в новую рабочую атмосферу парламента.

Однако даже самые эмоциональные «думаки» в этой ситуации проявили мудрость и все коллективные депутатские протесты смогли уместиться в одной фразе лидера ЛДПР, своевременно отбывшего с визитом на Дальний Восток, о том, что депутаты теперь находятся вместе с путанами, жуликами и прочими мошенниками в одной гостинице, куда вышеперечисленные приходят переспать – там депутаты должны работать.

Но как бы ни оценивали подобную покорность сторонние наблюдатели в среде самих депутатов становилось все больше уравновешенности и здравого смысла, когда большинство начинало соизмерять последствия тех или иных своих действий. Сложно переоценить в этом процессе роль председателя нижней палаты. Рыбкин не просто сумел сдержать ту «гремучую смесь», собравшуюся в парламентском зале заседаний – именно благодаря его дипломатическому искусству начал ломаться и сам одиозный стереотип восприятия парламента. Самой яркой иллюстрацией подобной тенденции стала трансляция итоговой пресс-конференции Рыбкина. Это дало возможность депутатам перейти к нормальной законотворческой работе, избавившись от предчувствий разгона, парламентаризму, о котором так много говори- ли, прижиться на российской почве.

Кто – то должен быть умнее. И сдержаннее. Несмотря на царящий вокруг хаос. Очевидно, Рыбкин понимал это и 4 октября, когда пытался вывести журналистов и случайных граждан из Белого Дома. Понимает он это и сейчас, зная цену несдержанности и человеческой глупости.

Коммунизм в отдельно взятом Белом доме

В недавних выборах президента Украины приняло участие 72,4 процента крымчан, что превысило общеукраинский показатель и явилось сенсацией. Неожиданная активность крымского электората, который недавно бойкотировал выборы в ВС Украины, объявляя ее «соседним государством», привела официальные круги к выводу, будто Крым «переоценил ценности» и предпочел своей независимости украинскую целостность на соборных принципах.

Светлана ТУМАНОВА

Pезультаты голосования 89,7 процента за Л. Кучму и всего 8,9 процента за – Л.Кравчука свидетельствуют, однако, о том, что побудительную роль сыграл, напротив, ментальный настрой, который со стороны прежнего президента встречал всевозможные препоны. Иллюзия насчет того, что приход к власти республиканцев автоматически обеспечит Республике Крым все права и свободы суверенного государства, вскоре рухнула под натиском бэтээров и сужением кольца экономической блокады. Показать, кто в Думе хозяин, Киеву помог местный парламент, взявшийся удовлетворить народные нужды попыткой восстановить крымскую конституцию, заведомо обреченной на провал.

 Двухмесячный опыт деятельности совместных рабочих групп по урегулированию крымско-украинских отношений наглядно показал, что никакая самая «прокрымская» депутация из Киева не пойдет на очень уж существенные уступки хотя бы потому, что это противоречит принципу существующей иерархии. С принятием на Украине новой конституции автономная республика, по всем требованиям международной практики, заверил эксперт по правам человека при ООН, руководитель киевской делегации В. Буткевич, будет обязана привести свой основной закон в соответствие с украинским.

Второй причиной для активизации крымского электората стал раскол власти на два лагеря. Противостояние между президентом и парламентом углубилось настолько, что впору создавать международные комиссии для устранения противоречий уже не в крымско-украинских, а в собственных законотворениях.

 Гонка с «местной» конституцией предстает уже не блажью, а средством узурпации власти законодательной ветвью. При этом главным источником зла традиционно представлялся иллюзию-кравчуковский Киев, якобы связавший крымских реформаторов по рукам и ногам. Очередной пик безысходности породил новую о мессии в лице Л. Кучмы, который высвободит Крым из соборных оков сверху, коль уж это не удалось изнутри. Поводом для таких упований стало обещание Леонида Даниловича удовлетворить желание крымчан насчет принципа договорных отношений с Киевом в сфере экономики.

Однако принципиальных различий в позициях двух Леонидов относительно автономной республики нет. «Крым был, есть и будет в составе Украины», – заверил новый президент в унисон с прежним. При этом назвал своей первой задачей работу в тандеме с парламентом, который, как известно, стоит на страже унитарного госустройства. Что до лозунга «Меньше стен – больше мостов» в отношениях между Крымом, Украиной и Россией, то у бывшего премьер – министра было время опробовать его в деле: именно тогда , вспоминают хозяйственники, когда декретами за подписью Кучмы были нагорожены заборы, за которыми скисло все крымское вино, запрещенное к вывозу, наложено табу на всякий бартер, а провоз даже лишнего куска мыла за пределы Украины должен был облагаться валютной пошлиной.

Дело, впрочем, не в том, какой из Леонидов более «прокрымский». Кто бы ни оказался у кормила власти, он вынужден стать выразителем национального самосознания Украины, исповедующей на данном этапе развития принцип соборности. Проблема в том, что руководство Крыма оказалось не способно выступить выразителем интересов своей республики в ее устремлениях к федеративным отношениям.

Теперь при поисках крайнего парламент дружно тычет в сторону правительства. Это якобы оно вместо привлечения внешних инвестиций, использования богатых возможностей республиканского банка взялось поправлять бюджет, выворачивая карманы сограждан. Но ведь зарубежные банкиры и инвесторы не самоубийцы, чтобы вкладывать деньги в раздираемый внутренними дрязгами полуостров, на котором не действуют никакие законы. Кроме разве одного – об обеспечении деятельности депутата ВС Крыма.

Пока крымчане уповают на дядьку в Киеве, их избранники под сурдинку оттяпали в Симферополе для себя такой куш, которого хватило бы на хлеб для всего голодного Крыма. Удовлетворение аппетитов маленького, да удаленького парламента только за полгода обойдется республике порядка 17 миллиардов карбованцев. Так идея независимости республики, в первую очередь на местном уровне, трансформировалась в независимость от воли и нужд избирателей. Не Крым, но крымский Белый дом стал государством в государстве, суверенным от народа.

Смена президента Украины еще какое – то время продержит крымчан в состоянии наваждения, однако, прогнозируют политологи, не дольше, чем до начала зимы: Холод и голод откроют народу глаза.

 Парламент поспешил подстраховаться: принят закон , гарантирующий, что в случае досрочного роспуска парламента или отставки его отдельных членов каждому будет выплачиваться пособие в объеме полноценной депутатской зарплаты со всеми причитающимися надбавками. Так что властям тревожиться не о чем: с окончанием раздела госсобственности можно и на «заслуженный» отдых. Избирателям же наверняка еще долго придется выплачивать алименты за свое романтическое увлечение блоком «Россия».

Симферополь-
—
—

Игрушка по имени «власть»

Лилия ШЕВЦОВА , доктор исторических наук

Если судить по поверхностным признакам, можно заключить, что итогом прошедшего полугодия в России является определенная стабилизация режима. Но давайте посмотрим, на чем она основывается. Наступившее успокоение в общественной жизни в какой – то мере имеет чисто сезонный характер и связано с наступлением лета, а следовательно – с дачами, грядками, с рыбалками и прочими заменителями политического интереса. Но еще больше – это результат разочарования общества в политике в целом и власти в частности .

Требуется новая национальная элита, имеющая опыт административной работы, способная вывести страну из кризиса. Еще немного – и такие призывы, быть может, появятся на доске объявлений в Кремле. Очевидно, что Президенту нужны специалисты, знающие свое дело на «ять», а не профессиональные революционеры или чиновники с мобилизационным мышлением. Где их сыскать? Они – это то «серебряное звено», которое прошло школу перестройки и последующие университеты двух белодомовских кампаний. Они – в думе, Правительстве, бизнесе … Ждут своего призыва.

Стабилизация поневоле

 Россия только входит в новый этап развития, и было бы преждевременно делать окончательные выводы относительно его содержания. О том, как можно легко ошибиться с оценками, говорит история о предшествующем этапе российской трансформации.

Помните? Практически все ее воспринимали вначале как либерал – революционную «смену вех», которая должна была завершиться созданием основ рынка и демократии. На самом же деле под прикрытием соответствующей риторики сформировался режим совсем иного типа с преобладанием распределительных и административных отношений. Словом, лучший способ не попасть впросак – это не зацикливаться на чисто внешних явлениях либо отдельных фактах, а попытаться выявить глубинные процессы, их противоречия и обусловленность.

Но сегодня мало кто этим занимается. Так, стало модным раскладывать пасьянсы, анализируя поведение лидеров и их окружения: кто с кем связан, кто за кем стоит и т.д. На этой основе делается заключение о том, кому в России принадлежит власть. Но на деле такой подход рождает очередные мистификации. Ибо в условиях, когда у нынешней власти отсутствуют важные рычаги управления, когда любой процесс является следствием переплетения различных, не поддающихся контролю факторов, сама власть повисает в воздухе, становится бесплотной. И ее формальные обладатели все более напоминают декоративные фигуры, энергично создающие видимость причастности …

Играет свою роль и незавершенность процесса формирования социальных интересов, что в свою очередь нейтрализует остроту возможных конфликтов.

 Как это ни парадоксально, спасительным для центра оказывается и сам разрыв между властью и обществом. Он ведет к тому, что простые люди больше не уповают на власть, а сами ищут пути выживания, независимо от того, что происходит на политической сцене. А это пусть на время – предотвращает вероятность социального протеста и продлевает жизнь нынешней элиты.

 Наконец, появление множества политических и экономических «групп влияния» – и в Москве, и в провинции – pacширяет для центра возможность маневра. Имеет значение и отсутствие сплоченной оппозиции Ельцину как на демократическом, так и на консервативном фланге. Это результат не только рыхлости интересов, но и дискредитации всех господствующих политических поколений, вышедших на поверхность как во времена Горбачева, так и после августа 1991 года.

Наконец, в условиях недостроенного государства даже критики ельцинского режима испытывают опасения – и вполне обоснованно, ибо его падение может вызвать дестабилизацию в обществе. Так что посудите сами: разве стабилизация, которая основывается на незавершенности и на явно отрицательных явлениях, может быть устойчивой? Между тем кардинальные проблемы российского развития так до сих пор и не решены.

Окончательно не сформированы атрибуты российской государственности и нет консенсуса относительно национально – государственных интересов России. Продолжает постоянно пересматриваться федеративная модель, что само по себе провоцирует неустойчивость. Фактически отсутствует такая политическая система, в которой бы сосуществовали сдержки и противовесы. Нет структуры посредников между властью и обществом в виде партий, самоуправления и общественных организаций. Последние не возникают спонтанно. Для их развития нужно содействие власти.

Правящая же команда предпочитает подменять институционализацию общественной жизни опорой на личности, механизм интриг, «теневые» штаты и множество нелегитимных органов. Последние серии указов Президента так и не смогли восполнить отсутствие четкой стратегии развития. Более того, трудно преодолеть впечатление, что их появление просто ознаменовало вступление Ельцина в предвыборную борьбу за пост президента.

Впрочем, другие политики начали эту борьбу еще в декабре 1993 г. – в ходе парламентских выборов. Сам же факт приближения момента нового перераспределения власти делает нынешнее успокоение еще более относительным.

Наступление следующей волны поляризации сил неизбежно. Возникает только вопрос: какую форму она примет и какова будет развязка; насколько новое размежевание в политике будет сопровождаться подъемом общественной активности. –

 Мы говорим «демократия» – подразумеваем …

Думаю, одинаково ошибочным было бы как отрицание наличия в сегодняшней России демократических преобразований, так и убеждение, что демократия у нас уже построена и этот процесс необратим. Существуют классические принципы демократизма, по которым можно судить о наличии демократии в той или иной стране.

Вот основные из них: наличие развитой представительной системы учета всевозможных интересов общества; контроль общества за властью; четкие «правила игры» в политике, которым следуют все политические силы; бесперебойная работа механизма сменяемости власти; гражданский контроль за армией и ее невмешательство в политику.

А теперь давайте подумаем, в какой степени эти принципы осуществлены в России. Если говорить о системе представительства, то у нас есть парламент. Он «состоялся», как говорит его руководитель. Однако признаем, что его права, в том числе и по контролю за исполнительными органами, весьма ограниченны. Вместо дееспособных партий, которые бы связывали политические институты с обществом, мы имеем все еще элитарные клубы. Нет и четких принципов, которым бы следовала прежде всего сама власть. Что же касается ротации, то последние два раза (в августе 1991 года и в сентябре 1993 года) она происходила насильственным путем. Сейчас же правящая корпорация пытается вообще исключить ротацию через выборы и закрепить нынешнее соотношение сил на неопределенное время.

Если говорить об армии, то она пока находится под гражданским контролем. Но его формы весьма неопределенны. А слабость самой власти может легко подтолкнуть «силовые» структуры к формированию собственных политических интересов. Тем более что они даже вопреки своему желанию – постоянно втягиваются в политику. Именно благодаря нынешней правящей элите армия впервые в российской и советской истории превратилась в потенциальную политическую силу.Поэтому повторение в России латиноамериканского сценария с появлением военной хунты уже не кажется столь фантастичным, как раньше. Помимо этого, раскол между «силовыми» структурами усиливает возможность конфликта между ними, что не менее взрывоопасно. Учтем, наконец, и то, что после сентября – октября 1993 года в российском обществе произошел существенный откат в развитии демократической атмосферы и по сравнению с первым посткоммунистическим периодом и по сравнению с периодом горбачевского правления.

 Так что, казалось бы, есть все основания говорить, что Россия скатывается к авторитаризму. Тем более что к этому ее влекут и наши явно недемократические традиции. И вот здесь – то мы сталкиваемся с очередным российским парадоксом. С одной стороны, предпосылок для демократии нет. И президент – классический образец политика с авторитарными наклонностями (нужно, чтобы кто – то был главным, – любит повторять Ельцин). И вся правящая команда – взгляните на каждого – уже явно не дает примера демократического поведения. И Конституция закладывает чуть – ли не монархию. Но с другой стороны, при ближайшем рассмотрении оказывается, что любая форма единовластного правления в России обречена. Вот такой парадокс …

 Во – первых, учтем, что общество вряд ли готово вернуться к режиму жесткого повиновения. Не забудем, что вот уже целых десять лет (!) мы живем в атмосфере либерализации. За это время повзрослело целое поколение людей. Во – вторых, множество элитных групп будет сопротивляться восстановлению системы «приводного ремня» кто бы ни был во главе. Помимо этого, у власти просто нет инструментов возродить диктат центра. Это не означает, что такие попытки не будут предприниматься. Вон Ельцин постоянно пытается внедрить схему единоначалия. Но у него ничего не выходит. Все. Поезд ушел. Нынешние эли- ты обречены на договорную политику. А это уже неплохо.

Чудесная игрушка по имени «власть»

Как это ни покажется спорным, но факт остается фактом: проблема власти для России сегодня гораздо важнее того, кого именно выберут в высшие органы управления, кто станет следующим обитателем Кремля. Для нас сейчас необходимо прервать почти вековую уже традицию переворотов и революций и выработать цивилизованный механизм смены лидеров. Короче, важнее «как это сделать», а не «кто следующий». Литва, Белоруссия и Украина показали, что мирная ротация возможна и в постсоветском пространстве. Что может помешать этому в России? Конечно, психология нынешнего Президента Ельцина, который и не скрывает того, что для него власть- это вся жизнь, и нет жизни без власти ….

Учтем и другое. Нынешняя правящая верхушка всеми силами держится за свои позиции, ибо не имеет гарантий своей безопасности в случае потери власти. И эти опасения обоснованны, учитывая чувства мести и склонность сводить счеты, характерные для нашего политического класса в целом. Только реальное примирение враждующих группировок и их взаимные гарантии неприкосновенности в отношении друг друга облегчат создание цивилизованного механизма ротации. Но, увы, до этого пока далеко. Во всяком случае осенний «ход» Президента существенно осложнил решение этой проблемы.

Свои дилеммы стоят и перед демократами. Ведь сейчас в случае выборов вполне вероятен приход к власти реваншистских либо экстремистских сил. Что делать, имея такую перспективу? Настаивать на выборах либо отказаться от них? Благо и формальных предлогов для такого отказа множество, и они озвучены не только «любителем новых инициатив» Шумейко. Но ведь закрепление нынешнего переходного соотношения сил, не отражающего, кстати, интересы основных социальных групп, и продление правления элиты, уже доказавшей свои ограниченные управленческие способности, тоже создают взрывоопасную ситуацию. Эта дилемма уже реальна. Имеется и опыт ее решения, но в Алжире, где выборы были отменены, чтобы не допустить прихода к власти фундаменталистов. Однако это не предотвратило скатывания страны в пучину террора и кровавого противостояния. Собственно, и наш опыт демонстрирует, что недемократические средства никогда не ведут к демократии и стабильности.

Что же касается прогнозов относительно того, кто станет следующим президентом России, то это не просто занимательная игра ума. Возникла целая индустрия таких «прогнозов», занимающаяся попутно созданием дутых имиджей, которая кормит целую когорту «аналитиков». А между тем полный крах таких предсказаний накануне декабрьских выборов говорит о том, чего они стоят. Хотя признаем, что есть не зависящие от нас трудности, осложняющие любой анализ. Быстрая смена событий, неоформленность социальных интересов, резкая смена настроений отдельных групп, исчерпанность ресурсов основных нынешних лидеров – все это может привести к тому, что даже фавориты сойдут с дистанции. Одновременно появятся новые неожиданные кандидаты. Скажем, телевидение при умелой манипуляции может за два месяца создать популярнейшую фигуру, которая пройдет в президенты, даже не имея ни своего движения, ни опоры в аппарате. Именно так появился на политическом Олимпе Италии ее нынешний президент Берлускони. Словом, сегодня время неожиданных поворотов и «метеоритных» карьер. Это подтверждает и прорыв наверх белорусского президента Лукашенко.

 Можно предположить, что наибольшие шансы в президентской гонке в России будут иметь те кандидаты, которые попытаются отмежеваться от нынешнего режима и разыграть антикоррупционную и популистскую карту.

Но большие шансы может получить тот, кого нынешняя верхушка неосторожно выбросит из седла и сделает мучеником и изгоем. Многое зависит от того, когда это произойдет. Так, Руцкой уже вряд ли сможет сыграть на этой ноте и вернуть былые симпатии. Тем более, когда перекрыт доступ к средствам массовой информации. Но скорее всего Ельцин сделает все, чтобы никому не удалось повторить  его путь наверх. —

—