Как научный подход помогает проверять факты, чему мешает школьная система и почему культура невозможна без науки.

Ксения ДОЛГАЧЕВА

Пётр Власов, учёный-биолог из Центра астробиологии (Мадрид), преподаватель и популяризатор науки, рассуждает о том, почему формулы не работают без историй, как школьная система мешает понимать физику и зачем нам нужен новый язык для разговора о прогрессе. В центре этого выпуска — наука как форма восприятия, этика мышления и способность видеть смысл за фактами.

Критическое мышление как способ смотреть в лицо фактам

Сегодня критическое мышление всё чаще называют ключевым навыком XXI века. Но само это выражение уже звучит как клише. Оно теряет смысл, когда превращается в методичку. Между тем речь идёт больше о привычке смотреть на мир внимательно — и видеть в нём не только данные, но и контекст, не только аргументы, но и интонации.

Пётр Власов замечает: критическое мышление сводят к развенчанию фейков или поиску логических ловушек. Но настоящая задача — научиться замечать рамку, в которой возникает знание. Кто говорит? Откуда это взято? Какие интересы стоят за этим? Имеет ли собеседник основания — или только громкость?

Критически мыслящий человек не просто сомневается. Он умеет различать уровни: личное мнение, проверенный факт, предварительную гипотезу или научное объяснение. Всё это требует усилий, времени и гибкости позиции.

Наука как форма чувствительности

Наука воспринимается как сфера точности и формул, лишённая эмоций. Но научный подход — это прежде всего способ быть внимательным. Он начинается не с доказательства, а с наблюдения. Мыслить научно — значит отнестись к миру с интересом и терпением.

Пётр Власов подчёркивает: наука даёт нам новую чувствительность. Она учит замечать то, что раньше казалось шумом. Давление, скорость, масса, поле — за этими словами скрываются образы, которые становятся понятны только тогда, когда мы перестраиваем взгляд.

Для школьника образы особенно важны. Без этой перестройки формула остаётся абстракцией. Но если учитель показывает, что физика — это про то, как падает мяч, греется чайник или звучит гитара, появляется точка входа. Наука перестаёт быть чем-то внешним и становится способом разговаривать с миром.

Истинный интерес возникает там, где ученик чувствует, что оценки не отражают знания. Настоящие знания должны объяснять, почему вещи устроены именно так, как мы их видим. И в этом — подлинная ценность научного мышления: оно возвращает реальность в фокус.

Почему объяснять нужно через истории

Мир не запоминается через обезличенные формулы. Он запоминается через истории. Объяснение, лишённое образа, ускользает. Особенно это заметно в образовании: там, где есть контекст, пример, ситуация — появляется понимание. Там, где остаются только правила, — приходит усталость.

История Ньютона с падающим яблоком — как повод осознать закон всемирного тяготения — пусть даже и апокрифическая, живёт не благодаря своей точности. Она позволяет почувствовать, как мысль рождается из простого. Ученик видит не абстрактную формулу, а момент — и в этом моменте возникает гипотеза.

Современное обучение часто боится быть «слишком простым». Но именно простота, если она не примитивна, помогает включиться. Пётр говорит о том, что через нарратив можно передать ритм научного мышления — осторожность, паузу, разворот.

Наука — путь, в котором важны не только знания, но и стиль их обретения. И хороший рассказ удерживает этот стиль. Истории, которые мы рассказываем о науке, формируют то, как мы потом будем думать. Можно сказать, что критическое мышление нуждается в языке, а язык — в образах и истории, которая цепляет.

Почему физика и математика кажутся трудными

Физика и математика — дисциплины, которые часто вызывают у школьников страх или отторжение. Они кажутся чересчур абстрактными, далёкими от повседневности — и потому бессмысленными. Но дело не в сложности самих предметов. Истинная трудность кроется в том, что ученик не понимает, зачем ему эти знания.

Когда математика преподаётся как набор правил без объяснения, как и почему они работают, она теряет смысл. Если ученик не видит, какие задачи стоят за уравнением, оно превращается в пустую конструкцию, которую нужно заучить. Такая механическая учёба не оставляет следа — только ощущение чуждости.

С физикой ещё сложнее: она требует представить себе то, что нельзя пощупать. Массу, ускорение, силу, сопротивление — за всеми этими терминами стоят процессы, которые человек должен не только понять, но и почувствовать. Это требует времени, внимания и доверия к учителю.

Но школьная система часто устроена иначе. В ней важны скорость, результат, контроль. Ошибка приравнивается к провалу. Пётр подчёркивает: для научного мышления это губительно. Образование должно создавать среду, в которой можно думать медленно, возвращаться, менять точку зрения. Без такого подхода математика и физика так и останутся «не моими предметами».

Ньютон и язык научного открытия

Один из ключевых сюжетов научной культуры — история открытия Ньютоном законов классической механики. В частности, формула F = ma — едва ли не самая известная в школьном курсе физики. Однако за написанием этой формулы скрывается очень глубокий процесс — поиск языка, способного объяснить движение и взаимодействие тел.

Ньютон стремился найти общее объяснение, и путь к нему был долгим — полным сомнений и внутренних разрывов. Простейшая формула F = ma стала итогом, но сама работа была сложной и многообразной: она заключалась в том, чтобы придумать, как выразить явление точно. К сожалению, даже те, кто помнит физику после школы, редко осознают, что ключевую роль в этой истории сыграло развитие математики — и, в частности, дифференциального исчисления.

Чтобы закрепить и развить научный образ мышления у школьников, нужно обсуждать с ними всю эту историю — развёрнуто, а не ограничиваясь написанием и заучиванием формул.

Для ученика в мире без предисловий скрыто важное: научное знание не даётся готовым. Его нужно собрать, обдумать, испытать. Науку не следует представлять как набор терминов — она должна раскрываться как способ мышления, соединяющий наблюдение и обобщение.

Образ Ньютона стал образом человека, мыслящего в контексте. Он умеет задавать вопросы и не торопится с ответами. И именно этому стоит учиться: не формуле — а способности видеть закономерность за явлением.

Метанарративы и научная картина мира

Образование должно не только передавать знания, но и помогать собирать из них целостную картину. Метанарратив можно представить как большую раму, в которую вписываются частные наблюдения, открытия и факты. Он даёт возможность понять, зачем мы изучаем ту или иную неизведанную область и как разные области знания связаны между собой.

Современная школа часто боится говорить об общем. В погоне за точностью мы теряем связность. Предметы подаются как независимые, но мир не знает этих границ. Химия неотделима от биологии, физика — от математики, история — от технологии. И если не показать природные связи, ученики не поймут, где применять знания.

Метанарратив способен удержать смысл. Он показывает, что наука — длительный процесс. Люди во все времена пытались объяснить, почему происходит то или иное, как устроены тело, Вселенная, общество. И эти попытки — то, что их объединяет.

Пётр подчёркивает: без общей картины даже точные знания обесцениваются. Ученик может знать формулу, но не понимать, где она «живёт». Картина мира даёт ориентиры и оказывается не абстрактной философией, а практической необходимостью — особенно в век разрозненной информации.

Чтобы научное мышление стало частью личности, а не только оценкой в дневнике, нужно вернуть в образование идею связности — показать, что знания могут быть системой взглядов на реальность.

Кризис доверия к знанию и почему он возник

Долгое время наука воспринималась как точка опоры. Она олицетворяла прогресс, объективность и рациональность. Но в последние десятилетия это представление дало сбой. Всё чаще звучат сомнения: а действительно ли наука беспристрастна? Действительно ли знания проверяются, а выводы надёжны?
Причина — не только в ошибках, а в накопившемся разрыве между тем, как наука устроена изнутри, и тем, как она выглядит снаружи. Публикации множатся, но за многими из них стоит бюрократическая гонка за рейтингами. Академическая честность сталкивается с требованиями рынка. Репутационные скандалы, дезинформация, политизация исследований — всё это подрывает доверие.

Пётр подчёркивает: наука утратила статус единого авторитета. Но вместо борьбы за «правильную» позицию нам стоит вернуть уважение к самому процессу мышления. Критическое мышление — это инструмент, с помощью которого можно заново выстраивать диалог между знанием и обществом. Для этого нужны новые формы объяснения, прозрачность, открытое обсуждение не только результатов, но и ограничений.

Биомедицина, старение и этика прогресса

Возможно, самая сложная часть современной науки — осознать последствия. Например, биомедицина стремительно меняет нашу реальность. Исследования в области долголетия, лечения рака, генной инженерии уже вышли за рамки лабораторий. Они проникают в повседневную жизнь — даже если мы этого не замечаем.

Старение больше не воспринимается как естественное завершение жизненного цикла — оно становится проблемой, которую можно решить. Учёные изучают клеточные механизмы регенерации, создают молекулы, способные продлевать «бодрость» биохимических процессов в теле человека. Но чем больше таких решений появляется, тем острее становится вопрос: кто получит к ним доступ? Как они изменят социальные отношения? Готово ли общество к переменам в таких фундаментальных вещах?

Научное мышление здесь должно включать этику. Речь не идёт о том, чтобы тормозить прогресс. Но наука, оторванная от гуманитарного осмысления, становится уязвимой. Чтобы новые технологии стали по-настоящему человеческими, важно обсуждать их с учётом последствий — не только медицинских, но и культурных, философских.

Новые горизонты: наука как пространство объединения

Есть темы, которые не требуют срочных решений, но формируют образ будущего. Астробиология, поиски жизни во Вселенной, исследования происхождения сознания — всё это не столько про технологии, сколько про пределы человеческого воображения. И их «оторванность» от сиюминутной практики не делает вопросы о далёкой Вселенной менее важными.

Когда мы говорим о космосе, мы говорим о человечестве в целом. Научные задачи в космической области создают редкое ощущение единства в мире, который всё чаще фрагментируется. Участие в таких проектах возвращает людям чувство сопричастности к чему-то большему, чем ежедневные проблемы.

Пётр подчёркивает: наука способна объединять — если мы позволим ей быть понятной и сделаем сложное доступным без потери глубины. В этом и заключается задача критического мышления: не в разрушении, а в создании мостов между дисциплинами, людьми, взглядами.

Сегодня наука — это далеко не только про открытия с видимым профитом. Она про восстановление способности мыслить в долгую, признавать сложность задачи, а также ценить незнание как стимул к поиску. И если это удастся вернуть в общественную повестку, у нас снова появится шанс на разговор о будущем, который будет иметь вес.

ИСТОЧНИК: Постнаука https://postnauka.org/longreads/157690