Как получается, что одни страны направляют иностранный капитал на экономическое развитие, а другие просто становятся его эксплуататорами?

Гильерме Кляйн Мартинс является преподавателем кафедры экономики в Университете Лидса (Великобритания) и ассоциированным научным сотрудником Исследовательского центра макроэкономики неравенства (MADE) в Университете Сан-Паулу (Бразилия).

На нефтяных месторождениях Нигерии международные гиганты десятилетиями добывают нефть, однако страна с трудом развивает собственные нефтеперерабатывающие заводы или высокотехнологичные отрасли. В Мексике глобальные автомобильные компании выпускают автомобили на экспорт, но местные поставщики и инженеры по-прежнему вынуждены производить низкокачественные детали. Подобные истории отражают тревожную тенденцию в развивающемся мире: иностранный капитал вливается, в то время как внутренние возможности стагнируют или даже разрушаются.

В странах с низким и средним уровнем дохода политикам часто говорят, что привлечение иностранных инвесторов является ключом к процветанию: приток капитала рассматривается как «вотум доверия», а его сокращение — как признак кризиса. Согласно этому доминирующему нарративу, капитал естественным образом течет туда, где он больше всего нужен, принося с собой не только деньги, но и передовые технологии и управленческий опыт. По этой логике, если инвесторы колеблются, вина лежит на политике или политических решениях принимающей страны. В нашу эпоху глобализации иностранные инвестиции провозглашаются спасательным кругом для развивающихся экономик — отражением экономической мощи и движущей силой будущего роста.

Однако история рассказывает о более сложной ситуации. Некоторые из самых успешных экономик мира достигли процветания, жестко контролируя приток иностранного капитала. Южная Корея и Тайвань, например, использовали иностранные деньги и ноу-хау на своих условиях, обеспечивая их соответствие национальным приоритетам. Даже Соединенные Штаты и Япония — сегодняшние богатые гиганты — когда-то очень осторожно относились к иностранным инвестициям на своей территории. США были одним из крупнейших получателей иностранного капитала в XIX и начале XX веков, но они ввели строгие правила для иностранных инвесторов, особенно в банковском секторе, судоходстве, добыче природных ресурсов и других стратегических секторах. Япония пошла еще дальше, жестко регулируя иностранный бизнес для защиты и развития своей отечественной промышленности. Эти страны не просто распахнули двери. Этот исторический урок показывает, что, хотя иностранные инвестиции могут быть инструментом развития, они работают только тогда, когда страна сохраняет контроль над тем, как используется этот капитал, и обеспечивает получение выгод внутри страны.

Однако начиная с 1980-х годов, в большей части стран Глобального Юга утвердился иной подход к иностранному капиталу. Под влиянием возрождения идеологии свободного рынка вашингтонские институты – в частности, МВФ и Всемирный банк, поддерживаемые Министерством финансов США – призывали (и часто оказывали давление) на развивающиеся страны к «либерализации» своих экономик: приватизации государственных предприятий, дерегулированию рынков, снижению тарифов и приему транснациональных корпораций с распростертыми объятиями. Сэр Леон Бриттан, бывший европейский торговый чиновник, в 1995 году выразил оптимизм той эпохи, заявив, что инвестиции наконец-то «признаны тем, чем они являются: источником дополнительного капитала, вкладом в здоровый внешний баланс, основой для повышения производительности, создания дополнительных рабочих мест, эффективной конкуренции, рационального производства, передачи технологий и источником управленческого ноу-хау». Другими словами, иностранный капитал рассматривался как несомненное благо – панацея для развития.

В рамках этой идеологии глобализации международные соглашения также были связаны своего рода принципом «один размер подходит всем». В 1990-х годах Уругвайский раунд создал Всемирную торговую организацию (ВТО), клуб правительств, который разрабатывает общие правила торговли и управляет судебной системой для разрешения споров. Два из ее соглашений имели большое значение для иностранных инвестиций. Во-первых, Соглашение о мерах, связанных с инвестициями в торговлю (TRIMs), гласит, что страны не могут использовать определенные инвестиционные условия, которые препятствуют торговле товарами. Самым известным примером была практика требования к иностранным фирмам закупать определенную долю ресурсов (деталей, сырья и услуг, необходимых для производства) у местных поставщиков («местное содержание»). Другие распространенные требования, такие как партнерство иностранной компании с местной фирмой (совместное предприятие) для содействия передаче технологий, не запрещены напрямую TRIMs. Однако на практике их стало сложнее поддерживать, поскольку фирмы могут оспаривать их как дискриминационные или как скрытые ограничения на импорт. Во-вторых, Генеральное соглашение по торговле услугами (ГТОУ) устанавливает правила для таких услуг, как банковское дело, телекоммуникации и транспорт. Для полноценного участия в ГТОУ развивающаяся страна, как правило, не может ограничивать иностранную собственность или требовать создания совместных предприятий.

Для многих развивающихся стран результатом стало сужение набора политических инструментов по сравнению с теми, что использовались в более ранних историях успеха. Правила локализации производства и балансировки торговли в обрабатывающей промышленности были исключены из сферы действия соглашений о регулировании импорта и импорта (TRIM), а там, где правительства планировали выполнение обязательств в рамках ГАТС, ограничения на долю собственности и требования к совместным предприятиям в сфере услуг стало трудно обосновать. К началу этого столетия многие бедные страны и страны со средним уровнем дохода фактически утратили контроль над иностранными инвестициями в свои экономики. Они открылись на обещании, что иностранный капитал по определению способствует росту, но оказались ограничены в возможности направлять эти инвестиции на достижение национальных целей развития.

Страна может иметь современные заводы и при этом не обладать мощностью для производства собственных Nokia или Toyota.

В своей новаторской книге « Возвышение „остальных“» (2001) Элис Амсден исследовала, как группа стран с поздней стадией развития – включая Южную Корею, Тайвань, Китай, Индию, Бразилию, Мексику и другие – сумела индустриализироваться после Второй мировой войны. Эти страны, которые она назвала «остальными», как правило, начинали с импорта или имитации технологий более развитых стран, а не с их самостоятельного изобретения. Они создавали базовые производственные отрасли, используя заимствованные из-за рубежа знания и создавая современные заводы, часто без собственных инноваций. Эта стратегия работала до определенного момента, обеспечивая впечатляющий рост, но она могла привести страну лишь до определенного предела. По мнению Амсден, история этих стран показывает, что для того, чтобы подняться из категории стран со средним уровнем дохода к действительно развитой экономике, стране в конечном итоге необходимо развивать собственные технологические возможности, а не бесконечно полагаться на иностранные технологии. Иными словами, лестница, которая вывела вас из нищеты – сборочные заводы, импортное оборудование, готовые технологии – сама по себе не обеспечит вам место в высшем эшелоне. Для устойчивого развития необходим переход от зависимости от импортных ноу-хау к собственным инновациям. Этот переход, как отметил Амсден, очень сложен. Почему?

Амсден подчеркнул проблему активов, основанных на знаниях, – навыков, опыта и дизайнерских знаний, которые позволяют фирмам эффективно производить сложные продукты. Для защиты своего конкурентного преимущества транснациональные корпорации яростно охраняют эти активы. Большая часть этих ценных знаний также является неявной – другими словами, их трудно полностью кодифицировать или передать в справочнике или на кратком обучающем семинаре. Поэтому даже когда иностранные фирмы открывают предприятия в развивающейся стране, некоторые из наиболее ценных знаний – ключевые дизайнерские навыки, инженерные приемы и методы управления – часто остаются запертыми внутри анклава иностранной фирмы. В результате возникает своего рода «стеклянный потолок» развития: страна может иметь современные заводы и при этом не обладать возможностью создать собственную Nokia или Toyota.

В Латинской Америке многие отрасли промышленности, особенно те, которые требовали передовых технологий или крупных первоначальных инвестиций, оказались под доминированием иностранных транснациональных корпораций. В 1980-х и 1990-х годах Бразилия, Мексика и Аргентина открыли свои рынки без надежных гарантий для отечественной промышленности. Непосредственным следствием стал резкий рост производства, возглавляемого иностранцами. Местные фирмы часто были вытеснены из этих высокотехнологичных или капиталоемких секторов и вынуждены заниматься более простыми, низкодоходными видами деятельности.

В отличие от этого, ряд восточноазиатских стран XX века пошли совершенно другим путем. Южная Корея, Тайвань, а позже и Китай, приветствовали иностранный капитал, но избирательно, и сохраняли внутренний контроль над стратегическими отраслями. Правительства восточноазиатских стран поощряли совместные предприятия и предъявляли к транснациональным корпорациям высокие требования к производительности, настаивая на обмене технологиями или использовании местных поставщиков, одновременно активно поддерживая отечественные компании. В Южной Корее, например, государство взращивало собственных автомобильных гигантов (таких как Hyundai и Kia) за защитными барьерами, вместо того чтобы просто открыть шлюзы для иностранных автопроизводителей. В Бразилии, напротив, автомобильный рынок десятилетиями доминировали зарубежные гиганты с небольшими связями с местными поставщиками. Результаты оказались совершенно иными. Южной Корее и Тайваню удалось развить мощные средне- и высокотехнологичные отрасли и даже создать собственные «отечественные транснациональные корпорации». Когда случались кризисы, такие как долговой кризис развивающихся стран 1980-х годов, эти восточноазиатские страны оказались более устойчивыми и быстрее восстановились, создав собственную промышленную базу. В отличие от них, страны Латинской Америки, не обладавшие прочной внутренней технологической базой, испытывали трудности с конкуренцией и с тем, чтобы избавиться от зависимости от экспорта товаров первой необходимости или низкотехнологичной продукции.

Идея о том, что для развития важно, кому принадлежит капитал, не нова. В середине XX века экономисты из стран Глобального Юга предупреждали об опасностях безудержной зависимости от иностранного капитала. Рауль Пребиш и Сельсо Фуртадо, работавшие в Латинской Америке, заметили, что развивающиеся страны, как правило, экспортируют низкокачественное сырье и импортируют высококачественную готовую продукцию. Этот неравный обмен, как считали Пребиш и Фуртадо, удерживает бедные страны в нищете. Наводнение экономики, ориентированной на сырьевые товары, иностранным капиталом, утверждали они, может увековечить этот дисбаланс. Без политики, направленной на развитие, иностранные инвесторы будут стремиться к получению самой легкой прибыли, часто в сфере полезных ископаемых, нефти или сельскохозяйственной продукции, укрепляя роль страны как поставщика сырья и потребителя готовой продукции. В 1970-х годах чилийский экономист Освальдо Сункель выделил двойственную экономику развивающихся стран, где капиталоемкие сектора доминируются транснациональными корпорациями, в то время как местные фирмы остаются в низкопроизводительных областях. Сункель утверждает, что такая сегментация усугубляет неравенство и подрывает развитие местных технологий. Исключение местных фирм из динамично развивающихся секторов приводит к сокращению возможностей для инноваций и развития навыков. Сункель также отметил, что иностранные компании часто репатриируют прибыль вместо того, чтобы реинвестировать ее на местном уровне. В 1990-х годах иностранные банки в Аргентине выводили значительную часть прибыли за границу, усугубляя кризис платежного баланса страны. Этот отток прибыли делает принимающие страны уязвимыми, поскольку экспортные доходы уходят из страны в виде денежных переводов.

Экономисты из стран Глобального Юга сформулировали четкий тезис: иностранный капитал — это палка о двух концах. Да, он привлекает инвестиции и может дать толчок развитию промышленности, но без четких условий и хорошо продуманной стратегии он может загнать страну в тупик на ранней стадии развития.

Наплыв иностранных конкурентов может скорее подорвать местную промышленность, чем поднять ее.

Недавние исследования показывают, что эта ловушка развития подтвердилась на практике. Одним из важнейших факторов является уровень образования и квалификации местной рабочей силы – человеческий капитал. Исследования показывают , что если стране не хватает достаточно квалифицированных работников, иностранные инвестиции мало способствуют развитию экономики и могут даже иметь негативные последствия. Например, в странах Африки к югу от Сахары транснациональные компании часто инвестировали в производство или добычу ресурсов, но с незначительными выгодами для принимающей страны, поскольку было слишком мало подготовленных местных инженеров или техников, способных освоить новые технологии. Иностранные фирмы в итоге функционировали как гарнизоны современности с экспертными знаниями экспатриантов, оторванные от национальной экономики. Экономисты называют это «абсорбционной способностью»: без базового уровня образования и инфраструктуры принимающая страна просто не может усвоить знания, которые приносят иностранные инвесторы, и присутствие транснациональной компании может не только не помочь, но и навредить – например, вытеснив и закрыв немногочисленные существующие отечественные фирмы, не принеся при этом более широких выгод.

Еще одним фактором, влияющим на воздействие прямых иностранных инвестиций (ПИИ) на экономику принимающей страны, является устойчивость местных предприятий и финансовых систем. Если отечественные компании нестабильны или банки слабы, появление иностранных конкурентов может скорее подорвать местную промышленность, чем поднять ее. В исследовании 1999 года, посвященном Венесуэле, экономисты Брайан Эйткен и Энн Харрисон продемонстрировали, что, когда иностранные фирмы выходили на рынок, производительность этих предприятий, принадлежащих иностранцам, возрастала, но производительность предприятий, принадлежащих отечественным компаниям в той же отрасли, снижалась. По сути, транснациональные корпорации занимали наиболее продуктивную долю рынка и получали выгоду от повышения эффективности, в то время как местные фирмы теряли бизнес, меньше инвестировали или даже закрывались, тормозя общий прогресс. Подобный эффект вытеснения более вероятен в странах со слаборазвитыми финансовыми рынками, где местным предпринимателям трудно получить кредит. Крупная иностранная компания часто может получить кредиты и доминировать в цепочках поставок, поглощая кислород, необходимый местным фирмам для роста.

Иностранные инвестиции также могут изменять структуру рынка таким образом, что это ограничивает долгосрочное развитие. Подробное исследование Лауры Альфаро и Мэгги Чен, проведенное в 2018 году, показало, что, когда транснациональные корпорации выходят на новые рынки, они часто вынуждают отечественные фирмы отказываться от определенных товарных линий или сегментов рынка, что приводит к высокой концентрации отраслей. В некоторых случаях весь сектор в конечном итоге сосредотачивается на узком круге видов деятельности, адаптированных к потребностям иностранного гиганта. Такая специализация может повысить эффективность нескольких оставшихся местных игроков, но она снижает диверсификацию и делает экономику чрезмерно зависимой от небольшого числа низкодоходных видов деятельности. Между тем, другое исследование Мануэля Агосина и Роберто Мачадо, проведенное в 2005 году, показало, что в странах Африки, Азии и Латинской Америки прямые иностранные инвестиции, как правило, заменяют внутренние инвестиции, а не дополняют их, усугубляя структурные недостатки.

Краткосрочные результаты во многих слаборазвитых странах показали, что приход многонациональных корпораций (1) усиливает конкуренцию и вытесняет менее производительные местные фирмы; (2) концентрирует рыночную власть в своих руках; (3) укрепляет равновесие низкой квалификации (наем работников для выполнения базовых задач не стимулирует получение высшего образования); и (4) подталкивает экономику к еще большей специализации на товарах с низкой добавленной стоимостью. Эти эффекты могут принести некоторую краткосрочную эффективность и выгоды для потребителей – более дешевые товары, возможно, временное увеличение числа рабочих мест – но они несут скрытые долгосрочные издержки. Промышленная структура страны сужается и затвердевает вокруг своих статичных сравнительных преимуществ (таких как текстильная промышленность, базовое сельское хозяйство или сборочные работы), вместо того чтобы развиваться в направлении новых, более высокодоходных видов экономической деятельности.

Чтобы исследовать долгосрочное влияние иностранного капитала на развитие, я недавно провел эмпирическое исследование, охватывающее несколько десятилетий. Я сосредоточился на простом показателе: доле производственных активов страны, принадлежащих иностранцам, примерно в 1980 году (объем ПИИ в процентах от ВВП), а затем проанализировал, как развивалась экономика этой страны в течение следующих 40 лет . Даже с учетом других факторов, таких как первоначальный доход, институты, образование и география, страны, имевшие более высокую долю иностранного капитала в 1980 году, к 2019 году столкнулись со значительно более медленным ростом доходов. Фактически, анализ показывает, что для стран с низким уровнем дохода увеличение отношения ПИИ к ВВП на 1 процентный пункт в 1980 году было связано примерно с 1,3- процентным снижением ВВП на душу населения к 2019 году. Рассмотрим Чили и Китай. В 1980 году экономика Чили имела очень большую долю иностранного капитала – объем прямых иностранных инвестиций составлял около 35 процентов ВВП, – в то время как Китай был практически закрыт для ПИИ, с долей иностранного капитала, близкой к нулю . Эта разница в иностранной собственности коррелирует с большим расхождением в результатах. Если бы все остальные факторы были одинаковыми, то с 1980 по 2019 год рост дохода на душу населения в Чили мог бы быть примерно на 40 процентов ниже, чем в Китае, просто из-за сильной зависимости Чили от иностранного капитала и зависимости Китая от внутреннего капитала в этот период. Конечно, впечатляющий подъем Китая имеет множество причин, но одна из них – это его стратегия установления собственных условий для иностранных инвестиций.

В частности, в менее развитых странах транснациональные корпорации не смогли обеспечить обещанную технологическую модернизацию.

Страны, привлекшие значительные иностранные инвестиции, как правило, демонстрируют признаки «ловушки собственности». Они развивали менее сложные и менее специализированные экспортные товары, часто продолжая экспортировать в основном сырье или простые промышленные товары. У них была более высокая доля низкотехнологичного экспорта и более слабый рост производительности. Эти экономики не смогли подняться по лестнице промышленной сложности. Полученные результаты согласуются с другими экономическими исследованиями: очень бедные страны сначала выигрывают от некоторой диверсификации своих экономик, но страны со средним уровнем дохода продвигаются дальше только в том случае, если начинают специализироваться на более передовых, высокотехнологичных отраслях. Проблема в том, что сильная иностранная собственность, похоже, привязывает многие страны к их первоначальной специализации, препятствуя следующему шагу. Когда транснациональная корпорация создает сборочный завод в стране с низким уровнем заработной платы, эта страна может в конечном итоге еще больше специализироваться на сборочных работах – выполняя их в больших масштабах для иностранной фирмы – вместо того, чтобы перейти к разработке собственной продукции. Страны с высоким уровнем прямых иностранных инвестиций часто оказывались вынужденными производить то, что нужно транснациональным корпорациям (дешевые ресурсы, основные компоненты, сырьевые товары), укрепляя низкотехнологичную экономическую структуру. Внутренние инновации и диверсификация пострадали из-за того, что ключевые позиции в экономике занимали иностранные фирмы, ориентированные на эффективность и прибыль, а не на развитие местных талантов или поставщиков.

Устоявшееся в экономике мнение — что «капитал не принадлежит стране»: что не имеет значения, кто владеет заводами и шахтами, пока они обеспечивают рост, — не всегда подтверждается. В теории свободные потоки капитала должны позволять каждой стране процветать, сосредоточившись на том, что она делает лучше всего. На практике же, когда иностранный капитал наводнял относительно слабые экономики, он часто закреплял эти общества в низкодоходных видах деятельности, одновременно присваивая прибыль. Политики предполагали, что технологические и управленческие навыки иностранных инвесторов будут способствовать более широкому и глубокому развитию, но часто эти выгоды оставались недостижимыми. Особенно в менее развитых странах транснациональные корпорации не смогли обеспечить обещанную технологическую модернизацию. Да, были случаи, когда эффективность на некоторых заводах повышалась или объем производства увеличивался после иностранного поглощения. Но не следует путать эти скачки производительности с подлинной передачей знаний. Во многих случаях выгода достигалась за счет реорганизации производства иностранными фирмами с учетом того, в чем принимающая страна уже была относительно хороша – например, в дешевой рабочей силе для пошива одежды – или за счет использования эффекта масштаба путем интеграции принимающей страны в свою глобальную цепочку поставок. Эти шаги могут увеличить объемы производства и прибыль, но они не обязательно учат страну производить более сложные продукты или изобретать новые технологии. В итоге экономика страны продолжает делать то же самое, только под иностранным руководством.

Со временем динамические последствия такого положения дел могут быть пагубными. Ограничивая деятельность местных фирм менее сложными задачами, присутствие доминирующих иностранных игроков снижает стимулы и возможности для местных инноваций. Спрос на квалифицированную рабочую силу остается низким, поэтому система образования испытывает меньшее давление в плане подготовки инженеров или ученых. Запускается цикл: слабые местные инновации приводят к малому количеству квалифицированных рабочих мест, что, в свою очередь, ограничивает возможности для дальнейших инноваций. В худшем случае экономика может остановиться на достигнутом, застряв в ловушке среднего дохода, где заработная плата растет до определенного уровня, но переход в более высокодоходные отрасли так и не происходит. Вместо того чтобы стать следующей Южной Кореей, страна может остаться центром сборки чужой продукции – относительно индустриализированной, но не развитой.

Значит ли это, что странам следует полностью исключить иностранные инвестиции? Не обязательно – истории успеха говорят о более тонком подходе. Иностранный капитал может способствовать развитию, но только тогда, когда страны используют его стратегически. «Восточноазиатские тигры» являются примером такого баланса. Южная Корея и Тайвань брали крупные займы и приветствовали совместные предприятия, но требовали от иностранных фирм партнерства с местными компаниями и передачи технологий, направляя капитал в стратегические сектора в рамках более широкой промышленной политики. В то же время они создавали отечественных лидеров в этих секторах, чтобы иностранные компании не доминировали бесконечно.

Этот подход перекликался с подходами более ранних индустриальных держав, таких как США и Япония: привлечение иностранного капитала, но избегание зависимости. Южная Корея в 1960-х и 70-х годах лицензировала технологии и размещала иностранные заводы, но всегда с целью дать возможность местным фирмам перенимать знания и конкурировать на мировом уровне. К 1980-м годам она взрастила компании мирового класса в автомобильной, сталелитейной и электронной промышленности, ослабляя ограничения на прямые иностранные инвестиции только после того, как отечественные фирмы прочно закрепились на рынке.

Впоследствии Китай последовал аналогичной схеме. В 1980-х и 1990-х годах он привлекал инвесторов дешевой рабочей силой и огромными рынками, но требовал создания совместных предприятий и трансфера технологий. Volkswagen, например, мог выйти на рынок только через партнерство с государственной компанией. Благодаря таким соглашениям китайские автопроизводители постепенно накапливали отраслевые знания. Аналогичным образом, в электронной промышленности Huawei, Lenovo и другие компании появились после многих лет освоения иностранных технологий и инвестиций в контролируемых условиях.

Антиглобалистский поворот в богатых странах часто сопровождается нативистской риторикой и может перерастать в ксенофобию.

Контраст между стратегической интеграцией иностранного капитала и принципом невмешательства государства очевиден. Страны, которые активно направляли иностранные инвестиции на достижение своих целей развития, сумели подняться в число развитых экономик. Те же, кто просто распахнул двери, надеясь на лучшее, часто оказывались в ловушке на нижних ступенях мировой экономики.

По иронии судьбы, даже некоторые богатые страны сегодня выражают сомнения по поводу беспрепятственного притока капитала – хотя и по совершенно разным причинам. США при Дональде Трампе, во имя экономического национализма, начали масштабное повышение глобальных тарифов. Европейцы также обсуждают вопрос проверки иностранных (часто китайских) инвестиций в стратегические сектора для защиты национальных интересов. Этот антиглобалистский поворот в богатых странах часто сопровождается нативистской риторикой и может перерасти в ксенофобию. Но это подчеркивает реальную проблему: формула свободного рынка последних нескольких десятилетий оставила многие сообщества – как в богатых, так и в бедных странах – в ощущении предательства со стороны глобального капитала. Заводы закрывались, рабочие места переносились за границу, а обещанные «побочные эффекты» и общие выгоды часто не материализовались. Для развивающихся стран ставки в этих дебатах выше, потому что речь идет не только о рабочих местах – речь идет о суверенитете и будущем росте. Если даже США обеспокоены тем, кому принадлежат их отрасли промышленности, насколько же более важен этот вопрос для страны, которая еще не создала широкую промышленную базу?

Вместо того чтобы отступать к узкому экономическому национализму или торговым войнам по принципу «разори соседа», мы можем воспользоваться возможностью создать более инклюзивную форму глобализации. Прогрессивные политические силы должны отстаивать стратегический подход, признающий право стран, особенно беднейших, защищать и развивать отечественную промышленность, даже участвуя в глобальной торговле и инвестициях. Это требует обновления международных правил, чтобы предоставить развивающимся странам большую независимость в управлении иностранным капиталом. Правительствам можно было бы разрешить – или даже поощрять – устанавливать условия для иностранных инвестиций, обеспечивающие передачу технологий, найм местных работников и использование местных ресурсов. Эти меры, которые неоклассическая ортодоксия осуждает как протекционистские грехи, следует рассматривать как законные стратегии для наращивания национального потенциала, решения проблем суверенитета и продвижения общих глобальных целей, таких как устойчивость к изменению климата. Страна, развивающаяся на более равных условиях, не только расширяет возможности своего народа, но и становится более стабильным и конструктивным партнером в глобальной системе.

Как это может выглядеть на практике? Во-первых, это означает возрождение таких идей, как обязательное создание совместных предприятий или минимальное использование местных ресурсов для производства в стратегических секторах. Это означает тщательный анализ иностранных поглощений ключевых отраслей и, возможно, их блокирование, если они не вносят явный вклад в национальное развитие (например, путем внедрения технологий, которые невозможно получить иным способом). Это также означает направление иностранных инвестиций в те области, где они дополняют, а не заменяют местные усилия. Например, если страна хочет создать индустрию электромобилей, она может приветствовать иностранного производителя аккумуляторов, но на условиях, которые также будут способствовать развитию местных цепочек поставок и научно-исследовательских возможностей.

Крайне важно рассматривать управление иностранным капиталом не как отказ от глобализации, а как способ заставить глобализацию работать на благо развития, а не против него. Мы живем во взаимосвязанном мире, сталкиваясь с коллективными проблемами – например, климатическим кризисом и регулированием искусственного интеллекта, – которые ни одна страна не может решить в одиночку. Более справедливая глобальная экономика, в которой развивающиеся страны обладают промышленной базой и технологическими знаниями для внесения своего вклада в решение проблем, отвечает интересам всех. Предоставление этим странам пространства для наращивания этого потенциала является частью справедливого и перспективного международного порядка. Богатые страны, со своей стороны, могли бы пересмотреть свою неизбирательную политику дерегулирования и вместо этого поддержать политику, ведущую к общему процветанию – даже если это означает, что их транснациональные корпорации столкнутся с несколькими дополнительными правилами при инвестировании за рубежом.

Дискуссия об иностранных инвестициях сводится к вопросу о том, кто контролирует ресурсы, технологии и рычаги принятия решений в стране. Речь идёт о власти, автономии, долгосрочном развитии и о том, какой мир мы хотим построить. Слишком долго многие развивающиеся страны уступали контроль, обещая, что рост будет происходить независимо от права собственности. Однако факты говорят об обратном. Экономическое развитие зависит от наращивания национального потенциала, а это означает наличие определённой степени суверенитета над своей экономической судьбой. Страны, которые остаются лишь площадками для размещения корпораций других стран, рискуют столкнуться с замедлением роста, разочарованием в инновациях и ограничением политической автономии под влиянием прихотей глобального капитала.

Развивающимся странам следует переосмыслить условия взаимодействия с иностранным капиталом, чтобы избежать ловушки собственности, когда зависимость от иностранных инвестиций сегодня лишает возможности стать более богатой и развитой страной завтра. Разумно управляя иностранным участием и укрепляя внутренние ресурсы, развивающиеся страны могут по-прежнему использовать мощные преимущества глобализации, но таким образом, чтобы сохранить свой народный суверенитет и долгосрочные перспективы более демократического и стабильного общества. Борьба за экономическое развитие всегда была, отчасти, борьбой за свободу выбора собственного пути. Более эффективные формы глобализации расширяют эту свободу, обеспечивая, чтобы интеграция укрепляла внутренние возможности, а не подрывала их. Восстановив эту свободу – восстановив контроль – страны развивающегося мира могут наметить более справедливый и динамичный путь вперед, гарантируя, что глобализация станет историей общего прогресса, а не историей вечной зависимости.

ИСТОЧНИК: Aeon https://aeon.co/essays/how-foreign-capital-can-hinder-or-help-economic-development