О том, как взаимосвязаны гражданское общество и система науки и как воздействуют научные организации на различные ветви власти в США, рассказывает докт. эконом. наук, зав. сектором ИМЭМО РАН Ирина Дежина.

Начиная с летних событий вокруг плана реформирования РАН очевидна активизация общественного движения внутри научного сообщества, как организованного институционально, так и самоорганизующегося в группы «подписантов» и дискутантов, в том числе на интернет-форумах.

Острота ситуации усугубляется тем, что Министерство образования и науки занялось активной законотворческой деятельностью, простирающейся от вопросов аттестации научных кадров, присвоения ученых степеней и званий до создания нового научного фонда и изменения норм регулирования прав на интеллектуальную собственность. Каждый новый проект воспринимается всё болезненнее, потому что скорость производства документов вкупе с их слабой проработанностью и не вполне очевидной связью друг с другом вызывает ощущение надвигающегося коллапса.

В то же время именно сейчас можно говорить о проявлении в российской науке элементов «гражданского общества» – то есть независимого от государства голоса научного сообщества, открыто высказывающего свое мнение и выступающего в качестве лоббиста или адвоката интересов отдельных групп ученых или организаций. Такой эффект – один из немногих положительных итогов развития текущих событий.

Считается, что отсутствие гражданского общества – это одна из причин стагнации российской науки. Действительно, гражданское общество как система независимых научных обществ исчезло в советский период, когда произошло полное огосударствление науки. Это не означает, что научные общества были закрыты – но их цели и задачи радикально изменились. Из независимого голоса, выражающего взгляды научного сообщества, они превратились в структуры, обслуживающие власть.

Первую попытку «возрождения» децентрализации науки можно связать с учреждением в 1989 году Санкт-Петербургского союза ученых. И только недавно, в 2011-2012 годах, было создано еще две общественные организации – Российская ассоциация содействия науке (РАСН) и Общество научных работников (ОНР). Они пока немногочисленны и очень по-разному работают, оставаясь при этом практически единственными организациями, выражающими интересы ученых вне зависимости от их ведомственной и дисциплинарной принадлежности.

В странах с развитой системой науки гражданское общество, представленное в виде научных сообществ, ассоциаций и их коалиций- непременный элемент, обеспечивающий гибкость системы согласований интересов.

Поскольку в России процесс развивается стремительно и спонтанно, то вероятность ошибок и неверного позиционирования научных обществ достаточно высока. В связи с этим полезно взглянуть на зарубежный опыт, в частности, той страны, где существует многообразие форм гражданской активности ученых – США. Такой опыт трудно копировать, однако имеет смысл принять во внимание некоторые подходы и нюансы.

Гражданская активность ученых в CША

Поскольку американская система научных обществ развивалась в течение длительного времени, то не только она четко структурирована, многообразна, но и деятельность обществ четко определена в рамках законодательства. Например, заниматься «просвещением» политиков и высказыванием своей позиции большинство обществ может, а лоббированием интересов – нет. Понятие лоббирования определено в Федеральном законе о регулировании лоббистской деятельности (the Lobbying Disclosure Act) и предполагает наличие у лоббистов финансовых интересов и расходы на оплату труда профессионалов. В то же время высказывание позиций, издание резолюций и прочие формы гражданской активности рассматриваются как «образовательные» или «информационные» мероприятия и поэтому разрешены законом. Но и они достаточно четко структурированы (таблица 1) – это разные жанры и разные стили документов.

Таблица 1. Методы, используемые американскими научными обществами в сфере научной политики

Источник: Scott MJ., Rachlow J.L., Lackey R.T. 2008. The Science-Policy Interface: What is an Appropriate Role for Professional Societies?BioScience.Vol. 58. № 9. P. 868

Одним из самых известных научных обществ, активно включенных в научную политику, считается Американская ассоциация содействия развитию науки (American Association for the Advancement of Science – AAAS). Она была образована в 1848 году с учетом опыта научных организаций Великобритании и Германии, которые к тому времени уже успешно работали со своими правительствами [1]. Численность Ассоциации в настоящее время составляет около 120 тыс. человек – почти 300-кратный прирост со времени ее основания.

Взаимодействие AAAS с властью развивалось неровно и прошло несколько важных этапов. Первоначально Ассоциация стала очень активно участвовать в научной политике -в первые пять лет в правительство было направлено 14 резолюций, в которых высказывалась позиция преимущественно по вопросам реализации отдельных проектов (например, геологических исследований, охраны природы, в частности, защиты лесов).

Позднее пришло понимание, что слишком активная деятельность в области взаимодействия с правительством может подорвать доверие к высказываниям ассоциаций, и поэтому число комментариев на различные проекты законодательных и регулирующих документов снизилось и никогда не достигало уровня первоначальной интенсивности.

С 1976 года Ассоциация начала проводить ежегодный анализ бюджетных ассигнований на исследования и разработки, и обзоры оказались очень востребованными. Это облегчило налаживание связей и общение с членами Конгресса, а также правительственными чиновниками из различных агентств, занимающимися бюджетными вопросами.
Помимо AAAS, стоит упомянуть еще несколько научных обществ – специализированных по областям наук – влияние которых, в том числе за счет их масштабности, на политику в области науки наиболее существенно. Это химическое, физическое, математическое общества, а также общество микробиологии (таблица 2).

Таблица 2. Характеристики избранных американских научных обществ

Источники: сайты обществ; The American chemical Society at 125: A Recent History, 1976-2001 /Kenneth M. Reese, ed. American Chemical Society, 2002. P.65, 74; American Physical Society. 2012 Annual Report. P.11

Бюджеты научных обществ во многом основаны на том, что они издают высокоцитируемые журналы. Так, например, в Американском физическом обществе доходы от издательской деятельности составляют 75% бюджета [2] (членские взносы – около 10%); Американском математическом обществе – более 70% [3], в Американском обществе микробиологии – около 65% [4], в AAAS – приблизительно половину бюджета.

Научные общества получают также поддержку от промышленности, поскольку их членами являются не только «академические», но и ученые, непосредственно связанные с производством. Особенно это характерно для дисциплин, связанных с промышленностью – например, в химическом обществе, микробиологическом обществе.

Центральной темой при общении с властью является финансирование науки. Политическая активность обществ в этой сфере особенно возросла в последние несколько лет в связи с секвестром на науку. Второе направление взаимодействий – по темам, связанным с решением глобальных проблем: изменением климата, клонированием, различными медицинскими вопросами. Третья группа объединяет возникающие дискуссии по вопросам организации науки – например, открытого доступа к журнальным публикациям, экспертной оценки проектов, критериев оценки качества и результатов научной работы.

Процесс согласований – длительный, особенно по российским меркам, и обществам требуется терпение, чтобы дождаться результатов: в среднем прохождение законодательного акта с поправками и предложениями от научных обществ занимает 4-5 лет [5].

Со временем научные общества и другие заинтересованные организации (в частности, университеты) стали объединяться в коалиции, чтобы совместно отстаивать интересы науки, полагая, что единый голос – это более эффективно. При этом многие не только небольшие, но и крупные научные общества входят в состав «зонтичных» организаций (коалиций, конфедераций), для которых участие в научной политике становится одной из основных функций [6].

Обычно коалиции специализируются на каком-либо виде лоббирования. Примером может служить Коалиция национального финансирования науки (the Coalition for National Science Funding), основной целью которой является лоббирование бюджета Национального научного фонда США (ННФ). Одновременно она участвует в различных акциях, касающихся работы ННФ. Так, в мае 2013 года в ответ на предложение одного из конгрессменов скорректировать процесс экспертной оценки заявок на гранты коалиция подготовила письмо, которое подписали 110 организаций [7], включая различные научные общества. В итоге инициатива по вмешательству в работу ННФ пока отложена. Не менее мощными являются коалиции, лоббирующие бюджет Национальных институтов здоровья.

Другая сторона процесса – представители законодательной власти. Для конгрессменов важнее всего мнение своего электората – именно ему они должны объяснять, что и как делают. Поэтому большинство крупных научных обществ создало «региональные сети» (таблица 2), чтобы через представителей на местах доводить до членов Конгресса свою позицию.
Следует отметить, что влиятельность организации (общества, ассоциации) не обязательно определяется ее размером. Важнее то, как выстраиваются отношения с членами Конгресса, какие аргументы используются, изложены ли они на понятном для политиков языке. Наибольшего успеха обычно добиваются те организации, которые смогли установить на личностном уровне долгосрочные доверительные отношения.

Наконец, общества в своей работе объединяют усилия с другими заинтересованными сторонами – в частности, промышленными компаниями. У бизнеса свои интересы и цели, однако можно достичь консенсуса, и тогда крупный бизнес отстаивает в Конгрессе консолидированную точку зрения. Этот подход особенно эффективно используется обществами, среди членов которых много представителей отраслевой науки.

Заключение

Из этого краткого обзора можно сделать несколько выводов.

Первое – история развития AAAS показывает, что слишком интенсивный выпуск резолюций и высказывание мнений по любым вопросам научной политики вредит репутации. Важно сосредоточиться на ключевых вопросах. Избыточное реагирование на фактически любой правительственный проект снижает шансы быть услышанными.

Второе – важен способ продвижения идей, высказывания позиции. Как показывает американский опыт, при общении с властью аргументы должны быть представлены как обоснование блага не столько для науки, сколько для общества в целом. При этом оправдавшей себя тактикой стало формирование альянсов с другими заинтересованными группами – промышленностью, университетами.

Третье – важно региональное представительство обществ и то, что называется «работой на местах». Часто именно этот, казалось бы, не самый короткий и простой путь, приводит к успеху.

1. The establishment of science in America: 150 years of the American Association for the Advancement of Science / Sally Gregory Kohlstedt, Michael M. Sokal, Bruce V.Lewenstein. Rutgers University Press. New Brunswick, New Jersey, and London.1999. P.29.

2. American Physical Society. 2012 Annual Report. P.11.

3. American Mathematical Society. Annual Report, 2011-2012. P.6. http://www.ams.org/about-us/annual-reports/Annual-Report11-12.pdf

4. www.asm.org/index.php/governance/program-annual-reports

5. Интервью автора с Фрэнсис Слейки (Francis Slakey), заместителем директора отдела по связям с общественностью, американское физическое общество. Вашингтон, 20 мая 2013 г.

6. Pollard T.D. Life Scientists and Politics in the United States // Nature reviews. MolecularCellBiology.Vol.2, December 2001, p.930.

7. American Institute of Physics. Bulletin «FYI», № 95, May 22, 2013.

 

Источник: Газета «Троицкий вариант»