01.12.2022

Именно этот заголовок открывает еженедельник “Россия” №48 за 25 ноября-1 декабря 1992 года. Вышла газета буквально перед началом работы VII съезд народных депутатов России. Правда, связанные с ним события бурно развивались уже накануне. Однако, прежде чем рассказать читателям о них, мы тогда решили вкратце остановиться на истории съездов предыдущих.

Вехи истории

Май – июнь 1990 г.: I Съезд народных депутатов РСФСР 12-го созыва. На повестке дня – вопросы о республиканском суверенитете , новом Союзном договоре. Съезд большинством голосов избрал Б.Ельцина Председателем ВС РСФСР. Принято постановление о разграничении функций между Россией и Центром .

Ноябрь – декабрь 1990 г .: II ( внеочередной ) съезд. Обсуждались проект Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве, программа возрождения российской деревни. Впервые прозвучал российский гимн М.Глинки. “Патриотическая песня”.

Март – апрель 1991 г .: III (внеочередной) съезд . В центре внимания – программный доклад Б.Ельцина «О политическом социально – экономическом положении в РСФСР и мерах по выходу из кризиса» , его конфликт с «мятежной шестеркой» членов Президиума ВС. Обсуждались национально – государственное устройство РСФСР, итоги союзного референдума. Образована фракция «Коммунисты за демократию» во главе с А.Руцким.

Май 1991 г.: IV съезд. Утвержден закон «О Президенте РСФСР». Более трети депутатского корпуса, заслушав выступпение В.Жириновского, одобрило выдвижение его кандидатуры на президентские выборы.

Октябрь – ноябрь 1991 г : V (внеочередной) съезд Президенту РСФСР Б.Ельцину предоставлены дополнительные полномочия : приостанавливать решения органов власти, противоречащие российской Конституции. Утвержден бело – сине- красный государственный флаг.

Апрель 1992 г .: VI съезд . Острейший конфликт представительной и исполнительной власти : В центре внимания – доклады Б.Ельцина и Е.Гайдара о ходе экономической реформы . Кабинет министров готов уйти в отставку, но съезд все же принимает декларацию о поддержке экономической реформы . «Звездный час» Председателя ВС Р.Хасбулатова, достигшего вершин в искусстве управления депутатами. Съезд утвердил двойное официальное название государства : “Российская Федерация” и «Россия», но в тексте Основного Закона оставлены упоминания об CCCP. Б.Ельцин: «Консервативный реванш не состоялся , но и важнейшие вопросы решены не были» .

То, что попытка реванша будет повторена и на VII съезде сомнений у нас не вызывало. И все же, что именно происходило в последние дни ноября 1992 года?

НА ПОРОГЕ ПЕРЕМЕН

 Вот как эти, предшествовавшие съезду события описывает в книге «Правда замедленного действия» Вячеслав Брагин- в то время Председатель Комитета ВС России по средствам массовой информации

25 ноября 1992 года. Удар грома среди, казалось бы, ясного неба. Президент России Б.Н. Ельцин издал Распоряжение, в соответствии с которым Е В. Яковлев освобожден от должности Председателя телерадиокомпании «Останкино».

Впоследствии в своей книге «Записки Президента» Б.Н. Ельцин напишет: Первый вариант Указа по Яковлеву я подписал с тяжелой формулировкой: за развал работы и ошибки в политике освещения того – то и того – то. Как в старые добрые времена. Меня действительно возмутило, что из – за одной передачи на Президента России волком бросается глава Осетии Галазов. Это произошло на заседании Совета Федерации, руководители других республик хором поддержали его. А сколько сил мы тратим на то, чтобы установить с кавказскими автономиями добрые деловые контакты!.. Потом формулировку пришлось менять, конечно, получилось не очень красиво, но вдруг я понял, что указ отменять не буду – решение незаметно во мне созрело, хотя никаких внешних размолвок с Яковлевым не было. Видимо, главным образом здесь сказался тот шок от летнего штурма «Останкина» 12 июня 1992 года, который я испытал. Я понял, что «Останкино» – это почти как «ядерная кнопка», раз вокруг телебашни идет такой грандиозный спектакль. И что рядом с этой «кнопкой» надо поставить не нервного мыслителя, а человека иного склада … (выделено мной – В.Б.) . (Б.Н. Ельцин. Записки Президента. Издательство «Огонек», Москва, 1994, стр. 301-302.)

25 ноября 1992 года. Новая информационная бомба – по радио передали сообщение о том что в отставку подал Михаил Полторанин! ..

Это уже обвал! Президент России Борис Ельцин подписал указ об освобождении Полторанина Михаила Никифоровича от обязанностей заместителя председателя правительства Российской Федерации, министра печати и информации по его просьбе. М.Н. Полторанин в заявлении на имя Президента подчеркнул, что делает этот осознанный и взвешенный шаг в ответственный для судеб России момент с тем, чтобы оградить Президента России от усиливающихся нападок со стороны ищущей реванша оппозиции, а также в связи с рядом других обстоятельств последнего времени, касающихся функционирования российских средств массовой информации.

Скажу откровенно, к этим чрезвычайным отставкам я не был готов. Мне казалось, что оба они как Е.В. Яковлев, так и М.Н. Полторанин – авторитетные деятели российской прессы прочно пребывают на своих местах.

Утром мы условились , что после того , как М.Н. Полторанин, встретившись по ранее обусловленной договоренности с Президентом России и вернувшись Кремля , будет ясно знать существо последних событий , мы созваниваемся и встречаемся … Указ Президента России Б.Н. Ельцина об освобождении Е.В. Яковлева с поста Председателя телекомпании «Останкино» и уход в отставку М.Н. Полторанина, понятное дело, – новости высшего порядка для Комитета Верховного Совета РФ по СМИ И вдруг такой неожиданный кульбит! … Кто – то уже распространил весть, что «на место Яковлева Президент ставит Брагина» … Я отшучиваюсь при этих разговорах.

Как только я вхожу в приемную М.Н. Полторанина, народный депутат России, священник Глеб Якунин громко произносит: Мы примем изменения, если Министром Президент поставит Вячеслава Брагина! Я здороваюсь с каждым и как будто не слышу этих слов … Расположившись табором возле телевизора, депутаты – демократы, свободно чувствуя себя в «своем» Министерстве, внимательно смотрят выступление ведущих редакторов газет, сплоченно вставших на защиту интересов демократического развития общества, на защиту свободной прессы, своего коллеги Егора Владимировича Яковлева …

… Где – то через полчаса после окончания информационной телепередачи приехал М.Н. Полторанин. Он был не один. Вошла дружественная ватага: Г.Э. Бурбулис, А.Н. Шохин, А.В. Козырев … Чуть позже появился В.И. Игнатенко, затем Егор Яковлев с супругой, О.М. Попцов … Все ждут какой – то обобщающей речи по оценке текущего момента, глядят на Геннадия Бурбулиса … Он отвечает этому настроению и встает : – Ситуация , которую мы переживаем , сложная , многоэлементная , но наша главная за бота поддержать Бориса Николаевича как главного гаранта, как единственного гаранта дальнейшего развития демократического процесса в России … Через час, после того как Миша подал в отставку, я был у Президента и он сказал мне, что в интересах дела он должен сдать и меня …: Егор Яковлев , сидящий неподалеку справа, начинает открыто возмущаться – Это что за нравы, что за уголовная практика сдавать своих людей! .. Что за термин – сдавать? ..Последовало чье – то возражение: – Ну, нельзя так сразу экстремистски ставить вопрос. Возбужденный Сергей Юшенков парирует: Практика всех съездов показывает, что мы проигрывали во всех случаях, когда нам не хватало экстремистской, как вы говорите, постановки вопросов … Я не удержался и тоже по – товарищески попенял: Неужели Вы рассчитываете, что этими отступлениями Вы хоть на йоту удовлетворите претензии оппозиции. Тем более, что кадровые изменения делаются не во время съезда, когда как – то обозначится столкновение интересов, а перед съездом. 

Одним из последних я прощался с М.Н. Полтораниным: -Слава! .. Все нормально! .. Мы с Борисом Николаевичем все обговорили. Ничего страшного нет! .. Мы переформируем телекомпанию «Останкино»! Такой гигант в 26 тысяч человек все равно неуправляем. Мы разделим кампанию на три части: собственно телевидение, другая часть – радио и третья – технические службы. Тебя поставим по главе телевидения. Мы с Президентом все обговорили … Ты согласен?! Я кивнул …

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ О КПСС И ФНС

30 ноября 1992 года. 10-00 . Финальное заседание Конституционного Суда по «Делу КПСС».

Зал Конституционного Суда переполнен. Корреспонденты. Телекамеры. В зале народные депутаты России – сторонники КПСС в самом боевом составе: Ю.М. Слободкин, В.Н. Степанов, Б.В. Тарасов, И.П. Рыбкин, И.М. Братищев, профессора А.И. Богомолов и В.Г. Вишняков … На первом ряду справа от трибуны, как видно мне, В.И. Зоркальцев, В.А. Купцов, В.А. Иванов, Г.Д. Кликман, защитник А.В. Крючков (член политсовета ФНС, лидер «Российской партии коммунистов») … В зале также бывший Премьер – Министр СССР , « плачущий большевик » – Н.И. Рыжков , бывший член Политбюро ЦК КПСС Е.К. Лигачев , бывший секретарь ЦК КПСС В.И. Долгих , С.И. Иваненко, дочь А.И. Лукьянова, Г.Н. Зюганов (он сидит рядом с ней), С.Н. Бабурин, С.П. Горячева , Г.В. Саенко , Н.А. Павлов , А.А. Цибирев … Сзади , за треногами телекорреспондентов, вижу бывшего матерого партфункционера КПСС Я.П. Осадчего, Ю.В. Голика – народного депутата СССР, Председателя Комитета по координации деятельности правоохранительных органов при Президенте СCCP .

(«Плачущим большевиком Н.И. Рыжкова назвал известный демократ мэр Санкт – Петербурга А.А. Собчак в своей книге «Хождение во власть».) В сильнейшем составе президентская сторона: Г.Э. Бурбулис, А.М. Макаров, М.А. Федотов, А.А. Котенков, А.Н. Кричевский, В.Л. Шейнис, А.И. Смирнов (МИД), А.М. Адамович, С.А. Ковалев … На президентскую сторону с вызовом, не «по чину». из-за недостатка мест перебрались ярые оппозиционеры народные депутаты России И.В. Константинов и М.Г. Астафьев … Появляется опоздавший народный депутат В.Б. Исаков …

10-25 . Судьи все не выходят … Несмотря на оживление и веселые лица с обеих сторон, физически ощущается сильнейшее напряжение … Давно уже стоит за трибуной пристав Конституционного Суда …

10-40. И вот, наконец, звучат слова: – Встать! .. Суд идет! .. Мы встаем … Входят судьи. Они в черном, без головных комилавок … Широкие белые манжеты на рукавах … С коммунистической стороны я слышу: Похоронная команда!  Председатель Конституционного Суда В.Д. Зорькин сразу начинает зачитывать решение. без мотивировки. … Суд стоит. Зал тоже. Все внимание. Г.Н. Зюганов от волнения раскачивается … Он держит перед собой диктофон. 13 судей … Адвокат с демократической стороны Андрей Макаров пытается растащить ворот рубашки, делает пометки в блокноте … «Комросы» В.И. Зоркальцев и Б.В. Тарасов слушают, скрестив руки сзади … Довольный С.А. Ковалев, что – то шепчет А. М. Адамовичу … В.Д. Зорькин продолжает зачитывать решение … А.М. Макаров улыбается … Правой рукой обнимает Г.Э. Бурбулиса … У В.Д. Зорькина пересыхает в горле … Секретарь Конституционного Суда Ю.Д. Рудкин – наливает ему в стакан минеральной воды … В.Д. Зорькин делает небольшой глоток и продолжает … На лицах присутствующих с коммунистической стороны нарастает тяжесть разочарования, появляются вымученные улыбки. В.Д. Зорькин продолжает … А.М. Макаров слушает уже почти успокоено, склонив голову влево и развернувшись вполоборота к залу … Н.Т.Ведерников, судья Конституционного Суда , все время слушает, опустив голову … В.Д. ЗОРЬКИН завершает чтение  В связи с тем , что в августе – сентябре 1991 года КПСС фактически распалась и утратила статус общесоюзной организации, что роспуск организационных структур КПСС и КП РСФСР как ее составной части признан … и КП РСФСР не оформлена в качестве самостоятельной политической партии … производство по ходатайству о проверке конституционности КПСС и КП РСФСР прекратить . Конституционный Суд также сообщает, что двое судей выступят с особым мнением … 14-00 . Обьявляется перерыв до 16-00. Пристав просит всех выйти из зала, чтобы подготовить его к следующему вопросу – о законности Указа Президента России Б.Н. Ельцина о запрещении ФНС ( Фронта Национального Спасения).

В коридоре – вавилонское столпотворение … Корреспонденты кидаются от одного политика к другому, от юриста одной стороны к законнику другой … Я слышу интервью …

 Владимир Ивашко:

 Можно было бы ждать и лучшего, но и то, что принято, приемлемо. Суд разрешил деятельность первичных организаций и это позволяет быстро возродить партию.

Адвокат Макаров:

– Решение суда вызывает удовлетворение в главном: в конституционности Указов Президента России. Суд подтвердил антиконституционный характер КПСС. В суде было доказано, что КПСС – это организация преступная, антинародная, но этого, к сожалению, суд не провозгласил … Руководящих органов КПСС нет, они упразднены…

– Повлияет ли это решение на завтрашний съезд народных депутатов?

-Да. В том смысле, что Конституционный Суд как одна из ветвей власти действует … Только как этому балансу сил будет способствовать спикер парламента? Это сомнительно потому что он … очень много курит ….

Геннадий Зюганов:

-Суд дает возможность на основе своего решения и возвращения части собственности КПСС быстрого возрождения партии …. Это будет самая крупная и мощная лево – демократическая партия.

 Далее в его словах недвусмысленная угроза:

– После того, как к власти придет новый политический режим (т.е. коммунистический – В.Б.), я не завидую нынешним политикам и юристам  у них будут большие трудности… Стенограммы сохранятся … Конечно же дело будет пересмотрено … юристам будет трудно устроиться на работу

30 ноября 1992 года. 16-00 . Начало заседания Конституционного Суда по «делу» о ФНС.

Для меня этот вопрос имеет особое значение. Это фактически «мой вопрос». Он во многом вызван моей статьей в «Известиях» «Где «Фронт» – там война!.. » . 28 октября 1992 года:

 А моя статья в свою очередь инициировала выход Указа Президента России «О мерах по защите Конституционного строя Российской Федерации.» В соответствии с этим Указом был распущен оргкомитет Фронта Национале Спасения (ФНС).

 После выступления В.Б. Исакова представитель президентской стороны М. Федотов практически до конца заседания мучил докладчика от ФНС своими вопросами. Исаков довольно компетентно и изворотливо защищался, быстро преодолев некоторую начальную растерянность … По всему чувствуется, что Конституционный Суд признает Указ Президента о запрещении ФНС неконституционным. Это практически предрешено. (Так вскоре и произойдет)

30 ноября 1992 года Президент России Б.Н. Ельцин встретился с главными редакторами ведущих СМИ. После встречи поступило сообщение , что в “Указ” об освобождении Е.В. Яковлева от должности Председателя телерадиокомпании «Останкино» внесено изменение : « … в связи с nepeходом на другую работу» .

—

Четвертый путь

Дмитрий ОЛЬШАНСКИЙ

“Буря мглою небо кроет” нараспев внушают сегодня одни политические метеорологи. Как старинный барометр, указуют они на “потоп” и “обледенение политической жизни” : Россию, мол, полезно слегка “подморозить”. Другие уверенно показывают на противоположный полюс, на грядущую “великую сушь” от все выжигающего красного солнышка. И лишь непрестанно поминаемая всеми исполнительная власть не спешит определить желательную ей погоду. Попробуем сделать это за нее.

Из Кремля и со Старой площади отчетливо видятся пять возможных сценариев.

Первый вариант – восстановление всевластия Советов и по сути дела реставрация прежнего устройства власти через ограничение президентской, вообще исполнительной власти. Пока что именно так настроен парламент, отвергнувший все ельцинские поправки к закону о правительстве и настаивающий на подчинении правительства народным депутатам.

Второй вариант – тот , который вошел в общественное сознание под названием • прямое президентское правление, связанный с полной или частичной ликвидацией депутатских структур или по крайней мере с ограничением их полномочий. Президент отрицает возможность данного варианта.

Третий вариант можно обозначить как никчемный компромисс. – бесплодные дискуссии, сотрясание воздуха и в итоге “боевая ничья”. Это будет возможно, если на съезде ни одна из противоборствующих сил не будет обладать квалифицированным большинством.

Последний, пятый вариант- поповский, связанный по сути со всеобщим взрывом: с форсированными перевыборами всех властных структур и избранием органа одноразового пользования. – Учредительного собрания.

Перед пятым, в качестве предпоследнего, имеет место четвертый вариант, при котором съезд может, несмотря ни на что, оказаться достаточно конструктивным, попытаться заложить фундамент нового пути России в мировое сообщество. Для этого нужно наконец – то определить, что мы строим и куда идем. Пока что Ельцин просил не называть его ни господином, ни товарищем, а о России сказал, что ей не подходит ни капитализм, ни социализм. Пора сказать , какие ценности, какая экономика, какое общество создаются в России.

Хорошо бы Президент попытался реализовать решительную , активную, конструктивную наступательную позицию. Ведь только он может разрешить нынешний конституционный кризис. Скажем, неожиданно и парадоксально отказавшись от борьбы за за тот или иной вариант Основного Закона . Можно было бы принять на переходный период, на год – полтора Конституционное соглашение, в котором было бы ясно обозначено главное: разные полномочия основных органов власти. Что делает Президент, что парламент и что правительство. И чего не делают. В чем состоит концепция на переходный период. Вот где нужна реорганизация и и подлинные реформы – во власти. Нужна пока что не “судьбоносная”, всеобъемлющая, большая, а хотя бы “малая Конституция”. ..

Много хороших идей могла бы попытаться твердо и решительно утвердить на съезде исполнительная власть. Скажем, идею историко-культурного патриотизма, безбожно эксплуатируемую квазипатриотами. Или идею необратимости реформаторского курса. Недурных идей, немало . Вот с их их реализацией дело плохо. А бесплодные, неосуществленные идеи в политике означают дурной идеализм. Когда – то один из героев Ремарка именовал себя последним обозным романтиком .. Романтики , состоящие при власти , штука опасная как для самой власти, так и для страны. poмантически управляемой. Хорошо в Кремле мечтать о стабильности, но можно ли остановить то неизбежно самопроизвольное на первых порах движение, которое и представляют собой начатые реформы? Реформаторам нужны новые прорывы , а не закрепление существующей неопределенности. Однако похоже, что ныне они больше озабочены самообороной, чем ускорением движения. Здравомыслящим же людям ясно: при таком настрое (на рубль) каким бы ни был замах, удар все равно получится “на копейку” . -“Никчемный компромисс” видится наиболее вероятной “погодой”- слякотью после громовых раскатов.

Спасет ли тот путь , который сегодня кажется единственно верным, или придется вспомнить о тех угрозах, которые послед нее время неприкрыто звучат в устах Президента? Только реальны ли они? Съезд покажет.

Прекратить двоевластие

B стране усилили свою деятельность антиреформистские и антидемократические силы. Спекулируя на неизбежных трудностях переходного периода и на ошибках правительства, они хотят остановить ход реформ, повернуть страну вспять, к социализму националистического или коммунистического толка. Это путь не к спасению , а к гибели.

В нынешний, самый трудный период проведения реформ любые попытки подорвать власть законно избранного народом Президента, ограничить его полномочия по проведению коренных реформ безответственны и антигосударственны. Интересы страны требуют укрепления, а не расшатывания центральной власти. Между тем Верховный Совет, не имеющий полномочий от народа, тормозит реформы, вмешивается в действия исполнительной власти и даже отстраивает собственные властные структуры, а «съезд депутатов» саботирует принятие Конституции. Недопустимо положение, при ко тором власти свободно избранного народом Президента противостоит «власть Советов» , в которых большинство депутатов достигли своего положения как ставленники антинародной и незаконной власти КПСС. Такое двоевластие грозит повторением катастрофы, которую мы уже пережили в 1917 году.

Народные и государственные интересы требуют поддержки исполнительной власти в деле проведения коренных реформ:

-обеспечения частной собственности на землю,

– поощрения частных предпринимателей – производителей,

– ускорения и расширения приватизации таким образом, чтобы заработала конкуренция на рынке и чтобы во владении бывшим государственным имуществом начали участвовать самые широкие слои населения.

Только реальное участие во владении реальными ценностями обеспечит реформам поддержку народа. Только рост народного хозяйства в результате реформ создаст средства для обеспечения экономически слабых слоев населения. Если Съезд народных депутатов со своей стороны окажется неспособным занять государственную позицию и будет далее отстаивать лишь интересы бывшей партноменклатуры, сохранение ее политических и хозяйственных структур, то мы не видим иного выхода, чем его роспуск и введение президентского правления.

Мы против диктатуры даже свободно избранного Президента. Время президентского правления должно быть четко ограничено сроком. 3a этот срок надо завершить первоочередные реформы, чтобы эти изменения в стране стали необратимыми, принять новую Конституцию и согласно ей провести свободные выборы новый парламент. При этом должны быть обеспечены свободная деятельность политических организаций в рамках существующих законов и свобода печати . Они послужат гарантиями демократических начал на срок президентского правления.

В конечном итоге только свободные выборы и сотрудничество Президента со свободно избранным парламентом обеспечат завершениe реформ и выход страны из кризиса.

Исполнительное бюро Coвeтa HTC. Ноябрь 1992 года–

НТС- народно-трудовой союз российских солидаристов. Политическая организация русской эмиграции. Издаёт журналы «Посев» и «Грани», а также газету «За Россию». Дата основания 1 июня 1930 г.

Наш некрасивый и.о.

Рэм ПЕТРОВ

А действительно, почему я считаю, что наше правительство заслуживает поддержки? Почему я не хочу его замены? Любой мало-мальски конструктивный разговор о смене кабинета подразумевает представление альтернативных фигур на пост премьера, и.о.премьера или на любую другую должность, ответственную за макроэкономическую политику. В повестку дня грядущего съезда все же не включен вопрос о разгоне правительства. Тому много причин, и не последняя состоит вот в чем: совершенно ясно, что ни одна из парламентских группировок не оказалась способной выдвинуть не то что разумные экономические платформы, но даже достойных оппонентов правительству, критиков, которые могли хотя бы поспорить толково и на равных с Гайдаром.

Взгляните на стенограммы заседаний ВС – вся критика правительства сводится к набору кликушеских проклятий и рыданиям об обворованном народе (или колхозах, предприятиях, предпринимателях, пенсионерах … ). Самые толковые из нардепов не способны подняться выше обсуждений ставок налогообложения, причем дискуссия идет «на глазок»: «двадцать девять – многовато, а двадцать семь – в самый раз»; а , как считали и почему – неизвестно. Еще месяц – полтора назад в общественном мнении довлело убеждение, что не сегодня завтра новым премьером может и должен стать Аркадий Вольский.

Скептики, однако, считают, и не без оснований, что он не более чем изящный крупье в созданном им же политическом казино. Его уважают богатые завсегдатаи, прислушиваются к его советам, прежде чем сделать ставки (красное, черное? зеро?) – но он всего лишь талантливый (может быть, даже гениальный) держатель игры, получающий свой регулярный политический процент. Нет сомнения, что его манера управлять ходом экономических процессов в масштабах России воспроизведет ту же психологию крупье, стремящегося прежде всего к тому, чтобы в его заведении было чисто, пристойно- и уж, конечно, никаких драк и потрясений. О реформах придется забыть, ибо респектабельные игорные дома – заведения очень консервативные и не склонные к введению новшеств, любое из которых несет в себе угрозу благолепию.

 Это вполне подтверждается недавно обнародованной «Гражданским союзом» «Программой действий по выводу экономики России из кризиса», исполненной внутренних противоречий и носящей характер благих пожеланий. Сам по себе прелюбопытный факт – казалось бы, к услугам Вольского группа экспертов Российского союза промышленников и предпринимателей , возглавляемая профессором Ясиным и бесспорно способная создать целостную концепцию, но, видимо , ее научные изыскания оказались как слишком «проправительственными» , так и неспособными удовлетворить все разношерстные действующие лица, входящие в РСПП.

 Реформа остановилась бы именно на том месте, где б к ее рулю пришел Вольский. Плоды неоконченной, а во многом и недоначатой реформы станут торопливо увязываться со «стабилизационными мерами», логика которых в той или иной степени сведется к привычному контролю над ценами, фондами и госзаказами на фоне дальнейшего увязания в трясине. Впрочем, именно осторожный прагматизм Вольского, желание и умение сохранять status quо сделают его, возможно, идеальным главой правительства года через три – четыре, когда залог успешного развития будет именно в осторожной регулировке и медленном совершенствовании родившегося из грязи и слез нормального экономического механизма.

Почтенная публика уже стала подзабывать, что ведь есть у нас, между прочим, и еще один кандидат в премьеры – вечный и любимый многими либеральными интеллигентами Григорий Явлинский. «Почему не он, а Гайдар пришел в конце прошлого года на высокий пост?» – по сей день вопрошают они в искреннем недоумении. Ответ прост и в общем – то известен: Явлинский столь же талантлив, сколь и капризен. Не случайно он оказался сейчас именно в Нижнем Новгороде, где единственно в России наблюдается единодушие исполнительной и законодательной властей. Конечно, там сей час хорошо, но вот поссорятся, не дай Бог, мэр с председателем Совета – Явлинского не будет там в течение 24 часов. Сейчас в Нижнем-  идеальные условия – неглупые и нессорящиеся отцы города и области заглядывают в рот столичному светиле. Увы, такой идиллии в масштабах России Явлинскому не дождаться никогда …

Нынешний кабинет, по моему убеждению, имеет одно ценное качество, которое сейчас в России жутко дефицитно. Да, они амбициозны и, надо полагать, даже властолюбивы. Но они стремятся удовлетворить свои амбиции прежде всего тем, что доказать себе, стране и миру свою способность к эффективной реформационной деятельности. Встающие на пути сложности – как ожидаемые, так и вызванные собственными просчетами или уродливым стечением обстоятельств – неизбежно приводят к необходимости компромиссов, обходных или даже отступательных маневров (кстати, способность Гайдара к эффективной дворцовой дипломатии многих удивляет – а иных и раздражает- все больше). И все же удовлетворение амбиций у нынешних реформаторов про исходит не путем грабежа госимущества, расправы с оппонентами и безудержной личной наживы, а реализацией своих профессиональных качеств. Это не жажда власти ради нее самой – это все – таки жажда власти ради осуществления творческого замысла.

Конечно же, самый суровый упрек от оппозиционеров всех мастей один: как раз профессионализм гайдаровцев вызывает сомнения. Приходится признать печальный факт: легче перечислить те прогнозы гайдаровских «товарищей по команде», которые не состоялись, чем те, которые воплощены в жизнь. Но если маршрут оказался гораздо более извилист и крут, то это еще не повод отрубать ноги и надеяться на то, что нас вынесут спешно приделанные костыли. Господа.

Разве мы слышали или читали такие экономические программы, которые могли бы действительно стать основой деятельности иного, более умного и компетентного правительства? Нет слов, количество программ и взглядов на пути развития (или свертывания) реформ множится, но все обладают одним из трех коренных пороков: либо в них не содержится ничего принципиально нового, а лишь серия очевидных для всех (и правительства в том числе) «корректировок» по принципу «лучшее- враг хорошего»; либо это набор взаимоисключающих рецептов; либо откровенный бред в духе развитого социализма плюс смутные угрозы проводить истинно национальную политику, когда всем и сразу станет вдруг хорошо и радостно.

 А самое главное – множество откровенных утопий. За примерами далеко ходить не надо: идейные противники Гайдара фактически изнасиловали правительство и Центробанк, организовав – таки летнюю всеобщую раздачу кредитов-а теперь они же кричат об ужасной инфляции; сейчас они требуют ограничения цен и восстановления госзаказа – но разве осенью они не получили жестокий отлуп от аграриев, отказавшихся продавать хлеб по назначенной свыше цене … Еще раз подчеркну : я далек от убеждений в совершенстве правительственных действий , но я уверен , что оно способно воспринимать новые конструктивные идеи – если таковые у кого – либо появляются.

И последнее, причем самое несерьезное. Существует и, так сказать, физиономический аспект. Надеюсь, и.о.Премьера не обидится, если я скажу, что генерал Руцкой считается более симпатичным, чем Гайдар. Считается также, что симпатичнее Гайдара и Вольский, и Явлинский, и генерал Стерлигов и даже большинство народных депутатов. Не пытаясь умалять коллективную мудрость народа, замечу все же, что среди миллионов телезрителей найдется, увы, не более десятка тысяч тех, которым в выступлениях и.о.премьера важно лишь содержание, «текст слов». Остальным важна форма, и самые вежливые из них лишний раз вздохнут: ну почему у них, на Западе, всегда такие симпатичные премьеры и президенты!..

Друзья мои, не надо даже вспоминать поговорку о том, что «с лица воду не пить»; вспомните лучше, какой недавно у нас был очаровательный премьер, Рыжков Николай Иванович, который, по данным опросов общественного мнения, был просто – таки чемпионом по симпатиям, особенно среди женского населения! .. Я клоню вот к чему – Руцкому – то, например, за красивые глаза и усы простят многое (дамы и отставные полковники особенно) . А бедному Гайдару не простят (и уже не прощают) ничего и ни за что. И он не может не понимать, что единственное его оружие – собственные мозги и успех реформаций, а не слезы, очаровательные улыбки и красивые жесты. А может быть, это залог того, что работать он будет не на публику, а на народ?.

История, которой мы не прошли

Конспект лекции профессора Лотмана

Слова Лотмана я записывал при свете свечи, потому что под вечер в доме номер семь по улице Лаулупео отключили электричество. Профессору темнота, казалось, не мешала. Это как раз к разговору о «чистом» искусстве и «чистой» науке: революцию побеждает контрреволюция, за партократами приходят демократы, но в жизни – то по большому счету ничего не меняется. Рождаются дети, и умирают старики, в мае цветет сирень, а к октябрю созревает рябина. Но большинству из нас, измученных политикой и экономикой, увы, не дано постичь глубинную суть бытия: смысл существования человеческого не в валюте и ваучерах, не в национальных распрях и не в борьбе за власть. Она – в чем – то ином, почти непонятном мне и почти понятном профессору Лотману, потому что он, философ и филолог, умеет лучше многих не замечать будничной суеты. И когда я по профессиональной привычке, ставшей уже второй натурой, задал ему первый, вполне конкретный вопрос, Лотман прочел мне – одному, сидевшему с блокнотом на коленях в полутемной комнате, – лекцию совсем не о том, о чем я намеревался с ним беседовать.

-Юрий Михайлович, какая судьба ждет знаменитую на весь мир лингвистическую школу профессора Лотмана в Тартуском университете в связи с изменением политической ситуации в республике?

Вполне благополучная, надеюсь. Прежде университет готовил выпускников в основном для эстонских школ, поскольку русские школы имели не слишком большие потребности: хватало учителей из Ленинградской и Псковской областей. Теперь, в условиях существования независимого государства, у нас несколько иные задачи: в республике большой процент русской молодежи, нужны учителя. Вот вам реальная практическая перспектива.

 – Насколько эта перспектива отвечает интересам нынешних эстонских властей?

Знаете, бюрократия была всегда и в любом государстве. И не скажу, что в советских условиях нам жилось легче, чем теперь. Союзное министерство просвещения всегда придерживалось того мнения, что научные занятия – это удел Москвы и Ленинграда, а провинциальным университетам суждено решать только практические задачи. И никак не удавалось объяснить, что нельзя в одном месте готовить плохих специалистов, а в другом, как писал Грибоедов, «для замыслов немного непонятных» – хороших. А русский язык в любых политических условиях надо рассматривать как науку, а не как практическое приложение к ней.

Тарту небольшой по населению, но большой по научному потенциалу город. Эстония для нашего университета маловата. При любом национальном составе правительства Тартуский университет должен оставаться научным и педагогическим центром мирового значения, по меньшей мере университетом северо-востока Европы.

 Конечно, у вузовской науки всегда будут Финансовые проблемы, потому что на культуру денег не хватает ни у одного правительства. Это печальное заблуждение политиков: нужно якобы сначала накормить человечество досыта, а потом уже дать ему возможность думать о культуре и образовании. Но человечество за свою длинную грустную историю так ни разу и не наедалось досыта. Не было такого случая. Именно культура, искусство, наука, а не политика и экономика создают норму жизни. Интересы науки и экономики, скажем, не всегда и не во всем совпадают, но в любом случае они развиваются по одному пути, в этом сомневаться не приходится. И даже если в пределах бывшей системы политических границ проблемы будут обостряться, то станут размываться границы в экономике, что в свою очередь даст импульс созданию единого культурного и научного пространства.

-Вы оптимист в этом отношении?

– Исторически, так сказать, я имею глупость быть оптимистом. А потому верю, что границы возникают только временно, что в историческом смысле они стираются: это пусть трудный, но неизбежный процесс. В самой ближайшей перспективе мы будем жить сначала в Европе как таковой, а уж потом в Эстонии или в Рос сии.

 -В таком случае как вы относитесь к этому парадоксу: строительство общего мирового дома идет в условиях, когда жильцы спешно баррикадируют двери своих квартир?

– В основу эволюции заложен не принцип экономии, а некий противоположный принцип. И в науке мир стал свидетелем двух разнонаправленных процессов: с одной стороны – процесс размежевания, с другой – встречный поток интеграции. Нужно принимать во внимание, что ни одна даже самая богатая страна не «потянет» науку высокого уровня в каждом вузе. В Европе студенты уезжают за границу не потому, что им нравится учиться именно в Швеции или Швейцарии, – там лучше поставлено преподавание интересующих их дисциплин.

 Наука была единой только до поры расцвета таланта «многопрофильных» ученых типа Ломоносова: вчера он писал стихи, сегодня чертит географические карты, а завтра примется ставить опыты по естествознанию. Потом произошел рывок в сторону специализации. А мы становимся свидетелями очередного перехода в новое качество: от большого числа наук к науке как некоему единству.

-Складывается новая философия науки?

-О философии, о новом качестве философии говорить, быть может, не стоит, но я вижу здесь некую универсальную тенденцию. Это относится к любой отрасли науки, к лингвистике в том числе. Повсеместно делается обязательным английский язык, становится очевидным, что нет особого смысла печатать на разных языках узкоспециальные технические тексты. Но это не означает, что остальные языки исчезнут. Возможно, разовьется тот тип жизни, который уже стал реальностью в небольших европейских странах, сформируется некое «общество полиглотов».

 Обилие языков – дорогое удовольствие, вне всякого сомнения, но люди никогда не станут одинаковыми, как кегельные шары, и никогда не суждено всему миру говорить на некоем новом варианте эсперанто. Мы интересны друг другу потому, что мы – разные. Если мы абсолютно одинаковые, то нам легко друг друга понять, но нам нечего друг другу сказать. Язык, с одной стороны, развивает своеобразие, не дает ему стереться, а с другой – дает возможность вступить в контакт с другим разнообразием. И в силу этого необходимо учитывать факт существования другого языка так же, как учитывать факт -существования другого человека.

 Именно из – за непонимания чужого языка мы предполагаем в его носителе врага. Когда человек не обладает высокой культурой, то при столкновении с чужой языковой средой у него создается обманчивое впечатление: то, что говорится на непонятном ему наречии, направлено против него. Логика проста: все, что не мое, все, что не похоже на мое- чужое и не имеет права на существование. Вам знакома семантика слова «немец»? Оно произошло от слова «немой»; немой, то есть не умеющий говорить на моем – значит, естественном для нормальных людей – наречии. Напротив, у культурно развитого человека непонимание чужой речи вызывает любопытство. Естественно видеть в чужом языке не сигнал опасности, а стимул для развития своих возможностей. Первое свойство глупого человека чувствовать себя умным; первое свойство умного человека – понимать ограниченность своего ума.

 -В одной из своих статей вы дали такое определение культуры: это процесс коллективной памяти, процесс коллективного сознания, который сопутствует человечеству на протяжении всей его истории. Сейчас целые народы пытаются вернуться к прошлому, перекинуть мостик вспять – через несколько десятилетий, с тем чтобы подкорректировать историю. Этот процесс, пусть в разных формах, идет и в Эстонии, и в России. Насколько, на ваш взгляд, реальна возможность такого пересмотра своего прошлого?

-Сколько будет существовать человечество, столько оно будет пытаться переписать собственную историю. Из будущего прошедшее выглядит совершенно иным. Увы, мы находимся в направленном времени. Одна из функций культуры – как раз компенсация этой однонаправленности временного процесса. Культура заменяет беспомощное «между тем», которое так часто используется в художественной литературе. Какое между тем? Между чем и чем? Такое свойство культуры – проявление своего рода внутренней медицины, которой человечество врачует само себя.

 Не нужно представлять исторические законы в виде железной дороги, по которой человечество рано или поздно проедет, не нужно думать: все, что случилось с нами, закономерно. Неправомерно воспринимать Пушкина, скажем, в роли вагона этого всемирно – исторического железнодорожного состава. Цивилизация развивается не только по законам закономерности. Если бы было по – другому человечество, имея такое богатое прошлое, легко научилось бы моделировать будущее. Как окончание фразы, которое мы не дочитываем, потому что догадываемся о его содержании. Но история остается высоконепредсказуемой, в ней все да есть непройденные пути. Человеку свойственно думать, что могло произойти только то, что произошло. А если нет. Если бы Толстой умер маленьким? Если бы на голову Ньютона упало не яблоко камень? Что тогда? Всегда есть некий набор нереализованных возможностей. Они реально существуют в прошлом, но мы не знаем этого. Помните пушкинское « … И случай , Бог – благовеститель»? Благо – вес – ти – тель . Это только кажется, что эволюция предусматривает случайный поэтому неэкономный расход энергии. Это мудрый механизм. По – иному может быть только у насекомых: их система переживет нашу, поскольку обладает возможностью долгое время жить в упрощенных формах, за счет большого резервного разнообразия. Человеческой цивилизации не суждено стать системой. развивающейся исключительно по законам закономерности. И в этом, вполне возможно, заключается прелесть нашего существования.  

Лекцию записал Андрей ШАРЫЙ Тарту – Москва

—

—

—

—