25.04.2024

Такой заголовок открывал выпуск “России” №15 (177) за 20-26 апреля 1994 года. А под заголовком: “И хлестнул он березовым веничком по наследию мрачных времен” (слова из песни Высоцкого) размещена подборка, посвященная 100-летию со дня рождения Н. С. Хрущева, позволяющая более объективно оценить его эпоху в истории СССР.И, наконец, интервью с Александром Квасьневским и публикация об ориентирах КП РФ показывают, кто, преодолев груз прошлого, действительно представляет “левые силы”, а кому придется довольствоваться статусом “вечно вчерашних”.

Медовый месяц любви к родине (перечитывая Георгия Федотова)

Андрей ШАРЫЙ (в настоящее время директор Русской службы “Радио Свобода”, включенной Минюстом РФ в реестр иноагентов)

Любая война питается сначала национальными, а потом уже другими страстями, писал в тридцатых годах нашего века русский философ Георгий Федотов.

Всякий народ, считал он, любит родину по – своему, и понятие «патриотизм» для русского, немца, поляка, серба наполнено разным содержанием.

Философ прав, наверное: столкновение интересов больших и малых стран играет определенную роль в логическом развитии любого вооруженного конфликта, но не за этот обман отдают свои жизни тысячи мучеников и героев.

 Они отдают ее за любовь к родине и за ненависть к врагу. А величие родины, я опять сошлюсь на Федотова – оправдывает всякий грех, превращая низость в геройство.

 Тридцать три года назад мессианские амбиции двух сверхдержав очень точно указали человечеству ту грань, которая отделяет мир от войны. Наш советский национализм тогда именовался интернационализмом, и далекая мятежная Куба стала для истосковавшихся по революционной романтике вождей великого народа – строителя нового общества – полигоном, на котором можно было проиграть свое прошлое.

 Теперь, когда мир уже начал забывать, что это такое – противостояние двух великих идеологических империй, – появился новый, балканский полигон, на котором Европа, да и весь мир, не дай Бог, проигрывает сейчас свое будущее. Между этими двумя кризисами вроде бы мало общего они возникли в разное время в разных районах мира и в совершенно разной политической обстановке. Даже параллели о новом противостоянии русских и американцев кажутся весьма условными: ныне и те, и другие взяли на себя роль политических пожарных.

Балканский кризис на фоне карибского напоминает о другом – о том, что за свою мощь великим державам приходится платить огромную моральную цену. Чужими человеческими жизнями.

Пройдет еще тридцать три года, и человечество, которое, как сегодня нам кажется, станет гораздо мудрее и осмотрительнее, придет, наверное, к некой новой национальной гармонии. Тем более что известно: одна из особенностей агрессивного национализма состоит в том, что удовлетворить его невозможно, и, следовательно, его историческая активность бесплодна. Через тридцать лет осада и штурм боснийского городка Горажде скорее всего станут всего лишь одним из эпизодов новейшей истории, о котором знать будут разве что специалисты. Кто помнит сейчас в деталях о том, что предшествовало выстрелу Гаврило Принципа в Сараево или взятию Вестерплатте?

Философски глядя на со временную ему действительность, Георгий Федотов сравнил ее с «огромным полузасыпанным золотым костром национальной злобы». С тех пор планета пережила много разных конфликтов и кризисов, но правила политической игры, похоже, остаются прежними.

Пока малые нации, только что создавшие или уже в который раз создающие государственность, переживают медовые и кровавые годы своего патриотизма, нации Великие и степенные озабочены тем, чтобы защитить на полях чужих войн свой престиж и свое величие.

Гора родила флаг

Hад просторами СНГ взвился очередной флаг яркой расцветки – его продемонстрировали на пресс – конференции глав государств Содружества в качестве символа восстановления нарушившихся было семейных отношений некогда братских республик. (Замечено, что трепетная любовь к новой государственной символике отличает лидеров молодых независимых государств).

Символ этот появился на свет в результате заседания Совета глав государств СНГ, который в рекордно короткий срок сумел обсудить более трех десятков вопросов и утвердить более двух десятков документов, самым важным из которых является зафиксированное на бумаге намерение провести экономическую интеграцию и образовать нечто вроде европейского Общего рынка. Немаловажно и решение вопроса о совместной охране внешних границ Содружества, что уже реально осуществляется в Таджикистане.

Надо сказать, что саммиты в рамках СНГ и прежде принимали важные решения, однако много ли из них выполнено? Российский Президент заявил по этому поводу, что пока не имеется механизма, который бы мог гарантировать реализацию решений высоких собраний руководителей независимых государств.

Но это – официальная, если хотите, парадная сторона встречи. Не меньшего, если не большего, ожидали от личных бесед глав государств, раздираемых не только внутренними экономическими неурядицами и политической нестабильностью, но подчас и открытой конфронтацией. Ведь, помимо ставшего уже перманентным конфликта в Закавказье, буквально накануне встречи в Москве к кризисной отметке приблизились российско- украинские отношения, которые и раньше особой теплотой не отличались. И хотя в ходе «сепаратных» переговоров Бориса Ельцина и Леонида Кравчука вроде бы удалось договориться о наиболее болезненной проблеме во взаимоотношениях между двумя основными славянскими державами СНГ – о судьбе Черноморского флота, не только разделив корабли, но и приняв решение о разводе их по разным базам, вопрос о базе для российской части флота не был решен. И вряд ли Россия откажется от Севастополя, который Киев отдавать никак не хочет. Так что пока удалось лишь частично снять напряженность, вызванную «решительными» действиями украинского спецназа в Одессе.

Неизвестно еще, как встретят российско-украинские договоренности парламентарии обеих стран, поскольку новый украинский парламент столь же оппозиционен Кравчуку, как российский – Ельцину. К тому же некоторые заявления украинских военных, последовавшие уже после встречи, вновь заставляют задуматься о серьезности намерений украинской стороны.

Присоединение Украины к Экономическому союзу, хотя и в качестве ассоциированного члена, означает, что независимые государства намерены все – таки сообща преодолевать свои нынешние трудности. С другой стороны, достигнутое перед самой московской встречей давно вынашиваемое российско-белорусское соглашение об объединении денежных систем далеко не всеми в России встречено с оптимизмом. У россиян возникает подозрение, не станут ли независимые государства, как прежде республики – сестры, решать свои экономические проблемы за их счет, тогда как сами россияне в большинстве своем живут в нищете. Ведь взаимодействие богатых или богатых и не очень богатых – это одно, а взаимодействие бедных – это совсем другое. И чего в таком союзе больше – экономики или политики, стремления поддержать, не дать утонуть более приемлемому с политической точки зрения лидеру соседней страны, к которому народ уже изрядно охладел?

Не состоялась и столь ожидаемая личная встреча президентов Армении и Азербайджана, которая могла бы породить какую – то надежду на урегулирование отношений между этими странами. Так что пока об общем рынке, по – видимому, говорить еще рановато. Зато есть флаг, хотя и не столь изящный, как у ЕС.

 Владимир КЕДРОВ

Украина: «алеет восток»

Старый состав Верховного Совета Украины 22 апреля соберется в последний раз. Он был козлом отпущения и для исполнительной власти, и для демократических демагогов, норовивших перекладывать на законодателей собственную вину за развал украинской экономики. Парламент оказался для этого очень удобной мишенью. Так что недаром уже сегодня, за месяц до первой сессии нового состава Верховного Совета Украины, по нему уже начинают пристреливаться. Президент Кравчук с телевизионного экрана на днях печалился с мировой скорбью в голосе о «неполнокровности», а значит и недееспособности нового парламентского состава. Лихие демократы в свою очередь заявляют, что история отпустит этому парламенту не больше года жизни.

 Однако спокойный, непредвзятый взгляд что – то не выявляет ни неполнокровности, ни недееспособности в новоизбранном депутатском корпусе. Зато потенциального противостояния можно увидеть сколько угодно. Это будущее противостояние обусловлено резким идеологическим размежеванием между парламентариями, избранными на востоке и западе страны. Силы, называющие себя левыми, стали победителями на пророссийски настроенном востоке Украины, а правые, националистические – в ее западных областях.

В списках избранных по Донецкой и Луганской областям против чуть ли не каждой фамилии стоит: Член Коммунистической партии Украины, член Социалистической партии Украины, член Селянской партии Украины … Примерно такое же однообразие, но с противоположным идеологическим знаком, и в западных областях Украины. Подавляющее число избранных здесь депутатов являются члена ми Руха, Конгресса украинских националистов, есть среди них даже крайне правые «нацики» – члены Украинской национальной ассамблеи.

Примерно треть нового депутатского корпуса представлена левыми прокоммунистическими силами, избранными в индустриальных регионах Украины (вот уж поистине, как пели китайцы, алеет восток … »), менее четверти – руховцами и другими национал – патриотами. Самая же большая часть мест принадлежит так называемым независимым депутатам. Пожалуй, именно их позиция станет определяющей в той борьбе, которая, несомненно, развернется в стенах обновленного Верховного Совета уже в самое ближайшее время.

Будут ли эти «независимые» депутаты действительно независимыми? Когда на днях я спросил одного из лидеров небольшой, но весьма влиятельной политической партии, за которой стоят могущественные финансовые и коммерческие структуры, почему эта партия так бесцветно участвовала в предвыборной борьбе и провела в парламент всего несколько своих представителей, он улыбнулся и неожиданно ответил мне с полной откровенностью:

-Мы ведь прагматики. Мы попросту купили столько депутатов, сколько их нужно нам для проведения в жизнь наших интересов. Это самый простой, эффективный и дешевый путь. Позиция, конечно, достаточно логична. В числе новоизбранных законодателей оказалась целая обойма представителей исполнительной власти, включая и.о.премьера Ефима Звягильского, двух вице – премьеров и целый букет министров. Согласно закону, они обязаны уйти со своих постов. Однако вряд ли кто – то всерьез поверит в искреннее желание министра поменять свое кресло на общее место в зале заседаний Верховного Совета. Скорее всего уже на первых заседаниях нового состава парламента будет сделана попытка изменить закон, внести в него соответствующую поправку.

Владимир Колинько. Киев

И хлестнул он березовым веничком по наследию мрачных времен

В этой песне Владимира Высоцкого “Банька по – белому” были такие слова:

Протопи ты мне баньку по-белому,
Я от белого свету отвык,
Угорю я — и мне, угорелому,
Пар горячий развяжет язык.

Разомлею я до неприличности,
Ковш холодный — и всё позади,
И наколка времён культа личности
Засинеет на левой груди.

Сколько веры и лесу повалено,
Сколь изведано горя и трасс!
А на левой груди — профиль Сталина,
А на правой — Маринка анфас.

Вспоминаю, как утречком раненько
Брату крикнуть успел: «Пособи!» —
И меня два красивых охранника
Повезли из Сибири в Сибирь.

А потом, на карьере ли, в топи ли
Наглотавшись слезы и сырца,
Ближе к сердцу кололи мы профили,
Чтоб он слышал, как рвутся сердца.

Застучали мне мысли под темечком:
Получилось, я зря им клеймён.
И хлещу я берёзовым веничком
По наследию мрачных времён.

Александр ЯКОВЛЕВ

…Помнить Никиту, как его звали в народе, и помянуть словом признательности меня побуждает прежде всего ХХ съезд партии. Не так уж много осталось в живых тех, кто непосредственно слушал секретный доклад Хрущева. Я был на этом съезде. 26 февраля 1956 года, в последний день работы ХХ съезда, на закрытом заседании вне повестки дня состоялся доклад Хрущева «О культе личности и его последствиях». Я был молод, верил в марксистское учение и в Сталина, прошел с этой верой фронт, страстно надеялся и на обещанное пришествие земного рая. Сказать по правде, меня, как и многих других, свербили какие – то смутные сомнения, но они легко уходили в сторону от благоговения перед мудрецами Кремля, которые лучше других знают, что делать. Услышанное повергло меня в отчаяние, все казалось нереальным, даже то, что я здесь, в Кремле, слушаю слова, которые опровергают все, чем я жил… В зале стояла гнетущая тишина. Не слышно было ни скрипа кресел, ни кашля. Никто не смотрел друг на друга, то ли от неожиданности происходящего, то ли от смятения и страха. А Хрущев приводил факт за фактом, один страшнее другого. Это было официальное признание преступлений с упоминанием самого Сталина.

От советского народа доклад скрывали по очень простой причине: власти боялись. Идеи доклада продолжали жалить и взрываться. Длительный спор разгорелся вокруг постановления ЦК о культе личности: борьба шла за каждое слово особенно за то, чтобы обелить систему, оставить в неприкосновенности коренные постулаты социалистической идеологии … Сейчас необольшевики, бывшие интернационалисты, объединившиеся с национал-шовинистами, таскают на митингах портреты Сталина, оскорбляя тем самым народную память.

 Почему же все – таки Хрущев свернул процесс резкой реабилитации? Да потому, что, сказав правду об отдельных преступлениях, он уклонялся от характеристики системы. Не мог, не хотел, боялся – все вместе. Да и сам … Достаточно вспомнить его телеграмму Сталину с Украины. Имеются уникальные материалы, свидетельствующие об организации Хрущевым массовых репрессий в Московской области и на Украине. Всего за 1936-1937 в Москве было репрессировано 55 тысяч человек. С января 1938 года Хрущев возглавлял партийную организацию Украины. В этом году было арестовано 106 тысяч … Когда мы говорим об историческом подвиге Никиты Сергеевича Хрущева, мы обязаны отнести к нему лично, во – первых, избавление миллионов людей от ГУЛАГа, во – вторых – освобождение крестьян от крепостничества, ликвидацию сельских зон оседлости, выдачу крестьянам паспортов, введение единого для всех трудового законодательства. В- третьих, коренное изменение внешней политики, сооружение проходов в «железном занавесе». Наступило время, когда на улицах, на вокзалах, в поездах появились молчаливые люди, которые по лагерной привычке, как Иван Денисович, не делали ни одного лишнего движения, берегли каждый дых, ходили пошаркивая, взахлеб курили … В архипелаге ГУЛАГ закрывались лагеря, срывалась колючая проволока, рушились вышки, усыплялись сторожевые собаки, натасканные на людей … Трагедия народа не перестает быть трагедией. И все же хрущевский прорыв – это прорыв от дикости к цивилизованности, от животных инстинктов к просветлению разума, от иррациональности к ответственности. Он действительно взбудоражил духовный мир общества, что является единственной почвой свободы.

Сергей ХРУЩЕВ

 Mне приятно, что впервые за все эти годы о Хрущеве вспомнили. Так сложилась судьба, что я помогал отцу работать над мемуарами. Мемуары серьезно повлияли и на мою жизнь. На партию, ее аппарат я смотрю через эту призму. Судьба рукописи, например, как – то отражает то, что никто в партии не простил Хрущеву ХХ съезда – ни левые, ни правые.

B семидесятом году мемуары забрали. Пришли из КГБ, сказали: «По поручению партии». Все оппозиционеры люди были опытные. Как говорил Солженицын: «как можно жить без захоронки» … Вот и отдал один экземпляр, с сожалением, но считая, что если я одам этот, то другой экземпляр, который у меня был, сохранится. Он и уцелел, его сберег профессор МВТУ Шумилов, сын сталинградского героя, который воевал с Никитой Сергеевичем … Сейчас эти мемуары потеря тот взрывной интерес, который был тогда. Издательство «Историческое наследие» заканчивает подготовку третьего тома. Хотелось бы успеть его выпустить в этом году.

Вообще говорить о моем отце и трудно, и легко. Кроме того, что н был политиком, он был энтузиастом. Он всем болел … Начинал строить дома, еще когда работал в Киеве. И я, школьник, разбирался, что такое шлакоблоки и кирпичные блоки, что такое сухая штукатурка … То же самое с сельским хозяйством. Он хотел понять сам, что такое квадратно гнездовой метод, жил этим, сам хотел попробовать , как это работает.

Я мог бы говорить о разных реформах, но сейчас вспомню, как формировалась военная доктрина и почему Хрущев занимался именно ракетами. Хрущеву было очень жалко тратить деньги. Человек он был в этом смысле прижимистый, считал, что деньги на оборону расходуются непродуктивно, можно их потратить на что – то другое. И люди- что они сидят там в армии по три с половиной, по пять лет ведь они же могут что – то производить! Вот тогда он начал ссориться с военными. Он считал, что необходим тот минимум, который обеспечит безопасность нашей страны.

… До сих пор не могут простить моряки, что он порезал крейсера. Адмирал Кузнецов просил сто миллиардов рублей на десять лет. Хрущев спросил: если мы вам эти деньги дадим сейчас, вы сможете противостоять американцам в океане? Кузнецов не смог ответить утвердительно. Так зачем вкладывать деньги ни во что? Без штанов останемся. Так было принято решение об уничтожении целого рода войск! Это преступление с точки зрения военных, но выигрыш с точки зрения государства.

Точно так же было с авиацией. У американцев две с половиной тысячи бомбардировщиков, говорили ему, а у нас нет. Давайте строить. Он сказал: лучше мы построим ракеты, которые достигнут территории Соединенных Штатов, и после этого бомбардировщики будут не нужны. Американцы, говорит, свои деньги считают, а мы должны считать свои. И сама идея заключалась не в том, у кого больше вооружения, а в том, как дорого мы готовы заплатить за победу над противником. Помню его выступление на одном из военных совещаний, где он сказал: построим двести – триста ракет, и это сделает войну невозможной. Тогда мы сократим армию до трехсот тысяч человек, чтобы эти войска защищали ракетные базы.

Мы не будем строить танки, боевые вертолеты, потому что ограниченные войны нам не нужны, мы не будем в них участвовать- он не представлял себе Афганистан.

… Не говорю, что он был во всем прав. Но он пытался реформировать эту систему. Другое дело, что в один скачок, это невозможно …

По материалам РЦХИДНИ об официальном государственном визите во Францию 22.03 – 3.04.60 г. подготовила Н.ДРОЗДОВА

Архитектор «хорошей политики»

Одни в Польше называют его «политиком европейского класса», другие – «серым кардиналом», влияющим на формирование правительственной политики», третьи, наконец, отдают должное его «интеллигентности, чувству меры, умению достигать компромисса даже с противниками» … Видимо, в какой – то мере правы и те, и другие, и третьи. В 1993 году популярный журнал «Впрост» по результатам опроса общественного мнения назвал «Человеком года» председателя Социал-демократии Республики Польша (СДРП) и фракции Союза демократических левых сил в польском сейме после выборов в октябре 1991 года 40 – летнего Александера КВАСЬНЕВСКОГО. Журналист в прошлом (главный редактор популярного в 80 – е годы еженедельника «ИТД», а затем молодежной газеты Штандар млоды), он входил в состав последних коммунистических правительств Збигнева Месснера и Мечислава Раковского. Затем, после самороспуска ПОРП, став председателем Главного совета нарождавшейся СДРП, Квасьневски словно вихрь ворвался в ряды новых главных действующих лиц на польской политической и экономической арене, став в сонме ежегодных лауреатов третьим – после мудрого Лешека Бальцеровича (1991 г.) и рациональной Ханны Сухоцкой (1992 г.). Лично я поэтому не удивился, встретив фамилию Александера Квасьневского среди членов делегации сейма, участвовавшей в недавних переговорах В Москве с руководителями российского государства А возможность побеседовать с ним расценил как большую удачу.

-Один «философ» из рассказа О. Генри «Дороги, которые мы выбираем» – некий Боб Гидбол , гангстер по призванию  после «обработки» очередного банка заметил: «Дело не в дороге, которую мы выбираем; а то, что внутри нас, заставляет нас  выбирать дорогу». Вот и мы сегодня поговорим о путях-доporax. В марте прошлого года в одном из своих интервью вы сказали, что вместе со своей партией «пользуетесь привилегией, находясь в оппозиции, критиковать правительство без какой – либо за то ответственности…» Все это, однако, рассеялось, как дым, в октябре 1993-го – после победы левых сил на выборах в сейм. Значит ли это, то лично вас «дорога» завела не туда, куда нужно?

-Отнюдь. Ибо если ты активно занимаешься политикой, то в конечном счете так или иначе хочешь участвовать во властных структурах. Наш успех на октябрьских выборах имеет, так сказать, и оборотную сторону медали. Я имею в виду риск, сопряженный с принятием непопулярных решений, а значит активной ответной реакцией общества, особенно его беднейшей части. Но тут, как говорится, «назвался груздем – полезай в кузов». Кто хочет постоянно сохранять популярность, тот ни в коем случае не должен заниматься активной политикой. Ему лучше быть актером или кем – то еще …

-Как же все – таки объяснить вашу победу: как само собой разумеющееся или как своего рода «стечение социально – политических обстоятельств» в Польше?

– В польских условиях победу левых сил можно объяснить четырьмя основными причинами. Первая – это так называемые общественные издержки проводимых реформ, то есть существование на фоне несомненных успехов безработицы и обнищания широких слоев общества, появление городов – призраков без какой – либо надежды на будущее в плане занятости населения и других перспектив.

Вторая – это существенная роль политического фактора. Например, возросшая активность костела в укреплении своих позиций в обществе.

Третья- это то, что элита «Солидарности», получившая власть в 1989 году, в дальнейшем растеряла всякие контакты со своими избирателями.

Наконец, четвертая – это способ проведения политики …

Мы предлагали определенную программу, конкретные действия, но с учетом социального фактора. И люди поддержали нас, «отбросив» в ходе парламентских выборов партии, выступавшие за повальную декоммунизацию и проводившие по сути линию «возврата назад» … –

 –Но ведь и на вашей партии Социал- демократии Республики Польша – тоже лежит тяжелый груз прошлого … А посему, весьма обоснованно звучит обновление польских левых сил?

 -В Польше общественное доверие всегда достигалось конкретной политической деятельностью. Демократическая система знает «рецепт обновления», постоянно как бы верифицируя отдельные политические группы. Стремление разрешить общественные конфликты- вот основа доверия. Трансформация левых сил у нас была решительной и последовательной. Нам говорили: «Осудите прошлое, отбросьте его»… Мы же ничего не скрывали из своего прошлого, не старались «отсидеться в уголке», хотя, безусловно, многие свои ошибки знали порой лучше других.

 – Интересно, но это учит почти так же, как если б водитель, который попал аварию, снова получил автомобиль только потому, что у него теперь прибавилось опыта вождения …

-Но и похоже на то, что ученики, которые ходили в класс, где преподавал не самый лучший учитель, не знают поэтому ничего … Мы же, однако, если и сидели в социальном автомобиле, то не на сиденье водителя, а только пассажира.

– Вы говорите о возросшем доверии к левым в Польше. Ho ведь поляки помнят еще и о десятилетиях их вассальной зависимости от «братской Москвы» …

Вассальной зависимости уже давно нет, ибо нет и Советского Союза. Когда же в августе 1991-го там случился путч, то ни один мудрец не предсказал бы, чем он завершится. Тем не менее именно мы и именно тогда заявили о том, что нет возврата к старому …

-Позволю себе все-таки с вами не согласиться. И вот почему: сегодня повсеместно говорят о ренессансе левых сил в странах Центральной и Восточной Европы, включая Польшу и Россию. Но не кажется ли вам, что упомянутое выше «стечение обстоятельств» в принципе уже было запрограммировано предыдущей системой, которая была в состоянии и не без успеха «воспитывала» людей надлежащим образом?

– Думаю, что «легкая победа» левых в Польше на самом деле не была таковой. Точнее – она была и легкой, и нет …

И все – таки она случилась. Хотя бы в немалой степени благодаря тому, что польский маятник стремились раскачивать слишком сильно: в желании убрать со сцены не только левых политиков и партии, но и «вычеркнуть» все прошлое.

Ныне, как мне представляется, этот маятник возвращается в нормальное положение. Да, и у нас, и у вас – неоднородные общества. Причем в Польше более, чем в России. Но в них уже есть место и левым, и правым, и центру. То есть идет правильное развитие на плюралистической основе.

Тот же аргумент, что левые были связаны с «прошлым», касается в немалой степени и правых. Ведь и они тоже вышли из социалистического общества.

 Словом, в методологическом плане я вижу три этапа формирования в Польше новой политической системы. Первые годы – типично исторические – «мы» и «они», то есть те, кто был в той или иной партии, и те, кто были против нее. Позднее это измени лось: те, кто был в «Солидарности», и те, кто нет. Теперь этот этап в Польше завершается, и в настоящее время мы имеем начало зарождения реального плюрализма. Налицо, как говорится, система подлинной многопартийности, свойственная Западной Европе …

-Но многие говорят сегодня об отсутствии «морального права» у левых сил на власть …

 При демократии установлено: право на участие во властных структурах, в том числе и моральное, дают избиратели.

 В то же время не могу принять аргумента, что если так называемые псевдолевые силы в Польше были связаны в прошлом с преступлениями против своего народа, то уже нет и быть не может в дальнейшем места для левых взглядов. Считаю, что это неверно, и левые взгляды вполне естественно отвечают сути нашего общества. Другое дело, для реализации левых взглядов нужно найти людей, не скомпрометировавших себя в прошлом. В СДРП сегодня, например, мы имеем в сущности новое поколение политиков.

Но, считая правомочным присутствие нашей партии на польской политической арене, мы тем не менее отдаем себе отчет, что победа левых сил многими была воспринята с настороженностью. Поэтому нашей первостепенной задачей было сказать им во весь голос: за все беды и угнетения со стороны старой системы простите нас! Хотя в принципе и не мы обязаны были это делать. Может быть, это поможет закрыть наконец – то все негативные страницы в развитии послевоенного польского государства.

-Вернемся, однако, к нашим «дорогам». Как вы оцениваете предшествовавшие нынешнему правительства, вышедшие из «Солидарности»?

– Это трудная и неблагодарная задача. Ибо польское общество сегодня продолжает настаивать на критических оценках. Тем не менее попробую сделать это более или менее объективно … Тадеуш Мазовецкий … Его правительство имело самые большие шансы. И все шло вроде бы и неплохо, особенно в 1989-1990 годах, когда оно начало осуществлять переход страны к свободным рыночным отношениям, когда была остановлена инфляция, нормализован курс доллара к злотому и когда у нас закончился наконец – то этап «лунной экономики» (когда на прилавках магазинов отсутствовало все за исключением уксуса и чая).

Словом, нам удалось в 1990 году стабилизировать ситуацию в экономике, то есть сделать то о чем вы мечтаете уже не один год. А может быть, у вас нет желания это делать? У нас же оно было и привело к воистину революционным преобразованиям…

 Правда, сегодня я бы оценивал все эти достижения уже несколько иным образом. С точки зрения того, насколько полно были реализованы те шансы, которыми мы располагали. По моему мнению, этого не удалось сделать до конца как во внутренней сфере, так и на международной арене. Ибо не все вопросы с самого начала решались динамично, слишком много времени было потеряно, не была использована на 100 процентов мировая конъюнктура, вызванная тем фактом, что Польша была в принципе «пионером в области практической перестройки …

– А что же правительство Вальдемара Павляка …

-Оно по сути только начало свою работу. Хотелось бы поэтому, чтобы оно занялось более серьезными, стратегическими вопросами (связанными с обновлением экономики, с реформой системы социальной политики), преодолев наконец этап «текучки». Уверен, что в перспективе это возможно. Уже есть первые показатели экономического роста, открыт путь в Европейское сообщество, есть шансы улучшения отношений с Россией.

-Кстати, о России. У делегации польского сейма, куда входили и вы, во время визита в Москву были встречи в Думе, Совете Федерации со многими высокопоставленными российскими государственными деятелями. Удастся ли дать новый импульс, к сожалению, пока хиреющим экономическим и политическим отношениям с Москвой? И если да, то как вы относитесь к мнению нынешнего министра иностранных дел Олеховского, считающего, что в России сейчас существуют «склонности к неоимпериализму и тоталитаризму»?

Не хотел бы здесь оценивать, кто и что говорил. Для всех здравомыслящих людей в Польше ныне очевидны несколько моментов в наших взаимоотношениях. Россия это великая страна, она и дальше остается для нас важным торговым и вообще экономическим партнером. Мы считаем, что должны быть более активны в этом, последнем направлении ваш рынок открывает для нас много шансов. Равно как, впрочем, и напоминает, хотя бы косвенно, о том, что Запад уже перенасыщен товарами, и нас там никто не ждет.

Что же касается возрождения в России имперских мировоззрений, то тут следует вспомнить историю наших отношений. И при царской России, и при Советском Союзе Польша всегда выступала, к сожалению, в одной «роли» – роли жертвы. Будь то последствия войн, разделов или результаты послевоенных «соглашений» мы всегда оказывались в проигрыше. Поэтому вы должны понять то обостренное чувство поляков по отношению к тенденциям, имеющим место сейчас в некоторых кругах российских политиков …

Я же уверен, что наши отношения сегодня должны развиваться на совершенно новых основах подлинного равноправия, а не как «старшего брата» с «младшим». И я верю в это. Особенно после наших встреч и бесед с премьером Виктором Черномырдиным, в ком я увидел неподдельное желание прагматически, а не идеологически рассматривать наши отношения. А значит – давайте делать бизнес, торговать, создавать систему финансирования, а также …

-А также новые импортные тарифы …

-Об этом тоже был разговор с российскими коллегами. Мы считаем этот ваш шаг непоследовательным. И еще. Наш визит имеет еще одну характерную черту. Чтобы делать «хорошую политику», нужно ближе знать тех людей, с кем собираешься ее осуществлять. Чтобы было не только видно, что мы, в Польше, или вы, в России, предлагаем друг другу не только «Этикетки» – вот Компартия, вот «Выбор России», вот Социал-демократия Республики Польша. Политики должны испытывать взаимное доверие, чаще беседовать друг с другом, выпить кофе, чаю или даже коньяку. Ибо только тогда возникает то, что важнее всего в мире ценится, человеческие контакты. И тогда нет места недомолвкам и двусмыслицам.

Нынешняя философия международных отношений должна быть совершенно иной, ибо нельзя входить в мир со старыми взглядами. Для нее более подходит сейчас предлог «для», а не «против» – для укрепления сотрудничества, для улучшения экономических отношений и т.д. И примеров тому в Европе предостаточно. Посмотрите хотя бы на доверительные взаимоотношения некогда непримиримых врагов Германии и Франции. Ведь смог ли же они! Так чем же хуже тогда славянские страны – Польша и Россия?!

– Вы говорили, что приехали в Москву познакомиться, поговорить, вышить кофе или коньяку, наладить контакты. Вы встречались с представителями практически всех без исключения фракций Думы и Совета Федерации …

– Понимаю ваш намек. Да, мы встречались с лидерами думских комитетов по обороне, международным делам, бюджету и т.п., беседовали с председателями большинства влиятельных фракций, не было контактов только с господином Жириновским, который, не скрываю этого, без сомнения является феноменом в нынешней общественной жизни России. Однако уверен, в большей степени этот феномен был «произведен на свет» усилиями российских средств массовой информации, и, пока он не прояснит сути своей деятельности в парламенте, мы не хотели бы участвовать в этой «рекламной кампании».

В политике всегда должно быть так, что если кто – то и получил мандат общественного доверия, то надо дать ему время, чтобы узнать, каковы его реальные взгляды и планы, его действия. Пока же мы только и слышим сентенции лидера ЛДПР по отношению послевоенных границ в Европе, Азии, на Востоке. Эти «комментарии» касаются и Польши – значит, господин Жириновский пока не может быть нашим партнером для переговоров … Но в то же время это ни в коей мере не означает, что мы не признаем выбор, сделанный россиянами в декабре 1993-го …

И последнее. Вы беседовали также и с лидером КП РФ Геннадием Зюгановым. Совпадает ли ваше видение будущего Польши с его видением будущего России?

-И он, и я признаем преимущества прагматизма над идеологией. Однако условия, в которых находится Россия, нельзя сравнивать с нашими в Польше. Предполагаю, что логика развития этой партии будет направлена в социал-демократическую сторону. То есть признания многопартийности существующей системы и ее демократических принципов, а также основ свободного рыночного хозяйства, что в конечном счете позволит «вписать» российскую экономику в мировую. Разумеется, не без учета специфики первой …

Беседу вел Александр ЧЕРЕПАНОВ

Послесловие. В 1995 году наш собеседник станет президентом Польши, победив во втором туре Леха Валенсу, а в 2000 году, одержав победу уже в первом туре будет вновь избран на этот высокий пост.

Так как же быть с гражданским согласием?

Этюд в багровых тонах

 Очередную годовщину со дня рождения вождя мирового пролетариата его наследники намерены ознаменовать проведением 23 апреля своей конференции. Накануне этого мероприятия коммунисты порадовали общественность очередным историческим документом под названием «Путь России к народовластию и социализму». 3накомство с ним позволяет сделать вывод: версии о социал- демократизации партии очевидное преувеличение.

Как, в равной степени, заявления ee лидера Г. Зюганова о том, что, мол, коммунистам удалось сосредоточить в своих рядах невиданный доселе интеллектуальный потенциал. Судя по документу, имеющему еще и подзаголовок «концепция социально – экономической про граммы», этого самого потенциала хватило лишь на то, чтобы повторить известные из краткого курса ВКП ( б ) утверждения о всемирно историческом значении Октябрьской революции, «открывшей дорогу всему человечеству к новому способу производства». А также проиллюстрировать это значение мифическими достижениями: рост уровня жизни рабочих в двадцать, а крестьян – в девятнадцать раз.

По мнению анонимных авторов, обозначенных в качестве «научных экспертов ЦИК КП РФ», ряд неблагоприятных факторов, в том числе «враждебное внешнее окружение», не позволил осуществить переход от низшей формы демократии власти в интересах большинства – к ее высшей форме власти самого большинства». Открытие любопытное, в духе «больше социализма – больше демократии». Как, впрочем, и другая констатация: «внешние и внутренние антисоциалистические силы добились реализации своих стратегических целей: превратили значительный массив общенародной собственности в частный, разрушили плановое хозяйствование, уничтожили государственную монополию внешней торговли … Им удалось создать социальную опору реставрации капитализма: спекулятивно – криминальную буржуазию, втянувшую в этот слой около 5 процентов населения …»

 Как утверждают эксперты, «Россия стоит перед альтернативой: либо вернуться к капитализму и пройти весь драматический путь его развития … либо сохранить свое историческое лидерство, следуя курсом социалистического развития». Препятствие тут, как утверждается, одно – «российское общество, сбитое с толку потоком тонкой лжи и грубых фальсификаций, исходящих от большинства средств массовой информации, еще не сделало своего окончательного выбора. Мол, если бы не пресса, то все бы развернулись на сто восемьдесят градусов и дружными рядами двинули обратно – по социалистическому пути. Правда, считать, что этот путь приведет нас к немедленному процветанию, пишут авторы, было бы наивно. Ну что ж, хоть честно сказано. Признается и другое: переход к социализму – подлинно революционный процесс. Чтобы его осуществить, коммунистам, как они сами утверждают, предстоит не мало: «преодолеть отчаянное со противление … коммерческой буржуазии», «апатию и инертность большой части населения» …

Однако революционеры не унывают, рассматривая в качестве своей опоры, как всегда, «передовую часть рабочего класса, крестьянства, трудовой интеллигенции, студенческой молодежи, народно – патриотического движения». Кто подразумевается под этой самой передовой частью- неизвестно. Как и способ, посредством которого твердые ленинцы предполагают совместить преодоление «отчаянного сопротивления» и следование «демократическим конституционным путем».

Все это касается отдаленной перспективы. Есть и задачи текущего плана, обозначенные как первоочередные меры по стабилизации экономики. К слову сказать, конституционным путем тоже вряд ли осуществимые. Предлагается, к примеру, остановить приватизацию предприятий, аннулировать те акты, что «проводились с игнорированием прав трудовых коллективов и интересов общества» . Или другое – заморозить цены, и всякое нарушение их предельных размеров квалифицировать как спекуляцию. Установить принцип: «ни одна российская семья не имеет уровень дохода ниже прожиточного минимума и выше дохода президента». С прожиточным минимумом более или менее ясно. Но что делать с теми семьями, которые насчитывают, к примеру, 6-7 человек, где все работают и по зарплате перекрывают доходы главы государства. То ли у семьи заработки конфисковывать, то ли оклад Президенту повышать. Видимо, все – таки первое, потому что предполагается сократить зарплату работникам госаппарата, депутатам и всем прочим на 30 процентов.

 Венцом экономической мысли разработчиков программы по праву можно считать предложение о разработке народнохозяйственного плана до 2000 года. Соперничать с ним могут лишь финальные фразы: «… Великой капиталистической страной Россия не станет никогда. Великой и процветающей может быть только Россия социалистическая». Так что вперед, к очередной революции.

Однако, прежде чем стартовать, было бы неплохо узнать мнение Конституционного суда: насколько предложенная программа, на первой странице которой, кстати, обозначена фракция КП РФ Госдумы, соответствует Основному Закону страны.

 Александр ЕВЛАХОВ