За несколько столетий в сознании людей прочно укрепился стереотип, что «демократия» как способ управления обществом, лучший из того, что может быть. В этом контексте часто ссылаются на высказывание У. Черчилля: «демократия – наихудший способ управления, если не считать всех остальных». [table "51" not found /]

На момент высказывания это суждение в принципе было справедливым. Ничего лучшего, даже в эскизах, практика не предъявляла. Но логика высказывания вовсе не отрицает возможность появления такой альтернативы. Универсальных панацей, пригодных для употребления всегда и везде, на все случаи жизни не бывает. Всему рано или поздно приходит конец.

Сегодня, например, если оснастить каждого человека мобильным избирательным пультом, обеспечивающим передачу строго кодифицированной информации от каждого к каждому, а также на автоматический приёмник, установленный в каком-нибудь избиркоме, – местном или центральном, – расходы не превысят 2 тысячи рублей на избирателя. Значит всего 150-200 миллионов рублей на всю страну. Пустяки по сравнению с расходами, которые приходится нести на оборудование нынешних избирательных участков и содержание паразитической системы представительной власти. Значит, препятствует переходу от представительной к прямой демократии что-то другое, а не отсутствие ресурсных, технологических или организационных возможностей. Что именно? Полагаю убеждение, что люди вообще, что по врозь, что скопом, не способны самостоятельно принимать правильные решения, то есть являются как бы быдлом, а не разумными существами.

Далеко не сразу, но в конечном итоге я всё-таки пришёл к выводу, до тех пор пока мир и человечество будут исходить из убеждения, что успех гарантирует лишь дальнейшее расширение, углубление и совершенствование представительной модели демократии, планете из полосы разнообразных и многочисленных кризисов, выпавших на нашу долю на рубеже веков и тысячелетий, не вырваться. Основная причина абсолютно всех обрушившихся на нас бед, — отживший свой функциональный век способ управления.

Беру на себя смелость утверждать: «Демократия умерла. Ей на смену приходят режимы стандартизованной прагмакратии».[1] Таким был заголовок одной из посвящённых этот теме публикаций ещё в августе 2000 г. в «Независимой газете». В статье практически речь шла далеко не только о России. В ней я, наверное, впервые откровенно высказал мысль, что В. Путин это лучшее, единственное, а главное, последнее из того, что демократия как способ управления дала России. Дальше, правда, под предлогом её же улучшения, расширения и совершенствования, всё пойдёт на убыль, пока в стране вообще не утвердится утилитарно-прагматический авторитарный режим, а вслед за ним не осуществится переход к самоуправлению.

Причём речь не о России, здесь демократия даже не успела родиться. Она превратилась в обузу, которая только сдерживает общественно-политический и социально-экономический прогресс. Она – демократия – теперь уже никому не подмога: ни России, ни Монголии, ни Бурунди. Прогресс человеческой цивилизации в отличие от командных велосипедных гонок замеряется по результатам лидеров, а не аутсайдеров. Здесь, кто не успел, тот опоздал навсегда.

Уже давно ни одно из государств, которые принято считать демократическими, в хрестоматийном смысле таковым не являются. В них никто не считает, что власть правит от имени большинства. Демократические процедуры в этих странах обрели ритуальный характер. Там уже спокойно можно между празднованием юбилейного дня рождения королевы и парламентскими выборами ставить знак равенства. Реального воздействия на текущую жизнь ни то, ни другое не оказывает. Шоу – оно и есть шоу. Вся полнота полномочий сосредоточена в руках исполнительной власти.

На рубеже второго тысячелетия демократия обнаружила свою нетехнологичность, затратность и громоздкость. Наружу вышел главный генетический порок демократии – посреднический иждевенческо-паразитический характер, скрытый до поры до времени процедурными заморочками.

Функциональная деградация демократии началась именно с того, что она чем дальше, тем больше стала отрываться от насущных интересов конкретных людей, от их чаяний, от стремления строить всю жизнь по завещанным Богом и предками нормам добра, совести и справедливости.[2]

Генетическая суть, как самих людей, так и всего, что они впоследствии создают собственными руками и умами закладывается при рождении. Дальше генетические задатки либо развиваются, вплоть до высоких степеней совершенства, если в этом развитии воплощается суть, либо деградирует, вплоть до полного вырождения, когда связь генетических задатков с их природным предназначением оказывается утраченной.

Нечто подобное случилось с демократией. До какого-то момента она успешно развивалась, набирала силу, служила интересам людей, пока не впала в старческий эгоистический маразм, решив, что она сама себе цель, сама себе средство её достижения.

Прямо как в анекдоте про доверчивого, но глупого и ленивого царя-батюшку. С возрастом даже забота о самом себе начала его обременять, вот и завёл он во дворце слуг, не позволявших ему из самых добрых побуждений даже пальцем пошевелить. Дело дошло до того, что его перестали даже в супружескую спальню к царице пускать. Мол, не царское это дело в постели пыхтеть. Ты только прикажи, мы сами за тебя всё исполним. В результате царь остался не только без наследников, без царицы, но фактически и без самого царства. Какое же оно его, если им управляют другие. Всё идёт к тому, что в аналогичном положении может сегодня оказаться и Россия и «суверенный носитель и единственный источник  верховной власти в стране» – избиратель. Желающих принять за него любые решения в свою пользу развелось уйма. На каждый бюллетень при голосовании желающие от его имени странойпоуправлять набрасываются как изголодавшиеся крысы.Не потому ли и контейнер для голосования назвали точно также как и ёмкость для сбора всякого рода мусора, отходов и отбросов – урна.

Я уже писал как-то, что русский язык в ассоциативно-аллегорическом смысле провидчески очень точен. На эту мысль меня навела купленная на одном из уличных книжных развалов брошюрка под названием «Словарь сути слов». Переворачиваю одну страницу, другую и вдруг наталкиваюсь на абзац, приведший меня в восторг. Вот он: «Корни языка в Будущем, а не в Прошлом. И этими корнями является суть слов, через которую и в которой светится Истина. Из Будущего приходят и новые слова, которые вроде бы уже есть в языке, но их истинный смысл открывается только тогда, когда приходит время».[3]Слово «урна» в своём нынешнем виде существовало давно, но вот его истинный смысл применительно к демократии открылся только сейчас, на стадии её вырождения. А ведь казалось бы, какое было время…

Родилась демократия в древнегреческих полисах на заре человеческой цивилизации, в городах-государствах, где важнейшие решения принимались общим голосованием граждан, собиравшихся на главной площади по зову вечевого колокола. Эту демократию называли непосредственной или прямой. Здесь было всё ясно и понятно – вот люди, вот принятое ими решение. Сами приняли, сами исполняют.

С течением времени на смену городам-государствам пришли государства-городов, распластавшиеся на огромных территориях с многочисленными населёнными пунктами. Здесь уже всех в одном месте по вечевому зову не собрать. За раз все дела не обсудишь, нужного решения всеобщим голосованием не примешь. С течением времени в целях совершенствования системы государственного управления решили для этого созывать только доверенных лиц-делегатов. Сначала одного из каждых десяти, потом от каждой сотни, тысячи, десяти тысяч. Жизнь очень скоро показала, собирать делегатов дело тоже затратное: едва успевают разъехаться, приняв одно решение, как уже нужно собираться для принятия другого. От созыва сессий доверенных делегатов перешли к выдвижению депутатов, объединённых на постоянной основе в высших органах демократической власти – законодательных собраниях.

Постепенно претерпевал перелом и подход, как к выдвижению кандидатов в депутаты, так и процесс их избрания. В практику стали вводиться определённые ограничительные цензы – оседлости (избирать и быть избранным могут только коренные жители), имущественный (права стать кандидатом и быть избирателем предоставляются только людям с определённым достатком), половое (к участию в выборах допускались исключительно мужчины), образовательное (только грамотные), расовые (только светлокожие).

В конечном итоге, дело дошло до того, что правом выдвигать кандидатов в депутаты ограничили партийным цензом, исключили и право голосовать за каждую кандидатуру персонально, осталось право – за целый партийный список.

Короче, шаг за шагом от первозданного смысла демократии урезались кусочек за кусочком, пока сами выборы не превратили в формальную процедуру, в ярмарку тщеславия, а органы представительной власти, в доходные места, за которые, чтобы их занять, надо ещё потратить немалые деньги. Сегодня бюджеты избирательных компаний исчисляются миллионами. Платят, естественно, не за то, чтобы служить людям честью и правдой. Платят за доступ к большому бюджетному пирогу, за право снимать ренту с каждого принятого решения, за возможность под прикрытием депутатской неприкосновенности, действовать за пределами норм и правил, установленных законом, которые во все времена обслуживали интересы только господствующих классов.

Произошло это по одной простой причине – переход от гражданской, непосредственной, прямой демократии к депутатской, представительской неотвратимо привёл к тому, к чему всегда приводит любое доверительное управление, любое посредничество. К работе только на себя, на собственные интересы и личное благополучие.

Было время, причём весьма продолжительное, когда демократия с её делегированием полномочий от избирателя депутату была продиктована объективными обстоятельствами. Уровень образования населения, его культуры, средств общения, связи и информации при тогдашнем состоянии науки и техники были таковы, что без переадресовки прав и полномочий было не обойтись.

Иными словами, отказ от прямого волеизъявления граждан был вызван организационно-технологическими, а не принципиальными соображениями. Приоритет непосредственного участия в обсуждении и принятии решений оставался непререкаемым. Кстати, величайший античный мыслитель Аристотель почитал за честь получить от самоуправлявшихся городов-полисов заказы на создание для них конституций. Таких документов он написал более 100, ему же приписывают инициативу называть граждан, отказывающихся от непосредственного участия в обсуждении и принятии решений, «идиотами». Спрашивается, что за нужда оставаться идиотами и по сей день? Сказывается, по всей видимости, дурная наследственность. Мы единственная страна в мире, где самым любимым и популярным сказочным героем является Иван-дурачок, путающийся в собственных соплях.

Теперь, в эпоху сверхзвуковых скоростей, торжества образования и внедряющихся в повседневную жизнь интернет-технологий, функциональный смысл демократического представительства стал анахронизмом, нонсенсом. На поверку оказывается – примеров тому тьма, – что мы выбираем отнюдь не самых умных и достойных, а наиболее циничных и наглых.

На протяжении нескольких веков мир находился в полосе разного рода революций, качественных преобразований, начиная с технических и технологических, заканчивая политическими, информационными, нейрогенетическими. Всё это время человечество нащупывало магистральный путь развития, примерялось к разным вариантам и альтернативам, продвигалось вперёд способом проб и ошибок. Иногда добивалось успехов, которые порой выглядели как провалы и катастрофы. Здесь нужен был такой общественный механизм управления и власти, который бы не позволял миру совершать слишком рискованные рывки и кульбиты. Из этой исторической потребности, из гражданской осмотрительности и осторожности, психологически присущей людям, и родилась демократия – система «сдержек и противовесов», «разделения властей», «приоритета большинства над меньшинством».

Но это не могло продолжаться до бесконечности. Рано или поздно главный стратегический выбор должен был быть сделан. Мы как раз и стали свидетелями и даже участниками выхода на этот рубеж. В глобальном состязании за будущее победили идеи либерализма, частной собственности, прав человека и личной свободы. Так зачем же теперь эти идеи сдерживать, что за нужда им что-либо противопоставлять?! Вспомните уже процитированное на этот счёт высказывание отечественного провидца и философа Н. Бердяева.

В политическом очерке «Новое средневековье», вышедшем в 1923 году в Берлине Николай Бердяев провидчески писал: «Демократия провозгласила свободу выбора, но нельзя долго задерживаться на этой свободе, нужно ею воспользоваться, нужно сделать выбор правды, подчиниться какой-то истине. А это выводит за пределы демократии. Единственным оправданием демократии будет то, что она себя преодолевает. В этом будет её правда. Современные демократии явно вырождаются и никого уже не привлекают. Веры в спасительность демократии уже нет…»[4]

В недрах самой демократии, как того требует объективная логика исторического процесса, давно уже сформировался совершенно новый механизм управления и власти, который поглотил – если угодно, пожрал – демократию изнутри. В лоне демократии, лишь сохраняя её внешнюю атрибутику, родилось и окрепло качественно новое общество «услуг и потребления», в основе которого лежит не идеология принятия коллективных решений, а логика достижения конкретного результата. Я называю эту логику идеологией «стандартизированной прагмакратии».

За годы существования демократии мы узнали, вычислили, определили, сколько чего человеку надо, чем его жизнь должна быть обеспечена, в каких условиях ему надлежит жить, чем пользоваться, как перемещаться относительно неподвижных предметов, как строить свои отношения с другими людьми и государством. Все эти нормы, принципы и параметры давным-давно стандартизированы, кодифицированы и даже конституированы, многократно подтверждены международным опытом, воплощены в соответствующих хартиях, конвенциях, договорах, соглашениях. Здесь уже нечего обсуждать, нужны воля, силы и ресурсы, чтобы исполнить. Демократия растрачивает эту волю, силы и ресурсы на процедурные дискуссии и процессуальные формальности.

Обратите внимание: в процессе создания Объединённой Европы меньше всего говорилось о демократии, её институтах, принципах и перспективах. Упор был сделан на возможностях будущих членов Сообщества оказывать услуги и удовлетворять потребности. Не очень-то вписывается в рамки традиционных представлений о демократии и факт существования сначала «большой семёрки», а следом и «большой двадцатки», ставших по сути дела, мировым правительством. Обе структуры утвердились явочным порядком и правят миром отнюдь не по демократическим законам и правилам. Это ещё один аргумент в пользу того, что, если идея изжила себя по сути, она становится непригодной и функционально.

Конечно, в нашей стране расстаться с демократией, так ею и не попользовавшись, грустно и обидно. Надо, наконец, понять, что демократия – не более чем одна из возможных форм управления, а не способ разрешения всех возникающих противоречий и проблем, что она не венец творения, не божий дар на все времена, а опорные ходунки для малолетки. Демократия помогла человечеству пережить сложнейший период становления мира, выбора им стратегического пути развития. Честь ей и хвала. Но теперь пришло время услуг и потребления, время стандартизированного, кодифицированного прагматизма.Исчерпала демократия не только своей идейно-политический, но и организационно-административный ресурс.

Если взглянуть на сегодняшний мир под этим углом зрения, становится понятно, почему большинство намеченных целей оказывается недостигнутыми, а принимаемые решения неэффективными: они все ориентированы на использование демократического ресурса управления, прежде всего, в его представительской версии. Время управлять по доверенности и по поручению безвозвратно ушло.

Существование партий, предназначенных для захвата и удержания власти, утратило политический смысл.[5] Иного предназначения у них нет. И, тем не менее, партии, как создавались, так и продолжают создаваться, модифицируются так называемые политические системы, включающие союзы, общественные ассоциации, разного рода комитеты содействия и противодействия, разнообразные Общественные палаты возникшие под флагом становления и развития гражданского общества.

На самом деле, всё это имитация и обман, пригодные только для того, чтобы грабить страну и наживаться за чужой счёт. В западных странах эти процессы протекают завуалировано, как бы деликатнее. Им есть чем, – за счёт накопленного богатства, опыта и высокого уровня бытовой культуры, – компенсировать утрату демократией реального управленческого ресурса.

Сегодня из всех возможных партий, какие только можно себе представить смысл и право существовать имеет только одна – Партия Народного Самоуправления. Ей суждено стать последней в истории партийного строительства, хотя формально даже не создана. Однако сделать это – пара пустяков и месяц срока. Достаточно сформировать инициативный оргкомитет из 500 человека и подать соответствующую заявку.

Кстати, я бы времени зря не терял и предпринял бы все необходимые действия сразу же, чтобы на ближайшие выборы, скажем, в Московскую городскую Думу не только выйти, но и победить. Если такие энтузиасты найдутся, могу им подарить уже готовую программу действий. Краткую, ясную и деловую. Какой и положено быть победоносной программе. Для её успешной реализации уже сложилась исторически необходимая ситуация. Страна уже давно ждёт такого поворота событий. Вот эта программа:

Программа действий ПНС.

Наш девиз:От представительной демократической власти – к прямому народному самоуправлению. В основе провозглашённого ПНС стратегического курса гарантированное гражданам России конституционное право НЕПОСРЕДСТВЕННО участвовать в принятии решений на всех уровнях управления, — от муниципального до государственного.[6]

Преимущество такого подхода к выбору политического курса Партией Народного Самоуправления состоит, прежде всего, в том, что он значительно повышает мобилизационный потенциал её избирательной кампании. Люди пойдут голосовать за её кандидатов с убеждением, что делают это не для того, чтобы предоставить своё право и полномочия принимать решения кому-то другому, а за создание в стране управленческой системы, открытой для личного участия каждого в управлении как своей собственной жизнью, так и жизнью страны. Именно это обстоятельство наверняка станет решающим фактором массовой поддержки избирателями кандидатов в депутаты Мосгордумы от Партии Народного Самоуправления.

Победив на выборах в Московскую Городскую Думу, депутаты от ПНС независимо от числа завоёванных мандатов будут добиваться:

1. Принятия Закона о порядке подготовки проведения референдумов по волнующим вопросам социально-экономической и общественно-политической жизни города. Предполагается, что референдумы будут проводиться на всех уровнях управления – муниципальном, окружном, общегородском.

 

1. Депутаты Партии Народного Самоуправления будут добиваться изменения концепции формирования городского бюджета под углом зрения переноса главных акцентов и параметров развития по основным направлениям расходования средств по отраслям, на принципы реализации целевых проектов. Эффективность исполнения бюджета будет оцениваться не в процентах роста, а на основе научно обоснованных показателей реального уровня жизнеобеспечения. Принятие бюджета будет осуществляться по результатам общегородского референдума.

 

1. Принятие Закона о формировании в каждом из административных округов органов народного самоуправления под именем Центров гражданских инициатив. Центры действуют на общественных началах и нацелены на привлечение граждан к непосредственному участию в управлении городом.

 

 

1. Деятельность депутатов ПНС будет направлена на создание в Москве Центров гражданских инициатив, которые на начальном этапе должны стать ключевыми органами народного самоуправления на пяти главных направлениях деятельности:
   1. Общественная экспертиза законопроектов и принимаемых городскими властями управленческих решений. В Закон о Московской городской Думе с этой целью следует внести поправку, что на утверждение в Думу выносятся только проекты, получившие одобрение через общественные экспертизы  Центров гражданских инициатив.
   2. Выработка концептуальных подходов к созданию благоприятных условий на стартовых этапах формирования малого и среднего бизнеса (на стадии standup) и его дальнейшего развития как основного фактора увеличения занятости.
   3. Развитие сотрудничества и взаимодействия органов народного самоуправления в лице Центров гражданских инициатив с национальными землячествами и диаспорами по ключевым вопросам культурной и трудовой адаптации мигрантского пополнения городского населения.
   4. Восстановление в новой форме, с упором не на административную, а гражданскую составляющую органов Народного контроля за состоянием городской социальной сферы и реализацией профильных спецпроектов (учреждения образования, здравоохранения, культуры, коммунального хозяйства, социальных служб, бытового обслуживания, сфер торговли, транспорта, связи, охраны общественного порядка, городского благоустройства и озеленения).
   5. Меры по активизации  городского волонтёрского движения на наиболее перспективных для этого вида общественной деятельности направлениях (Формирование на персональной основе добровольных специализированных «летучих бригад» и волонтёрских «отрядов быстрого реагирования»).

 

1. Принятие МГД совместно с Правительством Москвы решения об обязательном ежегодном квалификационном экзамене городских чиновников занятых в органах управления. По результатам экзаменов будет определяться или подтверждаться должностной ранг, уровень вознаграждения, условия трудового контракта (В основе этого подхода Указ Президента РФ от марта 2007 года, устанавливающий около 200 позиций, по которым должны определяться уровень профессиональной квалификации и должностной компетенции  служащих, занятых в органах управления).

 

 

1. Создание в рамках города сети прямой и обратной информационной связи между жителями города и городскими властями, административными и представительными. Сеть должна быть замкнута на распорядительную и справочно-информационную городскую базу, в рамках которой будут формироваться заявки на узловые проекты, и проводиться актуальные мониторинги реакции москвичей на важнейшие события в жизни города и страны. Создание сети послужит организационным инструментом для подготовки и проведения муниципальных, окружных, общегородских референдумов.

 

1. Принятие Закона о реализации городских инвестиционных проектов исключительно через референдумы, охватывающие территории, административно попадающие в зоны функциональной привязки инвестиционных проектов.

 

1. Внесение поправок в городское избирательное законодательство в целях восстановления прав избирателей, содействующих их непосредственному участию  в контроле за деятельностью депутатов. В том числе: зависимость признания результатов выборов от соблюдения норм участия граждан в состоявшихся выборах (не менее половины списочного состава); права на отзыв депутатов, не оправдавших доверия избирателей; восстановление в избирательных бюллетенях графы голосования «против всех».

 

1. Принятие Закона о благотворительности в городе Москва в расчёте на реализацию благотворительных проектов на «мирские деньги», сбор которых осуществляется специальным Благотворительным Казначейством. Сведения об объёмах собранных средств и распоряжение ими публикуются ежегодно.

 

1. Выступление с инициативой о внесении в федеральное законодательство поправок, направленных на искоренение коррупции. А именно:
   1. Отнесение коррупции, взяточничества и мздоимства к категории антигосударственных преступлений, наряду со шпионажем и предательством;
   2. Обязательное подписание при поступлении на государственную службу антикоррупционного кодекса чести, нарушение которого несовместимо с продолжением службы и ведущим к принятию судебного решения о конфискации имущества по мотивам его незаконного приобретения;
   3. Ужесточение контроля за денежными потоками, а также мер наказаний для лиц, уличённых в даче коррупционных взяток, начиная с нераспространения на этот вид правонарушений практики по условно-досрочному освобождению изпод стражи, и заканчивая, в зависимости от обстоятельств дела, удвоением сроков вынесенного судом наказания за совершённое преступление.

 

1. Внесение поправок в городское законодательство о проведении митингов, массовых шествий, манифестаций, включая:
   1. Обеспечение организаторами митингов, массовых шествий и манифестаций общественного порядка на протяжении всей акции;
   2. Обязательство не прибегать к проведению массовых акций в случае реальной опасности возникновения контракций, чреватых нарушением общественного порядка, требующего вмешательства со стороны правоохранительных органов;
   3. Запрет на проведение массовых акций, заведомо ведущих к обострению межнациональной и межконфессиональной розни, расовой, половой и возрастной дискриминации.

 

1. Выступление с инициативой о проведении нормативно-правовой ревизии российского законодательства под углом зрения чёткого соблюдения принципов обеспечения провозглашённого Конституцией РФ светского и социального характера государства и его независимости от воздействия со стороны каких-либо конфессий, ассоциативных или корпоративных групп.

 

При сравнении того, что предлагается в эскизном проекте Программы действий Партии Народного Самоуправления с реальностью, становится очевидным, утвердившиеся за века методы и принципы представительной демократии сегодня обслуживают только карьерные интересы, мздоимство, чиновничье высокомерие и бездушие бюрократии. Ежели при всём изложенном кому-то всё таки не хватает аргументов для того, чтобы расстаться с демократией с уважением и даже почтением, как мы провожаем коллег по работе на заслуженный отдых, повнимательнее приглядитесь к тому, как зарекомендовала и в чём проявила себя зрелая демократия, имеющая за своими управленческими плечами многовековой опыт.

Только не надо при этом за неудавшийся собственный эксперимент перекладывать вину на предшествующий коммунистический тоталитарный режим, на который у нас теперь принято сваливать ответственность за любые неудачи. В нашем распоряжении при переходе от коммуно-советского тоталитаризма, к которому и в прежние времена я лично относился весьма критически, а иногда и враждебно, к строительству новой России, были абсолютно все демократические способы и методы управления, многократно и в разных условиях опробованные и доказавшие свою эффективность. Казалось бы, бери и пользуйся. Начиная с щадящего массажа и заканчивая шоковой терапией. У нас же, как рубили по-дурацки сплеча, так и продолжают рубить: вчера с коммунистическим размахом слева, теперь – с либеральной оттяжкой, справа. Только люди, как щепки, в разные стороны летят, чтобы затем попасть ещё и на растопку.

Как распорядились российские реформаторы святым для демократии принципом – правом на частную собственность?! Сначала всё национальное богатство «обнулили», затем по мошеннической схеме ваучерной приватизации отдали на разграбление через чековые аукционы. В 1917 году коммунистические ниспровергатели самодержавия практически сделали то же самое, но с намерением поделить, либеральные реформаторы – присвоить. Иными словами, как в знаменитом кино про Чапаева: красные пришли грабят, белые пришли тоже грабить начали. Приведите хоть один пример из всемирной истории, чтобы фактическое обогащение узких групп шло такими высочайшими темпами, как у нас! С российскими олигархами ни один Джон Морган не сравнится.

Единственно за что они сегодня бьются это за признание смысла и темпов такого обогащения законными и необратимыми. Тогда не будет в России людей честнее и порядочнее, чем мы. Свежо предание, но верится с трудом… От генетических пороков не только в живой природе, но и в современном бизнесе не так-то легко избавиться.Были периоды, когда число российских скороспелых миллиардеров за год удваивалось. Как если бы они одолжили на этот год чудодейственные фразы сказочных персонажей: «без труда и без науки попади мне прямо в руки» или «по щучьему веленью, по моему хотенью».

Смена исторических вех и общественных отношений происходят, в конечном итоге, не от того, что люди изобретают колесо, паровоз, открывают электричество и получают в своё распоряжение радиоволны или энергию атомного ядра.В основе исторического прогресса человечества лежат морально-этические, духовно-нравственные цели и интересы. Демократия победила, и многие века обеспечивала странам и народам высокий уровень управления до тех пор, пока провозглашённые цели сохраняли хоть какую-то ощутимую связь с вдохновляющими людей идеями правды, свободы, совести, справедливости.

Но парадоксы исторического развития по законам диалектической спирали на новом витке вновь поставили человечество перед теми же задачами, которые, казалось бы, демократией были уже решены. Сегодня на повестке дня вновь оказался вопрос о праве людей самим решать свои проблемы и проблемы страны. Расстояния перестали быть препятствием для непосредственного участия в принятии решений, все ограничительные цензы отменены, необходимость передачи своих законных прав и полномочий посредникам изжили себя не только с функциональной, но и морально-этической точки зрения.

Вы можете представить себе ситуацию, что к вам в дверь позвонил малознакомый сосед по дому и предложил, чтобы все решения, по которым вам лично предстоит жить, с завтрашнего дня принимал именно он. Да ещё получал за это солидное вознаграждение и разного рода поощрения и привилегии. Лично от меня он, как принято выражаться в определённых кругах, получил бы «в пятак». Почему я должен считать кого-то умнее, образованней, честнее, порядочней самого себя. Я вообще таких людей не встречал. И так про себя думает каждый. А ведь вся представительная демократия построена на этом:выберете нас, мы умнее, достойнее, порядочнее вас. Я лично абсолютно уверен, рано или поздно, но обязательно, каждый человек дозреет до понимания, что перепоручать своё право принимать решения недопустимо. Прежде всего по соображениям человеческого достоинства.

В принципе открытий на этом поприще ожидать не приходится, более того, на уровне деклараций всё давно уже решено. В конституциях стран, которые принято считать цивилизованными, таких какФранция и США, к примеру зафиксировано, что суверенитетом верховной власти обладают сами граждане. Соответствующая статья, указывающая на суверенное властное верховенство народа, есть и в Российской Конституции.

Но вот беда: посреднические структуры, административные, парламентские, партийные, вроде бы созданные по воле и по поручению граждан, на самом деле, защите их интересов не служат, к достижению общественно значимых целей не стремятся.Иначе бы три отечественных президента подряд – Горбачёв, Ельцин, Путин, – не оказались бы в итоге под огнём жесточайшей критики, а так называемые правящие партии не теряли бы свой политический авторитет с удивительным постоянством, не сменяли бы друг друга у кормила Государственной Думы как это делали прежде морские пираты: если нас больше, значит мы сильнее, умнее и правее.

Никаких механизмов, открывающих возможность прямого участия граждан в принятии решений в подавляющем большинстве наиболее развитых демократических стран не создаётся, не учреждается, не формируется. Эти функции делегируются парламентам, депутатским собраниям, муниципалитетам, управам.

Последние несколько лет в России власти заявляют о решительном намерении искоренить коррупцию, которая год от года растёт в беспрецедентных объёмах и масштабах. К сожалению, борьба с этим вопиющим злом вполне заслуживающим считаться государственным преступлением, идёт лишь выборочно и эпизодами: там схватили мздоимца за руку, здесь пресекли корыстные поползновения, у соседей уличили крупного чиновника в получении «отката» и так далее… Коррупция же, всё больше обнажая коренные качества системного порока, как процветала, так и процветает.

Не удивительно. Родовые пороки, тёмные пятна её существования не истреблены. И состоят они в том, что органы управления, созданные на демократических принципах, совмещают в одном кресле сразу две функции. Принятие решений и их исполнение. Пока эти две функции не будут разделены, коррупцию не искоренить. Принимать решения должны сами граждане, их суверенные объединения, а претворять в жизнь – органы исполнительной власти.

Ожидать, что такие управленческие преобразования будут осуществлены сверху самими властями – бессмысленно. Власть и чиновничество не в состоянии реформировать себя изнутри. На властном верху прекрасно понимают, за счёт чего они существуют и чем кормятся. Демонстративно наказать кого-нибудь из зарвавшихся коллег – особенно если этот «кто-нибудь» не удосужился должным образом замаскировать своё мздоимство – ещё куда ни шло. Но посягать на систему ни – ни! Для нынешних столоначальников система «стол сдал – стол принял», неприкосновенна.

Поделюсь на этот счёт собственным опытом. Однако, не думайте, не столоначальника. Ни большим, ни малым, никогда не был. Бог миловал, да и собственная осмотрительность, видимо, помогала. На руководящей работе в высших органах власти согласился побывать лишь однажды – принял предложение стать начальником Департамента информации Постоянного Комитета Союзного государства Россия-Белоруссия. Соблазнила возможность поглядеть, как оно там строится изнутри. Продержался в должности всего восемь месяцев. После скандальной публикации «Имитация союзного масштаба. О скрытых механизмах российско-белорусского Союзного государства»[7] должность пришлось оставить по причине непреодолимого «собственного желания».

А во всё остальное время, везде и всегда работал в должности корреспондента, консультанта, советника. В какой-то момент был советником сразу в нескольких местах – в Аналитическом управлении Госудмы, в Правительстве РФ, у Президента Российского Союза промышленников и предпринимателей, в Комитете по правам человека при Президенте РФ, в бытность, когда его возглавляла Э. Памфилова, и вроде бы ещё где-то и у кого-то. В советах никогда никому не отказывал. В том числе Ельцину как победить Зюганова, Зюганову как победить Ельцина.[8]До этого не упустил случая предостеречь Горбачёва от Августовского путча,[9] В. Путину посоветовал наиболее эффективные способы нейтрализации давно утратившей свой управленческий потенциал демократии.[10]В ту пору мне и присвоили должностной ранг Государственный Советник Российской Федерации. Очём в Трудовой книжке сделана соответствующая запись. Советуй кому не попадя. Лишь бы потом была возможность поглумиться: «А я предупреждал!» Демократия на том и держится, что в ней побеждают самые глупые. Их большинство.

Однако исторический выход из сложившейся ситуации существует. Можно даже сказать, всегда существовал. Но возможность воспользоваться им ограничивалась уровнем зрелости общественного сознания, гражданского мужества и личной ответственности.

Пока люди соглашаются делегировать свои права кому-либо, позволяют этим доверенным лицам принимать решения за них самих, непременно найдутся претенденты, которые будут на этом зарабатывать и вообще строить личное благополучие. За несколько столетий существования демократии в обществе сложился сплочённый управленческий класс, который своих позиций, доходных и престижных, по доброй воле не уступит.

Радикальные изменения, имеющие системный характер, станут появляться только тогда, когда у граждан начнёт формироваться не только ощущение необходимости, а возникнет настоятельная потребность непосредственно участвовать в принятии решений, которые их касаются. Формально такое право даже гарантировано, а вот механизма его удовлетворения нет. Там, где он появляется, он обретает форму самоуправления.

Почему-то считается, что самоуправление –удел самого низшего звена государственной системы, а главное – это механизм, противостоящий верховной власти, в крайнем случае – самая низкая и далёкая её периферия. Ошибочное мнение.

Есть страна, пока, правда, единственная, где большинство решений принимается методом народных референдумов. Это Швейцария. Причём прежде, чем провести референдум по тому или иному вопросу осуществляется тщательная подготовка, связанная с обсуждением условий, предположительно предопределяющих согласие. Короче, участники референдума получают гарантии, что их требования и пожелания, имеющие непосредственное отношение к принимаемому решению, будут удовлетворены. А если нет, будет ясно, по каким конкретно причинам.

Референдум – самая наглядная, но далеко не единственная форма самоуправления.

Тяга к реальному самоуправлению имела свою положительную историю в дореволюционной России. В режиме самоуправления действовали казацкие сходы, крестьянские общины, земские управы, купеческие гильдии, промышленные союзы, включая научные, культурные и профессиональные группы.

Причём особенно приятно, что признаки ещё более убедительных методов управления появляются в современной России. Пусть на самом низовом уровне, но в двух населённых пунктах, в сельской местности – в посёлке Фруктовая Луховицкого района Московской области и в селе Колионово Егорьевского района той же области – жители решили, что они вообще не нуждаются более в органах так называемой местной власти, деятельность которых на местах жёстко регламентирована административным порядком. А, главное, строго фиксированным, не обеспечивающим насущных потребностей жителей бюджетом. И в том, и в другом селе возникли инициативные группы, решившие взять управление на территориях в свои руки. Как в административно-организационном, так и материально-финансовом отношении.

По факту совокупный бюджет обеих групп значительно превзошёл суммы, которые выделялись на удовлетворение нужд населения местными властями. И, полагаю, закономерно, ключевые роли в этих группах играли представители местного бизнеса. В первом случае, во Фруктовой – владелец сети магазинов и небольшого мукомольного завода Юрий Недосекин. Во втором, в селе Колионово – местный фермер Михаил Шляпников.

К сожалению, во Фруктовой местные власти сумели «прихлопнуть» деятельность инициативной группы. Во втором случае – верх взяли представители подлинно народного самоуправления. В селе, где на протяжении двух последних десятилетий, не могли найти силы и собраться со средствами, чтобы построить школу, амбулаторию, детсад, ясли, проложить нормальную дорогу и т.п. – всё было возведено силами самих сельских жителей. Средства на новостройку собрали всем миром. В том числе, за счёт регулярных отчислений от прибыли фермерских хозяйств, реализации сельскохозяйственной продукции с индивидуальных приусадебных участков и других личных источников.

Никто из инициаторов этой группы из себя «матроса Железняка» не разыгрывал и насильно официальную власть из посёлка не выгонял. Пусть не всю управленческую государственную машину, а всего лишь одну из её шестерёнок, но всё-таки победило конкурентное самоуправление, установленное в отдельно взятом селе.

В начале января 2013 года, лёжа на больничной койке, услышал по радио ещё одну аналогичную историю. Конкретный адрес назвать затрудняюсь, но суть рассказанного запомнил отлично. Где-то в Поволжье, в небольшом городке на одном из притоков великой реки, года 2-3 назад случилась беда: весенним ледоходом были снесены опоры моста, соединявшие две части города. На одном берегу располагалась в основном жилая часть, на другом – рабочая, так называемая промзона, – склады, хранилища. Извините, свалки. Чтобы добраться с одного берега на другой приходилось вместо трёх километров по мосту, совершать и пассажирскому транспорту, и грузовому многокилометровые объезды. Сколько жители не бились, требовали, скандалили, выходили на манифестации, пикеты и демонстрации, вплоть до того, что бойкотировали выборы, мост так и стоял развалюхой. Средств, видите ли, в городском бюджете для его восстановления не находилось. Во всяком случае, в тех объёмах, что требовались. Средства же по масштабам города, как утверждали власти, были немалые – 15 миллионов рублей. В такую сумму сложились запросы проектировщиков, подрядчиков, строителей, транспортников, геодезистов. Взять такие деньги было неоткуда. Казалось бы, тупик.

Именно казалось, до тех пор, пока скандалили с властями, требовали от них исполнения предвыборных обещаний. Наконец, терпение лопнуло. Нашлось среди городских предпринимателей пять энтузиастов, решивших сброситься по 100 тысяч рублей и пустить собранные средства на восстановление моста. Заодно бросили обращённый к землякам клич: по принципу кто сколько может, внести свою лепту в общегородской народный проект восстановления моста.

И ведь что удивительно. Управились с восстановлением моста в пару месяцев, и потребовалось на всё-про-всё не 15 миллионов, как на то же самое запланировала «народная власть», а всего 500 тысяч, то есть в 30 раз меньше. Вот она, накрученная цена нынешней демократической власти, действующей вроде бы «от имени и по поручению», а по сути как профессиональные «жулики на доверии».

Здесь, в поволжском городке, в посёлке Фруктовое, в селе Колионово без оглядки на местную власть, жители взяли решение насущных проблем в свои руки. Без протестов, скандалов, пикетов и демонстраций. Без лозунгов «Долой!» и «Даёшь новые честные выборы!». Просто и доходчиво доказали, что на своём уровне умеют решать проблемы в 30, а то и более раз грамотнее, дешевле и быстрее, чем местные власти. Иными словами, произошло именно то, о чём неоднократно говорил и к чему призывал великий российский учёный и гуманист Владимир Иванович Вернадский: «Самоуправление будет расширено до масштабов государственных… Наши идеи слишком несовместимы с полицейско-бюрократической (В этом незавидном качестве нынешняя Россия ни в чём не уступает прежней, ни самодержавной, ни коммунистической – В.Г.) машиной государства. Кто-то должен уступить и уйти…»[11]

Естественно, формирование органов самоуправления – это результат самодеятельности людей. В каждом конкретном случае эти органы будут обретать индивидуальные формы и черты. Однако, представляется, что магистральным направлением формирования системы самоуправления должно стать участие, прежде всего, в реализации инвестиционных проектов.

Сегодня реализация инвестиционных проектов остаётся вотчиной коррупционных поборов. Так будет продолжаться до тех пор пока местные органы власти будут уполномочены вести дела с потенциальными инвесторами. Это неизбежно ведёт к обложению инвесторов административной рентой, «откатами» и прочими поборами (Вспомните историю с поволжским мостом – В.Г.). Если судьба проекта будет зависеть не от воли и аппетитов администрации, а от мнения граждан, живущих в ареале инвестиционного проекта, коррупционные поползновения в принципе будут пресечены. В этом случае право решения, как и предписано конституцией, будет за людьми, а обязанность исполнения – за чиновниками администрации.

Упразднение представительных органов власти всех уровней снизу доверху и переход на системувсеобщего права принятия госрешенийнепосредственно гражданами, давно назрели. Кстати, в Италии это требование легло в основу политической платформы быстро набирающего силу политического движения «Пять звёзд», получившее поддержку почти трети всего населения страны. Сегодня нет ни одного серьёзного аргумента, препятствующего осуществлению изменений конфигурации власти и внедрению в практику современных инструментов управления страной.

Создание новых политических партий взамен вконец себя дискредитировавших (на смену КПСС пришёл правящий «Демократический выбор России», «Выбору» — «Наш Дом», «Нашему Дому» — «Медведь», теперь вот на «Медведя» начал охоту «Парнас», укомплектованный «выкидышами» из всех предыдущих (Немцов, Касьянов, Рыжков, Гудков-Старший), выборы в различные представительные органы властивконец утратившие доверие людей, формирование имитационнойОбщественной палаты, представляющую собой ту же самую государственную грушу, только сбоку и размером поменьше, создание Общероссийского Народного Фронта, под лозунгом «За Россию» (Народным оказывается только на первый взгляд, а клятву верности приносит Путину – В.Г.), всё это сплошнаямельтяшня, отвлекающий маневр с единственной целью – сохранить систему управления, основанную на господстве одних над другими. Депутатов над избирателями, государственных чиновников над гражданами России, проходимцев над порядочными людьми. За такую власть не бороться надо, не «углублять, развивать и совершенствовать», а выкорчёвывать под корень, чтобы на её месте создать принципиально новую, способную обеспечивать непосредственное, а не через пройдошливых посредников, участие людей в принятии решений, по которым приходится жить.

Все предыдущие политические лидеры России поднимались наверх не столько по воле людей, сколько по зову времени. Для России это своего рода исторический синдром. Так было с Горбачёвым, Ельциным и даже Путиным. В какой-то момент считалось, и, пожалуй, это было действительно так, он спас Россию от развала. Приход во власть по зову времени всегда сопряжён с умением людей, претендующих на лидерство сформулировать то, чего люди не хотят. Вроде перестроечного – «дальше так жить нельзя». Стать воплощением протеста гораздо проще. Для этого практически ничего не надо делать, ничем свои претензии на власть не подтверждать. Всё само собой складывается.

Иное дело, строить политику не на том, что люди готовы отрицать, а на том, чего хотели бы иметь. Здесь даже общепринятых критериев эффективности не существует. Представительные органы власти действуют по принципу, что они должны и могут делать, избиратели воспринимают их действия по принципу – что нравится и чего хотим. Поэтому на волне отрицания кандидаты и избиратели на выборы поднимаются дружно, но как только выборы оказываются позади, их интересы расходятся. Нередко диаметрально. Не за горами новые выборы, которые, скорее всего, опять пойдут через отрицание. Что бы депутаты ни предпринимали, результаты их деятельности всё равно окажется хуже и меньше, чем избирателям хотелось бы.

Значит объективно возникает потребность создать систему управления, заряженную не столько на получение положительной оценки сделанного, это всегда проблематично, сколько на дезорганизацию электорального протеста и недовольства. Практически такое возможно только в одном случае – если ответственность за принятие решений переложить на самих избирателей, то есть заменить систему административно-представительной власти на самоуправление.

Беда в том, что возглавить такое движение некому. Сделать это значит заведомо отказаться от политических амбиций, от функциональных преимуществ обладания властью, от мандата депутата, кресла президента или губернатора, портфеля министра, звания мэра, кабинета главы администрации. Ведь вся политическая борьба сводится к достижению именно этих целей. В интересах самуправления бороться надо не за власть, а с властью. А это, согласитесь, совершенно разные вещи.[12] Именно по этой причине, считая российскую власть «генетически порочной», я всегда к тем, кто боролся только за неё, относился с большей неприязнью, чем к тем, что ею располагает. Последние уже обречены на исход, а претенденты к ней только рвутся, потому гораздо злее и опаснее.

Пока новые претенденты на власть, вроде Прохорова, Навального, Урлашова будут  бороться за власть, административно-представительная система управления не только сохранится, но будьте уверенны, она своих недавних критиков перемелет, переиначит и нынешние прохоровы, навальные, урлашовы превратятся во вчерашних горбачёвых, ельциных, путиных. Об этом я писал ещё в 1999 году в книжной главе «Теперь в России не осталось места ни для политики, ни для политиков».[13]

Что касается конкретно А. Навального, вокруг которого после истории с «Кировлесом» и выборами московского мэра возник такой ажиотаж, то ему и перерождаться не надо. Он на свет появился уже  готовеньким. Как человек действует, так он и мыслит. Купил дёшево, продал дорого, «наварил» 16 миллионов, можно считать «навалил». Орфографическая разница в терминах всего в одну букву, а смысловой вообще нет, — 16 миллионов что по принципу «наварил», что «навалил» одно и то же. Оправдал фамилию. Бог шельму метит. Человек, считающий честным бизнесом базарную спекуляцию, и в политике будет вести себя точно также. А. Навальный не первый жулик, делающий себе политическую биографию на борьбе с ворами. Точно также действовали демократы первой волны: клеймили прежнюю власть за мздоимство, незаслуженные привилегии, чиновничье кумовство и телефонное право. А закончили чем? Ваучерами и чековыми аукционами, с помощью которых была разграблена целая страна. Может не стоит снова «наваривать» или «наваливать» новых чубайсов, немцовых, кохов, касьяновых и зурабовых? Что «новые» станут ещё хуже, ручаюсь…

Вчерашние хоть вредными и погаными были, но всё-таки свежими, а от нынешних такой вонью разит, как если бы их действительно «навалили» двадцать лет тому. Они,понятно, во всю глотку орут «прогони вора». Приём испытанный. Для меня лично, если украдено, всё равно сколько, 40 миллиардов или 16 миллионов. Жулик он и есть жулик. Если не успел всё украсть, придёт во власть,доворует. Если власть формируется по воровскому принципу, — ухватил чужое и пользуйся, — это неизбежно… Разве могут не быть подлецами и негодяями люди, собравшиеся строить свою карьеру и благополучие, присваивая себе обманное право принимать решения за других?!

При переходе от административно-представительной системы власти к самоуправлению, единственным избираемым постом в стране может остаться лишь пост президента, а формирование всей остальной управленческой системы должно осуществляться непосредственно им под личную ответственность.

Исполнительная вертикаль должна полностью и на всех уровнях формироваться на конкурентных принципах с проведением регулярного контроля результативности.

Номенклатурный подход к формированию органов госуправления, – попал во власть, значит на все времена, – должен быть упразднён. Вместе с понятием, что власть олицетворяет государство. На смену отраслевым механизмам управления страной через министерсва должно прийти управление проектами, строго ограниченное масштабами и сроками реализации.

Госсистема управления в целом должна строиться на сочетании двух ключевых координатных осей – исполнительной вертикали во главе с президентом и повелительной горизонтали, обеспечивающей принятие решений непосредственным волеизъявлением граждан с использованием современных технологических достижений, превосходящих своим уровнем избирательные возможности хрестоматийной полисной демократии.

Сегодня в момент принятия решения гражданину может быть предоставлена не только вся исчерпывающая информация о предмете предстоящего выбора, включая сведения об альтернативах предстоящего решения, но и о его наиболее вероятных последствиях. Чего при нынешней системе голосования, когда по сути дела речь идёт не о принятии решения, как такового, а всего лишь о передачи права сделать это уполномоченным депутатам, обеспечить совершенно невозможно.

В организационном плане вместе с тотальным упразднением представительных органов власти и управления следует провести всеобщую электорально-электронную перерегистрацию граждан с целью их индивидуального подключения к электронной Интернет-сети.

После такой регистрации каждый гражданин должен получать в своё полное непосредственное распоряжение за счёт сэкономленных в результате ликвидации посреднической депутатской обузы специальную электронно-компьютерную аппаратуру, уже упомянутые мобильные избирательные пульты, позволяющую подключиться к процессу подготовки, обсуждения или принятия решений на любом уровне. От поселкового и муниципального до федерального в любой фазе, начиная с появления идеи вплоть до момента прямого голосования за принятие или отклонение решения.

Переход от демократии к народному самоуправлению вовсе не предполагает отмены столь привычных выборов и голосования. Необходимо лишь отсечь лишнее, давно себя изжившее. До сих пор мы всё ещё как граждане России не принимаем управленческих решений, а лишь избираем для исполнения этой функции соответствующих уполномоченных. Переход к самоуправлению предполагает создание организационных механизмов, выносящих на голосование не кандидатуры депутатов, а сами решения, по которым предстоит жить и работать.

Всё это значительно упрощает и удешевляет, прежде всего, за счёт ликвидации депутатского корпуса и его многочисленной челяди, процесс подготовки проектов решений, предлагаемых на выбор. Сама по себе процедура выбора и голосования может остаться прежней, радикально обновляется лишь их содержательное наполнение, действительно, передающее властные функции, как это и продекларировано Конституцией, – самому народу.

Могу по личному опыту работы советником Аналитического управления Государственной Думы сказать, что высший представительный орган страны давно уже исчерпал своё функциональное предназначение. Депутаты как приходят в них партийно-политическими дилетантами, так и остаются ими на всё время пребывания в законодательном органе. Практическую законотворческую работу ведут за них штатные помощники, консультанты, советники. Да и их работа практически сводится к имитации.

В российском законодательстве вполне достаточно уже принятых вполне приличных правовых документов, решений и постановлений, служащих обеспечению благополучия и порядка в стране  на многие годы вперёд. Одних только всеохватывающих кодексов насчитывается 21. Какой закон не возьми он обязательно найдёт отражение в одном из них. Исходя из практики самой жизни мы давно убедились, что все наши беды проистекают не от плохих законов, они вполне сносные, а от их превратного толкования и кособокого применения на уровне исполнения. А всё из-за неуёмного стремления федеральной власти в лице Госдумовских депутатов все нити и козыри даже регионального управления держать в своих законотворческих руках. Что пагубно сказывается на управлении страной. Получается как в песне: «Не очко меня сгубило, а к одиннадцати туз».

Самое жуткое, от чего бросает в жар и холод законодательных депутатов при одном упоминании о самоуправлении, становится «страшилка», что какой-нибудь «народный сход», в результате стечения обстоятельств или под воздействием враждебных призывов поставит вопрос о выходе, к примеруКандопоги, Пугачёвка, Вологды или Рязани из состава Российской Федерации.

А чего тут, собственно, пугаться, даже если такой призыв действительно прозвучит? Формально право на самоопределение, правда не у деревень, посёлков даже городов, а у субъектов Российской Федерации имеется, но реализуется оно не в одностороннем, а в двухстороннем, точнее многостороннем порядке. Чтобы отделиться и самоопределиться нужно не только соответствующее решение принять на «народном сходе» или референдуме, но ещё потребуется, чтобы остальные члены Федерациичто вместе жили, строили, вместе общие деньги расходовали, на такой «развод» согласились.

Нынешняя система поселковых, муниципальных, районных и региональных управ должна быть преобразована в функциональную взаимосвязанную цепь обеспечения гражданского волеизъявления с предоставлением исходных материалов и подведения итогов голосования. На базе нынешнего Центризбиркома целесообразно создать Федеральную управу, на которую возложить ответственность за обеспечение бесперебойной и надёжной работы всей повелительной горизонтали и осуществлении контроля за реализацией принятых решений. Политической основой и конкретными ячейками республиканской сети самоуправления могли бы стать инициативные пункты Общероссийского Народного Фронта. Его внутренняя логика, функциональное предназначение в принципе очень подходят для исполнения такой роли. Но «в принципе» ещё не значит, что именно так произойдёт на самом деле… Очень похоже, что ОНФ, формируемый на основе личной преданности президенту, может стать манипуляционным институтом, с помощью которого В. Путин постарается «управлять самоуправлением».

Таким образом, в стране могла бы сложиться ясная и понятная система власти – исполнительная вертикаль во главе с президентом и всеохватывающая повелительная горизонталь. Эффективность деятельности исполнительной вертикали обеспечивается личной ответственностью президента за исполнение решений, а повелительной горизонтали – непосредственным участием каждого гражданина в принятии решений, и, соответственно, личной ответственности за их исполнение или неисполнение. Кстати, именно так ставится вопрос о переходе к системе самоуправления в Манифесте молодёжного общественно-политического движения «Оккупай Россия».

Позволю себе процитировать из этого манифеста небольшой кусочек:

«Мы не верим власти.

Мы не верим законам, которые она принимает,

и мы не ждем, что кто-то придёт

и напишет за закрытыми дверями

лучшие законы

и позаботится об их исполнении

без нашего участия.

 

Но мы верим себе –

так рождается прямая народная демократия:

демократия без лидеров,

которых мы знаем только по картинке из телевизора,

которые где-то там, далеко,

когда мы – здесь.

Без лидеров, которые, дорвавшись до власти,

забывают о нас.

 

Нельзя изменить систему, действуя так,

как действует эта система.

Цель нашей самоорганизации –

построение иной политической системы,

основанной на принципах

горизонтальности и народовластия.

 

Только возможность каждому

повлиять на принимаемые решения

позволит нам жить в своей стране так,

как мы этого хотим».

С полным текстом документа желающие могут ознакомиться в Интернете по адресу: https://www.facebook.com/OccupayRus.

Параллельно с изменением конфигурации власти должен быть радикально усовершенствован подход к обеспечению социального статуса российских граждан. Вместо нынешних манипуляционных усреднённых показателей вроде минимального размера оплаты труда, минимального набора потребительской корзины, минимального прожиточного уровня должна быть введена универсальная шкала фактического уровня жизнеобеспечения граждан, включающая все основные социальные показатели не на минимальных, а на уровне научно обоснованных стандартов. Обеспечение такого уровня следует рассматривать в качестве ключевого элемента всей социальной политики. Тогда зафиксированная в Конституции декларация, что Россия является социальным государством обретёт хоть какой- то смысл.

И, наконец, надо понять, что хороших властей не бывает по определению. Рано или поздно любая власть деградирует, выхолащивается и попадает под народный топор. Беда лишь в том, что сил для свержения власти, как правило, хватает, а вот что делать с ней потом, не знает почти никто. И не узнают, если не поймут одну простую вещь: власть нужно не свергать, а заставлять себе служить, лишив её только одного преимущества – права принимать решения, сохранив это право исключительно за собой. Пусть власть властвует, то есть исполняет, а народ управляет, то есть принимает решения.

Такой в общих чертах представляется картина постдемократического существования России, в которой исполнительная власть и народное самоуправление воплощают диалектическое единство и борьбу консолидированных противоположностей, а не мифический компромисс на основе договоров о взаимном доверии. В конечном итоге все миролюбивые соглашения и компромиссы постигает судьба советско-германского договора о ненападении. Их заключают только для того, чтобы выиграть время и ввести соперника, противника, потенциального врага в заблуждение, перехитрить. Не случайно нападение фашистской Германии на СССР назвали вероломным, то есть сломившим веру. Чтобы впредь такого не случалось надо научиться никого не бояться, ни у кого ничего не просить и никому не верить. Это с демократией абсолютно никак не связано.

Настал момент, когда представительная демократия как шекспировский мавр, сделав своё дело, может спокойно уходить. Не захочет спокойно, то же самое придётся сделать по-другому. Как продиктует народная воля…