Биолог Руслана Радчук, научный сотрудник отдела молекулярной генетики Института генетики культурных растений (Гатерслебен, Германия) рассказывает о своем опыте прохождения курса Writing in the Sciences и размышляет о том, грозит ли традиционному образованию полная замена на онлайновые курсы.
Руслана Радчук
Однажды во френдленте (то ли «Фейсбука», то ли «Живого журнала») промелькнула ссылка на анонс онлайнового курса Writing in the Sciences [1], предлагаемого Стэнфордским университетом. Я давно присматривалась к онлайн-курсам: изучала анонсы на Coursera, спрашивала советы «бывалых», читала отзывы. Согласно прогнозам аналитиков, будущее онлайн-курсов колеблется от «это будет наше всё» до «они полностью уничтожат нормальное образование».
Несколько опрошенных знакомых признались, что записывались на подобные курсы дистанционного обучения, причем неоднократно и не на один за раз. Но при этом ничего не окончили. Аналитики с этим согласны [2]: подобные курсы заканчивает всего от 5% до 27% в зависимости от возраста, образования и типа курса. На курсах больше всего участников из Соединенных Штатов, Индии и России. И независимо от страны происхождения, образования и возраста всегда наблюдается гендерный перекос. Женщины значительно реже участвуют в таких онлайн-курсах, чем мужчины: приблизительно 12% против 88%. Чем не повод для феминистических исследований?
Первое погружение
Вооружившись такой статистикой и оценив время, необходимое для прохождения курса, решила рискнуть и рассмотреть явление вблизи. Предлагаю вашему вниманию прямой репортаж с места событий – прохождения онлайн-курса Writing in the Sciences, который уже на днях завершается. Расскажу немного об особенностях курса, а также некоторых секретах написания научных статей. Последняя тема важная, нужная и в свете последних событий [3] особенно актуальная.
В целом курс оказался значительно легче, чем я себе представляла, но и намного информативнее, чем ожидалось. Я серьезно настраивалась на ежедневную двухчасовую внеурочную работу. На деле мне понадобилось примерно вполовину меньше времени: лекции интересные и довольно короткие (в среднем по 20 минут), а тесты простые (всего лишь проверка того факта, что лекция действительно прослушана). Пришлось немного повозиться с домашними заданиями и контрольными эссе. Хотя, если внимательно слушать лекции, с этим проблем тоже не возникало.
Лектор Кристин Саинани (Kristin Sainani) рассказала нам о ряде несложных правил, которые могут сделать статью понятнее для рецензента (и тем самым повысить шансы на публикацию), а также расширить круг потенциальных читателей (по умолчанию считается, что ученый хочет, чтобы его статью читали). Разумеется, ученые со стажем вряд ли вынесут для себя что-то новое, но для начинающих информация очень важная.
Немного грамматики
Самое важное правило: статью пишут тогда, когда есть о чем писать. Если материал есть, то излагать его надо кратко и доступно. Целая лекция посвящена приемам безжалостного сокращения абзацев, предложений и слов. Принципы простые: убирать бессодержательные фразы, сокращать смысловые повторы, использовать разнообразные глаголы.
На глаголах остановились подробнее. Пассивная форма ныне не в моде [4]. Классическое безличное «было показано (продемонстрировано, описано)» как бы затирает важные сведения о том, кто показал (продемонстрировал, описал) и переводит на второй план личную ответственность. Значительно лучше звучит «мы открыли», «Иванов с соавторами доказали». Хотя пассивная форма глагола не совсем изгнана – ей отвели скромный уголок в материалах и методах: «Для дезинфекции было использовано 3 л спирта».
Порицаются избыточные вводные слова (а также некоторые наречия, союзы и междометия): «тем не менее», «однако», «что характерно», «фактически», «более того», «опять-таки», «кроме того», «кстати» и др. Их всё еще можно употреблять, но при этом не переусердствовать, поскольку смысл в подобных предложениях плохо распознается. Более того, фактически злоупотребление вводными словами, кстати, помимо всего прочего, свидетельствует также о пониженной литературной смекалке, как вариант, бедной креативности автора, как в этом абзаце, например.
Раздел о структуре статьи, который можно и не читать
Большинство классических естественнонаучных публикаций имеет довольно консервативную форму: введение, результаты, материалы и методы, дискуссия. Существует несколько вариаций, когда материалы и методы выносят в дополнительные материалы или совмещают с результатами. Помимо публикаций экспериментальных работ, есть еще разные виды обзоров, письма в редакцию и отзывы на критику. К каждому из них редакция журналов выдвигает какие-то конкретные требования, к которым стоит прислушиваться. Например, письма в редакцию по поводу какой-то статьи стоит писать не позже, чем через несколько месяцев после публикации. Позже вас просто не поймут. О конкретных особенностях математических, философских статей или работ по теоретической физике я сказать ничего не могу, потому что просто не в курсе.
Про прокрастинацию1, перфекционизм и «дорожную карту»
Для тех, кто дочитал до этого раздела, у меня есть небольшое утешение и хорошая новость. При написании научных статей прокрастинацией страдаете не только вы, но и многие другие. Я знаю всего несколько «легенд», когда человек сел и написал статью за день. Лектор на курсах предложила свой вариант, как растянуть удовольствие и быстрее пройти самый неприятный период. По ее словам, устаревшая классическая схема выглядит так: автор создает новую страницу в Word, пишет первое предложение… Затем ему срочно требуется ссылка на некую статью. Он открывает PubMed и ищет. Выясняется, что подписка уже кончилась, поэтому ищет и в других доступных местах. По дороге находит парочку интересных статей и одну новую по теме… Примерно через три часа дописывает строчку. Смотрит на это одно предложение – плачевный результат многочасовых усилий – и идет в «Фейсбук».
Как с этим бороться? Сейчас будет волшебный рецепт. Написание статьи следует разбить на три периода. Подготовка (70% усилий и времени), собственно написание (10%) и редактирование (20%). Подготовка – это что-то вроде написания «дорожной карты», файл с сырой структурой статьи. Туда можно вносить цитаты из подходящих статей по теме, нужную статистику из литературы примерно в том порядке, в котором это всё будет потом отображено в статье, а также рисунки и таблицы. Порядок можно постоянно менять, приближая его к желаемому. Текст может быть длинным и корявым, но туда надо собрать всё обязательное и важное для написания – от названий реактивов и приборов до результатов и литературных источников.
После чего можно приступать к собственно написанию. Это надо делать быстро, не поддаваясь приступам перфекционизма и прокрастинации. Это не самый приятный период работы, поэтому его стоит сократить до минимума. После того, как статья вчерне написана, можно приступать к правкам. Здесь уже можно выпустить на волю внутреннего перфекциониста и позволить ему безжалостно сократить статью, переформулировать предложения и обязательно перечитать статью вслух. Таким простым приемом можно выявить большинство ошибок. После чего хорошо бы дать почитать статью сначала родным и близким, а потом врагам. Первые подскажут, где уже понятно, а вторые – где еще непонятно.
Кое-что о нравах редакторов и рецензентов
Опыт показывает, что ленивые рецензенты не дочитывают до конца сложноподчиненные предложения. Если важно, чтобы статью читали с удовольствием, то постарайтесь писать предложения покороче. Если предложение длинное, то можно использовать знаки препинания – запятые, скобки и тире – так, чтобы привлечь внимание читателя (рецензента), или наоборот. Обратите внимание, в предыдущем предложении информация в скобках распознается как второстепенная, а выделенная с двух сторон тире – как особенно важная.
Редактор журнала смотрит прежде всего на соблюдение формальных правил,которые прописаны в самом журнале. Если правила не соблюдены, редактор думает примерно следующее: что можно ожидать от статьи, автор которой даже не удосужился прочитать правила? А куда смотрят рецензенты? Они первым делом смотрят на тезисы, а потом на рисунки. Рецензенты с большим стажем выявили корреляцию: если рисунки проблемные, то статья скорее всего тоже вызовет вопросы. Рисунки и таблицы – это история статьи. Они должны быть понятными и без текста, таблицы -не перегруженными, всё подписано и на своем месте.
Подача статьи в журнал. Я не буду углубляться в ненужные дебри, это тема совершенно другого разговора. Выдам лишь обнадеживающую информацию для начинающих (бывалые и так в курсе). Статью в журнал могут просто «принять», «принять с минимальными правками», «отклонить с правом переподачи» и совсем «отклонить». Так вот, категория «отклонить с правом переподачи» – это вовсе не конец света, а всё еще хорошая новость. Это надо понимать так: вашу статью в принципе готовы принять.
Голос совести
Прежде чем я перейду к финальной части, позволю себе обратиться к болезненной и малоприятной теме плагиата. Это проблема не только локальной Академии наук, это глобальная проблема галактического масштаба, речь о которой заходит в том числе и на курсах Writing in the Sciences. Треть всех поступивших эссе содержала признаки грубого плагиата. Это при том, что участникам объяснили, что такое плагиат, предупредили, что это нехорошо, и пригрозили санкциями. Наличие такого количества плагиата после всех объяснений слабо объясняется незнанием правил, но я всё равно еще раз напомню, что такое плагиат.
Плагиатом считается чужой текст, выдаваемый за свой, в том числе и отдельные предложения. Плагиатом считаются также немного измененные чужие предложения без ссылки на автора. Проблема плагиата не только этическая. В обязанность ученого вменяется обнаружение и описание чего-то принципиально нового. Если же это не новое, а лишь немного измененное старое, то зачем писать?! В последнее время многие журналы сами прогоняют поступающие к ним статьи через программы антиплагиата, имейте это в виду.
To be, or not to be
И в завершение скромное собственное мнение, основанное на опыте участия в Massive open online course. Я не совсем новичок в теме Writing in the Sciences, поэтому содержание для меня было простым, но интересным. По усилиям это сравнимо с вечерним просмотром ситкома. Требует некоторого прилежания, но система построена так, что раз в неделю надо пройти контрольные тесты, это дисциплинирует. Курс предполагал активное форумное общение участников, в том числе и с участием лектора. Увы, это не для меня. Я игнорировала форум, и лектор, судя по всему, тоже.
В целом, онлайн-курсы в качестве хобби в целях повышения квалификации, эрудиции или просто из тяги к новым знаниям я весьма рекомендую. Сильно сомневаюсь, что эта штука может развалить традиционное образование. И сомневаюсь также, что она может его полностью заменить.
Источник: газета «Троицкий вариант»
_________________________________________________________________________________
- https://class.stanford.edu/courses/Medicine/SciWrite/Fall2013/
- Kizilcec, R.F., Piech, C., & Schneider, E. (2013). Deconstructing Disengagement: Analyzing Learner Subpopulations in Massive Open Online Courses LAK’13 Leuven, Belgium – www.stanford.edu/~cpiech/bio/papers/deconstructingDisengagement.pdf
- ФАНО затребовало у академических институтов планы на три года – http://ria.ru/science/20131111/976120489.html
- Writing for a Nature journal – www.nature.com/authors/author_resources/how_write.html