Соглашаясь с необходимостью воссоздания у наших современников объективной истории девяностых, нам часто задают вопрос: почему в качестве зеркала происходивших тогда событий мы выбрали именно газету «Россия»?
Наверное, потому, что именно с газетой «Россия» связан необычайно насыщенный период жизни и у меня- главного редактора журнала «Новые Знания», и у основателя и главного редактора этой газеты Александра Дроздова, который теперь является Исполнительным директором- председателем Правления Ельцин Центра. Нам обоим тогда довелось трудиться в Белом Доме (как мы тогда стали называть нынешнее здание Правительства РФ), в эпицентре новой российской власти, которая была тогда, без преувеличения, эталоном публичности и доступности. Пропускного режима в здание, где находилось главное должностное лицо РСФСР, в 1990 году почти что не было. Там мы и познакомились с Александром Дроздовым, который был помощником его первого заместителя Руслана Хасбулатова. Мы достаточно быстро сошлись и довольно скоро я воодушевился его замыслом- созданием влиятельной еженедельной газеты. Первоначально ее предполагалось назвать «Республика», но Б.Н.Ельцин- остановился на названии «Россия». Именно она фактически стала первым средством массовой информации суверенной России. А я- сначала ее автором- обозревателем, потом, оставив должность руководителя группы консультантов ВС РСФСР, руководителем отдела и первым зам. главного редактора. К тому времени я уже очень хорошо знал профессиональный путь Главного редактора Александра Дроздова, внучатого племянника Николая Щорса, включавший фундаментальную подготовку в МГИМО, многолетнюю работу собкором «Комсомольской правды» в Японии, а затем заведующим ее международным отделом и ответственным секретарем. Хотя «Россия» и имела в подзаголовке надпись: «Газета Президиума Верховного Совета РСФСР», с подготовки ее первого номера в редакцию никто не звонил и не рекомендовал, кого публиковать, а от кого воздержаться. Тем более никому и в голову не приходило что- либо запрещать.
А, поскольку наша редакция размещалась в Белом доме это давало нам возможность находить многих интересных авторов прямо «по месту работы».
«Россия № 28 от 20 июля 1991 года
Пять мифов Валентина Павлова
В чем нельзя отказать Валентину Сергеевичу Павлову, так это в последовательности. На всех официальных постах им проводилась и проводится единая линия экономической политики. Кратко ее суть можно выразить как намерение обеспечить бездефицитность государственного бюджета, сбалансированность потребительского рынка, безубыточность работы государственных предприятий. Для достижения этих благородных целей предполагается использовать самые что ни на есть цивилизованные средства финансово-кредитные и ценовые рычаги, фискальную и эмиссионную политику и т.п. Именно их применяют во всем мире для оздоровления экономики, чем мы хуже?!
И тем не менее берусь утверждать, что приоритеты мер и мероприятий, осуществлявшихся Советом Министров и проводимых Кабинетом министров, базируются на мифах. Их несколько; вот первый:
«Народное хозяйство СССР- это экономика». Мы так привыкли, что эти понятия синонимы, что разницу между ними наше сознание отказывается замечать. А разница между тем есть, и немалая.
Экономика-это так организованное народное хозяйство, что в нем действуют самостоятельные производители, принимающие решения в соответствии со своими интересами, отвечающие своим имуществом за собственные ошибки, имеющие право и возможность производить, покупать и продавать то, о чем они договорятся с партнерами, и по тем ценам, на которые согласны партнеры. В экономике субъекты подчиняются только закону и собственнику. Государство при этом выступает безусловным собственником — как правило-лишь своего бюджета. И доходы, и расходы его определяются «общественным договором» избранников народа. Они решают, какие из общих потребностей лучше удовлетворять через государство, а какие каждый налогоплательщик обеспечивает самостоятельно.
В экономике тем самым государство отделено от производства. Оно лишь устанавливает общие правила взаимодействия производителей (и потребителей), наравне с другими оплачивая из бюджета оказываемые ему услуги. Нельзя сказать, что в нашем народном хозяйстве нет элементов экономики. К ней относятся все домашние хозяйства, негосударственный и арендный секторы. Но это капля в море госсобственности, хотя и реагирующая весьма живо и на цены, и на налоги. Нелепость же заключается в том, что экономикой правительство пытается управлять через МВД и КГБ, а неэкономикой- тонкими, с монетаристским оттенком, экономическими методами. Непонимание сути экспертируемого объекта отчетливо отражается в самом порядке приведенных рекомендаций: ценообразование, потребительский рынок, бюджет, банковская политика и жесткое финансовое ограничение для предприятий и лишь на пятом месте — разгосударствление, коpпоратизация, приватизация. Возникает нужда как-то объяснить беспрерывное откладывание крупномасштабного разгосударствления производства.
Здесь в дело идет целая развитая мифология.
«Мафия все скупит». Стоимость основных Фондов (без земли, недр и леса) все «лишние» деньги населения и предприятий около пятисот миллиардов, или одна шестая часть этой стоимости. Если даже мафии принадлежит половина «лишних» денег, она в состоянии скупить несколько более пяти процентов основных фондов.
Но, во-первых, кто же ей продаст их, если строго следовать закону, требующему декларировать покупки свыше десяти тысяч рублей? Во-вторых, захочет ли она «все» купить? Скажем, убыточные донбасские шахты или череповецкий металлургический гигант? «Кому он нужен, этот Васька», кроме его же работников, лишенных выбора места приложения труда?
Короче говоря, у нас просто нет денег, чтобы выкупить основные фонды, быстро и непосредственно приватизировать госимущество и стать теми самыми свободными (но и ответственными!) товаропроизводителями, из которых состоит цивилизованно управляемая экономика.
«Распродают Россию!». Если отечественной мафии наши основные фонды не по зубам, то Запад-то в состоянии все скупить? Теоретически, бесспорно, да. А практически? Во-первых, подавляющая часть наших производственных фондов (а непроизводственных — тем более) такова, что может заинтересовать разве что музеи индустриальной археологии. Даже в бывшей ГДР, технический уровень которой в среднем был повыше нашего, только около десятой части ее мощностей были признаны пригодными для конкурентоспособного производства.
Другое дело- закупить недвижимость (помещения), землю или природные ресурсы. Здесь желающие безусловно найдутся. Но ведь в руках государства- все юридические средства, позволяющие так регулировать подобные сделки, чтобы эффект для страны был наибольшим. В конце концов что, как не природные ресурсы, мы и сейчас продаем на Запад?
Во-вторых, крупные покупки может себе позволить только «большой» бизнес. А он активен в условиях политической стабильности. Мелкий же бизнес развивается (если о нем сегодня можно так сказать) у нас в форме СП преимущественно в некапиталоемких сферах. Он тем более не готов приобретать что-либо капитальное: где гарантии, что не отберут?
Так что «распродажа России (Белоруссии, Киргизии…)» -это сегодня скорее радужная надежда, чем грозящая опасность. Ах, если бы кто-нибудь купил нашу бумажную промышленность и навел в ней порядок…
«ВПК- только в руках государства!» Большая часть нашей промышленности, в частности почти все машиностроение,-это военно-промышленный комплекс. Поэтому говорить о приватизации, не затрагивая названный миф, конечно же, нельзя
. Сегодня в рамках BПК сконцентрированы наши наукоемкие производства, подавляющая часть прикладных исследований. Доля академии в затратах на науку около шести процентов. Другими словами, если где и есть потенциал конкурентоспособности, научно- технического развития, так это в ВПК.
Однако при нынешней структуре собственности и организации государственного управления- это именно потенциал, «вещь в себе». Для его реализации нужна «малость» — жесткая конкуренция на внутреннем и мировом рынках. Конкуренция, поддерживаемая экономической ответственностью за принятые решения, а не угрозой вызова «на ковер».
Только так, кстати, и может осуществиться действительная конверсия. Что же касается «планомерной» конверсии, ведущейся для процента, для отчета наверх, для «галочки», ни к чему, кроме выпуска кастрюль на прецизионных станках, она не приведет.
Но конкуренция под защитным колпаком министерской монополии, очевидно, невозможна. Значит, предприятия ВПК, а не магазины и кафе — первые кандидаты для приватизации, флагманы свободного плавания в море (и мире) экономики!
Что этому препятствует? Во-первых, соображения пресловутого режима секретности. Но во всем мире действуют негосударственные оборонные предприятия. Более того, есть законы, обязывающие, спустя определенный срок, рассекречивать осуществленные новые технологии.
Во-вторых, нежелание руководителей таких предприятий сниматься с государственного «довольствия». Эта причина много серьезнее первой. Выход здесь один- дать почувствовать начальникам, как по сути убога их жизнь по сравнению с бытием их зарубежных аналогов, действующих агентов рынка. Дать понять, что не может быть богатой армии в бедной стране. Другими словами, не пугать, а привлекать конверсией и самостоятельностью.
«Нет-эксплуатации человека человеком!». Живуч, ох, живуч этот миф! И все же единственный способ преодолеть его раз еще и еще разъяснять, что лучший способ избавиться от сегодняшней эксплуатации человека государством- это сделать собственником каждого. Средство общеизвестно: акции. Если мы будем работать на акционированных предприятиях и владеть акциями других предприятий, то и мы будем «эксплуатировать» и нас будут «эксплуатировать».
Кто останется в выигрыше, получит положительный баланс? Тот, кто разумно разместит свои вклады, купит акции эффективных, высокоприбыльных предприятий. Повышенный доход и станет вознаграждением за проявленное умение, за проделанный очень непростой труд по определению объекта вложений, платой за риск своим кровным имуществом. Соображения эти довольно просты, но воспринять их мешает «невидимость» сложного труда. Ворочать камни- это понятно, это труд, а выбрать фирму, акции которой стоит купить, переработать для этого массу информации- это же явное ничегонеделание… Именно так обыденное сознание воспринимает соотношение простого и сложного труда.
Пока же официальная позиция заключается в примате акций трудового коллектива, т.е. в привязке работника к месту его труда. Уходишь с завода-получи наличными цену акций, а на большее не рассчитывай. Но такие «акции» лишь закрепляют изначальное неравенство условий труда. У одного антикварный станок, у другого- обрабатывающий центр. Вот и конкурируйте, ребята…
Сегодня нам нужна позитивная информационная работа, и в первую очередь по поводу иppaциональностей в экономической политике союзного правительства. Иначе людям труда, и физического, и умственного, придется в конце концов вкушать скудные плоды, рожденные стремлением сделать былью очередную сказку.
Виталий ТАМБОВЦЕВ, доктор экономических наук,главный научный сотрудник лаборатории институционального анализа экономического факультета МГУ.
«Россия» №28 от 20 июля 1991 года
Наследие слесаря Полесова
Александр ЕВЛАХОВ
Слесарь Полесов- один из персонажей романа Ильфа и Петрова, как известно, отличался тем, что вмешивался во что не лень и конструировал механизмы, весьма похожие на настоящие, но не работающие. Нечто похожее на эти изобретения и его автора все более напоминают и Съезды народных депутатов РСФСР. Их действующие лица стремятся то вновь вернуться к решениям, уже принятым парламентом, то вообще вмешаться в дела исполнительной власти.
Они обладают всеми или почти всеми парламентскими атрибутами- депутатами, произносящими речи и даже иногда говорящими «господа», спикером, фракциями, электронной системой голосования. И тем не менее настоящую парламентскую работу съезды напоминают лишь отдаленно. Ну кому было не ясно, что выдвинутые от противостоящих группировок претенденты при существующей раскладке сил не пройдут? У кого могла возникнуть иллюзия, что этот шанс вдруг внезапно появится при их вторичном выдвижении? Какой резон одну и ту же кандидатуру Предсовмина рассматривать дважды- и Верховным Советом, и Съездом? При желании такого рода нелепости можно коллекционировать. Однако все они-не столько вина самих избранников, сколько продукт созданной системы законодательной и представительной власти.
Мне довелось беседовать с одним из докторов юридических наук, работавшим в созданном под руководством тогда еще секретаря ЦК КПСС А.Лукьянова «КБ» по проектированию системы Советов, которой якобы должна была перейти власть. Социальный заказ предполагал комбинацию нереализованных вследствие их утопичности ленинских замыслов, зарубежного опыта и перестроечных новаций. Точь-в-точь одно из полесовских изобретений, собранных из вендереровского мотора, кусочков автомобилей, огнетушителей, велосипедов и пишущих машинок. С той лишь разницей, что слесарь, возможно, вполне искренне надеялся на то, что его агрегат будет работать, в то время как изобретение КБ» было убогим преднамеренно.
Большого числа «неудобных» депутатов тогда еще в расчете на аппаратные экзерсисы не предвиделось. А тем, кто слыл неудобным, предназначалась роль статистов. Для того, собственно, и задумывался столь экстравагантный орган, как Съезд, чтобы съехаться, избрать, кого надо, и разъехаться. Однако уже первый день его работы показал, что с уготованной им ролью депутаты мириться не намерены. Российский депутатский корпус формировался в иных условиях, год спустя после союзного, изъяны которого были вполне очевидны. И тем не менее в изготовленных чертежах удалось изменить единственную деталь- отменить весьма непопулярное представительство от общественных организаций. Остальное осталось, как у старшего брата, ибо руководили конструированием те же полесовы. Заложенные ими механизмы работают столь исправно, что, судя по всему, вопрос о длительности жизни созданного изобретения коснется не только его союзной и местной модификаций.
Вероятность этого еще более усиливают постоянные кульбиты «левых» и «правых», которые еще вчера воспринимались в новинку и даже служили в качестве экзотической приправы нашей пресной жизни. Теперь же, когда надо стабилизировать обстановку, оперативно принимать решения и быстрыми темпами осуществлять отнюдь не безболезненные для общества реформы, прежняя ситуация становится все более нетерпимой. На мой взгляд, на пятом Съезде прозвучало. достаточно разумное, хотя высказанное скорее по запальчивости и потому не поставленное на голосование предложение одного из депутатов- самораспуститься. Кратчайший путь к данному действу мы, правда, пропустили. Вполне разумным, и эту точку зрения я высказывал, было, не откладывая в долгий ящик, одновременно с выборами Президента провести референдум по основным положениям проекта новой Конституции Российской Федерации, после чего распустить депутатский корпус.
Причем как председатель Конституционной комиссии Б.Ельцин вполне мог представить таковой в качестве составной части своей предвыборной программы. Почему этот вариант не был реализован, остается лишь догадываться. Сохранять еще четыре года громоздкую двухъярусную структуру законодательного органа в ожидании того, что последним Съездом народных депутатов станет этак двадцать пятый по счету, явно непродуктивно. Не говоря уже о том, что существующая и все более не соответствующая доминирующим настроениям избирателей позиция многих депутатов будет неизбежно тормозить процесс реформ.
Что там говорить о вещах более серьезных, если, располагая результатами референдума и обращением Патриарха всея Руси Алексия II о возвращении Ленинграду имени святого Петра, депутаты ограничились лишь словопрениями. Думаю, что с учетом изменившейся в Российской Федерации ситуации досрочный роспуск ее депутатского корпуса вслед за принятием Конституции был бы явлением вполне закономерным.
Нет нужды доказывать, что его состав обладает в среднем более высоким интеллектуальным потенциалом, чем союзный. Вне сомнений и то, что буквально за год многие депутаты разительно эволюционировали, приобрели навыки законотворческой деятельности. Возвращать многих из них на прежние места было бы делом не слишком разумным. Но об этом речь и не идет. Часть из депутатов пользуется поддержкой избирателей и имеет почти абсолютный шанс победить и на новых выборах. Другим- вполне по силам выставить свои кандидатуры на прямых выборах первых лиц исполнительной власти: сменить в областях и городах прежнюю номенклатуру. Я убежден, что новый депутатский состав окажется более сильным, чем нынешний.
Проведение же выборов на многопартийной основе послужит хорошим катализатором для ускорения процесса структурирования политических партий и движений. Откроется возможность в России получить небольшой по численности, а главное, профессиональный парламент. Не похожий на зарубежные аналоги, а именно такой. Ибо вряд ли есть смысл очередной раз изобретать собственный велосипед, который не в состоянии двигаться и главные достоинства которого: отечественное изготовление и громкий звонок.
«Россия» №25 от 29 июня 1991 года.
Есть мэр- будет и Дума.
Татьяна Артемыч
Заседание Верховного Совета РСФСР проходило в атмосфере, близкой к взрыву. Причиной тому вопрос, который был поставлен на обсуждение: «Об изменении административно-территориального деления города Москвы».
Законно избранные мэры Анатолий Собчак и Гавриил Попов, едва приняв поздравления бросились в бой за свои новые права. Ведь постановление, посягая на номенклатурные основы, в частности, предусматривает упразднение существующего административно-территориального деления, образование городе Москве 10 муниципальных округов (вместо нынешних 33 районов), которые будут управляться Советами муниципальными. Это значит, что в городе наконец то появится власть, которая будет действительно заботиться о жителях, а не блуждать в бюрократических лабиринтах. Главной заботой станет не проведение совещаний, а реальные меры по улучшению работы транспорта, водоснабжения, обеспечению продовольствием, строительства и т.д. С этим тесно связан и второй обсужденный законопроект «О структуре и функциях органов исполнительной власти и управления города Москвы предусматривает, что мэр формирует Городскую Думу, Городское Собрание и администрацию города, контролирует работу по соблюдению общественного порядка, дает разрешение на проведение митингов, уличных шествий и демонстраций. Состав исполнительных властей тоже подбирается мэром. Вот это, пожалуй, и явилось основным пунктом разногласий. Гавриил Попов потратил массу времени на убеждение членов Президиума.
В Моссовете бесконечно заседают более 400 депутатов. Они большую часть своего восьмичасового времени не знают, что с собой делать: создавать ли фракции, оппозиции, заниматься транспортом или Голландией…. За последние два года не слышал ни одного депутата, который пришел бы по просьбе или с нуждами своих избирателей. Необходимо на оплачиваемых постах оставить не более 40-50 депутатов, но реально работающих. А остальные пусть занимаются нуждами своих районов на общественных началах. Поверьте, непросто найти занятие для сотен депутатов на целый год. Анатолию Собчаку пришлось по душе то, что при новом положении останутся лишь две структуры: мэр и муниципальные округа. На 10 депутатов муниципальных округов будет приходиться советник, который отслеживает выполнение решений и отчитывается перед сессией. Председатель Моссовета Николай Гончар cообщил, что в созданных в прошлом году двух экспериментальных муниципальных округах Крылатском и Братеево первый опыт пока можно назвать положительным. Но округа эти замкнуты, и потому возможности работать по-новому ограничены.
Президиум Верховного Совета передал постановления в Моссовет и Ленсовет. А в октябре ожидается принятие закона о статусе города Москвы- столицы РСФСР. Примечательно, что главными критиками намеченных перемен в столице стали энергичные молодые депутаты Моссовета. Привыкнуть им будет, по-видимому, трудно. Так пусть утешатся тем, что рядовым москвичам еще труднее смиряться с грязью на улицах, темными подворотнями и бесконечными дебaтами, которые пока что немногое принeсли. Мы по-прежнему надеемся..
«Россия» №28 от 20 июля 1991 года
23 источника и составные части безработицы
А ведь как славно все начиналось! Ровно через 13 лет после Великой Октябрьской социалистической революции, а именно 7 ноября 1930 года, было официально заявлено, что с безработицей в государстве рабочих и крестьян покончено раз и навсегда. А как же могло быть иначе, если этих самых рабочих и крестьян торжественно провозгласили хозяевами страны. Разве хозяева могут быть безработными?! Поэтому официально объявили, что с очередным родимым пятном капитализма раз и навсегда покончено. Дескать, знайте наших и преимущества социалистического выбора!
Валерий ВОРОНЦОВ, народный депутат РСФСР, профессор
С 1 июля 1991 года в России началась регистрация безработных. Называют разные цифры числа потенциальных безработных: от 4-5 миллионов до 30-40 (все зависит от того, как считать и кого относить к категории безработных) в 1992-1993 годах.
Есть два способа борьбы с надвигающейся бедой. Один путь: делать вид, что не замечаешь и надеяться на «авось как-нибудь само собой образуется». Другой путь: попытаться понять проблему.
Итак, каковы же те двадцать три источника безработицы, которые составили название данной статьи. Ограничимся лишь их перечислением и указанием вероятной численности безработных по каждому из них.
Базовая, истинная безработица, которая существовала все годы Советской власти, но в угоду идеологическим догмам тщательно замалчивалась-около 2 миллионов по прогнозным оценкам Минтруда РСФСР.
Скрытая безработица— завоевание социализма, при котором работу одного вынуждены выполнять пятеро, получая соответственно в пять раз меньшее жалованье миллиона по прогнозным оценкам.
Подавленная безработица (досрочные проводы на пенсию мужчин с 58 и женщин с 53 лет)- свыше 60 тысяч.
Временная безработица (декретный отпуск, отпуск без сохранения содержания, уход за тяжелобольным на дому или в стационаре, из-за отсутствия среднего и младшего медицинского персонала)-более 100 тысяч человек.
Потенциальная безработица (если профессиональные заболевания будут определяться объективно, многие десятки, а возможно, сотни тысяч «практически здоровых» будут переведены на инвалидность) 112 тысяч человек.
Условная безработица (индивидуальная трудовая деятельность, работа в кооперативах) — свыше 130 тысяч человек.
Безработица структурная из-за переориентации, закрытия или банкротства предприятий — 2,2 миллиона человек.
Безработица вследствие интенсификации труда при изменении форм хозяйствования- 500 тысяч человек.
Первичная безработица (выпускники школ, техникумов, вузов). Она связана с тем, что набор в учебные заведения производится без учета реальной потребности в выпускниках- 1,5 миллиона человек.
. Безработица демобилизованных, увольняемых в запас из армии- свыше 500 тысяч человек.
Безработица возвращающихся из мест лишения свободы— свыше 400 тысяч человек.
Вынужденная безработица, вследствие отсутствия сырья, энергии, комплектующих 1о деталей, что приводит к остановке предприятий — прогноз затруднителен.
Принудительная безработица (сокращенный рабочий день, сокращенная неделя, удлинение отпусков, естественно, без оплаты) -более 200 тысяч человек.
Безработица вследствие отчисления молодежи из үчебных заведений или прекращения занятий по собственной инициативе- свыше 200 тысяч человек.
Безработица вследствие недостаточной профессиональной квалификации для получения имеющихся рабочих мест- 400 тысяч человек.
Безработица вследствие вынужденной миграции (проблема беженцев) 50 тысяч человек.
Безработица вследствие нежелания, а зачастую и неспособности части населения оперативно переквалифицироваться в зависимости от потребностей рынка труда- свыше 200 тысяч человек.
Безработица вследствие частичного перехода армии на профессиональную основу- более 270 тысяч человек.
Безработица субъективная (нежелание сменить престижную профессию на менее престижную, требующуюся в настоящее время) — свыше 100 тысяч человек.
Безработица вследствие досрочного отчисления из армии по болезни— более 13 тысяч человек.
Безработица членов семьи военнослужащих, возвращающихся из стран Восточной Европы, офицеров и членов их семей после работы инструкторами в странах Азии Африки-свыше 10 тысяч человек.
Безработица специалистов, возвращающихся из-за рубежа после завершения контрактов- прогноз затруднителен.
Безработица вследствие желания части населения возобновить трудовую деятельность после длительного перерыва. Этот источник может превратиться в бурный поток особенно сейчас, когда уровень жизни резко снизился, и заработная плата одного из членов семьи недостаточна для обеспечения жизни семьи — (по прогнозам) сотни тысяч человек.
. Безусловно, существуют и другие источники безработицы. Но зная ее причины и источники, можно и нужно максимально смягчить социально-экономические и политические последствия появления армии безработных. Но это уже особый разговор.
—
—
—
—
—
—
—.
—