С автором этой статьи Олегом Румянцевым мы познакомились в сентябре 1990 года, когда я пришел в Верховный Совет РСФСР руководителем группы консультантов по вопросам СМИ, связям с общественными объединениями и изучению общественного мнения, а он был избран ответственным секретарем Конституционной комиссии в статусе Председателя комитета. И, хотя возглавлял эту комиссию Ельцин, именно Румянцев в 1990-1993 годах был главным разработчиком и координатором создания Основного закона нашей страны. Что касается публикуемой статьи, то она тоже вошла в недавно изданный трехтомный труд О. Г. Румянцева о конституционном развитии России.
Виктор Шейнис — заместитель ответственного секретаря Конституционной комиссии и ее ответственный секретарь Олег Румянцев (рядом с проходом) на II (внеочередном) съезде народных депутатов РСФСР вместе со всеми при его открытии впервые встают под новый гимн — «Патриотическую песнь» на музыку М.И. Глинки в обработке А. Петрова. Участники съезда получили текст проекта Конституции РФ, опубликованный по решению Конституционной комиссии в газете «Россия» №4 от 29 ноября 1990 года
Надежда на новую жизнь
Уроженец старинного города Бахмута Российской империи, классик русской философии права Павел Иванович Новгородцев в крайне непростой обстановке между февралем и октябрем 1917 г. размышлял об общественном идеале. Всматриваясь в совокупность проявлений правосознания, наш великий соотечественник отмечал несомненный кризис политических и правовых начал, где «противоречия ощущаются тем резче и болезненнее, что им предшествовала эпоха особенно
настойчивой работы общественного созидания», и смотрел в будущее, полагая, что «чувство общей неудовлетворенности таит в себе и надежду на новую жизнь» (2)
.
Этот же подход применим и к нашему невероятному времени. Чувство неудовлетворенности удручающим состоянием конституционализма парадоксальным образом сопряжено с надеждой на перспективу его возрождения.
Закат конституционализма не стоит принимать как неизбежность. Недавнее 30-летие действующей Конституции Российской Федерации дает хороший повод отстаивать идеалы и принципы конституционализма, хотя и в невероятно сложных условиях. И — заглянуть вперед, в грядущую эпоху. Требуется постижение причин нынешнего состояния и путей к более справедливому общественному обустройству. Призвание отечественной школы конституционализма и смежных дисциплин (конституционной политологии, конституционной психологии и др.) — врачевать эрозию правосознания, возвращать надежду на новую жизнь. Но также взывать к лицам, принимающим решения. Предлагать прогнозы и рекомендации — что делать в проживаемый нацией, страной, обществом и государством переломный период.
Особые режимы управления в России
Россия живет в условиях постоянно сменяющих друг друга форматов особых режимов управления, редко когда гласных, а в основном негласных. Уже в мае — июне 1918 г. режим деятельности чрезвычайных органов, во-многом репрессивный, сменил всевластие Советов, заявленное за четыре месяца до того, в январе 1918 г. в Конституции (Основном Законе) РСФСР, пункт 1 главы 1 которой гласил: «Россия объявляется Республикой Советов рабочих, крестьянских и солдатских депутатов. Вся власть в центре и на местах принадлежит этим Советам».
Анализ предыдущего опыта — неотъемлемая часть метода решения сегодняшних проблем. Обратимся к событиям последних 30 лет, повлекшим кардинальные перемены в политическом режиме при согласии Федерального Собрания и Конституционного Суда на фоне длительное время неизменных духа и буквы Конституции Российской Федерации.
…Появление в августе 1991 г. ГКЧП, задуманного органами безопасности Союза ССР под руководством В. А. Крючкова для сохранения Союза, на деле привело к срыву выполнения п. 15 Декларации о государственном суверенитете РСФСР от 12 июня 1990 г. и подписания обновленного под руководством М. С. Горбачева в рамках Новоогаревского процесса Союзного договора — в августе, а также в ноябре1991-го (договора об образовании Союза Суверенных Государств).Одержав победу над ГКЧП, демократы сами взяли на вооружение чрезвычайные методы. Уже 1 ноября 1991 г. на пятом Съезде народных депутатов России председатель Комитета по законодательству Верховного Совета Российской Федерации С. М. Шахрай (вскоре — вице-премьер Правительства Ельцина — Гайдара) предложил наделить
Президента полномочиями указного права: реформы не пойдут — союзное законодательство задушит их, необходимо тесное взаимодействие между ветвями власти, а у Президента и так уже есть законодательные полномочия (здесь оратор выдал желаемое за действительное).
Под будущее российского парламентаризма словно заложили мину замедленного действия, а конституционализм еще был в зародыше (спойлер: крайне слабым он так и остался). Делегирование властолюбивой фигуре Ельцина дополнительных полномочий оказалось для того слишком большим искушением.
Постановление Съезда «О правовом обеспечении экономической
реформы» лишь выглядело деликатным и даже робким1. На деле оно дало старт заведомо неравной и опасной нормотворческой и политической гонке между недавно избранным депутатским корпусом и Администрацией Президента, неспроста расположившейся в «местах силы КПСС» — в Кремле и на Старой площади Москвы и сразу силой административного восторга напитавшихся.
Развернулась неравная борьба нетерпеливых радикалов, подпираемых классом соискателей активов из десятилетиями накапливавшегося народного богатства — с вечевым Съездом и осмотрительным Верховным Советом, опиравшимися «лишь» на Конституцию, законы и лишавшуюся распорядительных полномочий вертикаль Советов. Опережающие указы Президента лишали смысла конституционные ценности, создавали параллельное законодательство и параллельное государство, устраняли словно досадную помеху мираж народовластия, ограничивавшего устремления новой элиты. Вместо обещанной защиты от несанкционированных действий по важнейшим вопросам реформы последовали либерализация цен, гиперинфляция, указная ваучерная приватизация и залоговые аукционы, развал реального сектора экономики и невиданное расслоение общества. (Прочувствуйте контраст с устремлениями другого реформатора — Александра Второго в ходе судебной реформы с 1864 г. водворить в России суд скорый, правый, милостивый (выделено мною. — О. Р.) и равный для всех подданных наших, возвысить судебную власть, дать ей надлежащую самостоятельность и вообще утвердить в народе нашем то уважение к закону, без коего невозможно общественное благосостояние, и которое должно быть руководителем действий всех и каждого, от высшего до низшего») (3)
.
Возникла питательная среда для быстрого самовозрастания версии глубинного государства и системы принятия решений, альтернативных умозрительному конституционному строю. По истечении года указного права Ельцин осенью 1992 г. потребовал особого режима управления страной и роспуска парламента.
Референдум «Да. Да. Нет. Да» (4) (на четвёртый вопрос о досрочных выборах депутатов ответа «Да» получено не было, но кого это остановило) стал основанием для устранения Съезда народных депутатов и Верховного Совета в сентябре-октябре 1993 г.
Уроки 1993 г.
Чтобы понять пределы для реализации общезначимых принципов
российской Конституции следует оценить уроки конституционного коллапса осени 1993 г.(5) История принятия Конституции России
неотделима от трагических событий, ставших отправной точкой для большинства проблем нашего конституционного строя и политической практики в России.
Огромные усилия были потрачены, начиная с июня 1990 года, чтобы заинтересовать в конституционализме и вовлечь в масштабный социальный дизайн самые различные политические силы. И до поры до времени во многом это удавалось. Трудные дни, проведенные в поисках согласия, с очевидностью показывали — практически нет таких проблем, при решении которых нельзя было бы достичь искомого баланса с помощью доброй воли. Добрая воля понятие этическое, не будучи обрамлённой в рамки системы институтов она легко может быть подвержена перерождению.
На многих этапах жизни страны разные группы граждан и политиков по-разному видели и видят будущее страны. Единомыслия достичь невозможно. Не доводя до ожесточённого конфликта важно, чтобы стороны разговаривали друг с другом в правовых конституционных рамках. А конституционные процедуры должны помогать достигать согласия по ключевым вопросам и разрешать разногласия.
Однако осенью 1993 г. победила логика ожесточения и борьбы.
Был создан прецедент одностороннего нокаута противной стороны. Да, российская государственность в 1993 году была закреплена на базе силового превосходства элитного клана.
Целью решений и действий 1993 г. было завершение поэтапной
конституционной реформы и принятие новой Конституции. Принятие Конституции не стало результатом достижения общественного согласия. Победители обещали создать такой документ, чтобы общественное согласие возникло и укрепилось вследствие его принятия.
А значит, оценку уроков 1993 г. следует давать по самому главному критерию: правореализовалась ли новая Конституция, действуют ли ее общезначимые принципы и нормы?
Мы пошли на согласие во имя мира по новой Конституции. Если
в целом ряде ключевые положения не действуют либо не применяются непосредственно — это подрывает базу конституционного патриотизма сегодня и на перспективу.
Современный классик русской литературы Виктор Пелевин дал
проницательный образ: «Люди умны и проницательны, но они с удовольствием поверят в самую гнусную ложь, если в результате им устроят хорошую жизнь; это называется „общественный договор“». Общественного договора, похоже, так и не возникло ввиду растущего вопиющего правового, политического, экономического неравенства.
Принятие Конституции было отчасти личной победой Б. Н. Ельцина. Он выполнил свой долг — как его понимал сам Ельцин, но не стал президентом всех россиян, не сумев обеспечить условия гражданского мира и согласия.
Победив Горбачева, Съезд народных депутатов Союза ССР, а затем и Съезд народных депутатов России, Ельцин подписал приговор Перестройке, которая породила его самого и эти высшие органы государственной власти. Трех или двух высших или равноправных органов власти быть уже не могло. Тактической победой Ельцин, похоже, определил подчиненное значение народовластия, разделения властей и республиканизма.
Был нанесен удар и по обществу: прервано гражданское соучастие в политике и экономике, потушен массовый взлет гражданственности, социальной инициативы, пассионарности, бескорыстного служения обществу и государству. Их не хватает по сей день. Ручное управление, второстепенность и подчиненность системы институтов принципам политической целесообразности и лояльности стали отличительной особенностью российской практики. И она напрямую связана с особенностями формы правления, закрепленной в Конституции 1993 г.
Проекты Конституции — тот, что три с лишним года готовила
и страстно согласовывала со всеми акторами Конституционная комиссия Съезда, и тот, что родился по заказу Ельцина в президентской администрации весной 1993 г. на пике противостояния с депутатским корпусом, — были совмещены Конституционным совещанием при Президенте Российской Федерации летом 1993 г. в единый согласованный текст. Но их сопряжение не затронуло особенные полномочия верховной власти и сохранило внутреннее противоречие между
единовластием и принципами конституционализма.
Да, депутатский корпус становился все более консервативным под
влиянием исхода демократов и как реакция на высокомерный радикализм правительства реформ Ельцина-Гайдара.
Съезд был определен общественной реакцией на шоковую терапию и действовавшей Конституцией выполнять роль коллективного разума и стратегического балансира, определенного тормоза во властном механизме. Победа педали газа над педалью тормоза, словно родовая травма, лишила властный механизм баланса, сдержек и противовесов на десятилетия. Расхождение между принципами писаной Конституции и реальными общественными отношениями с тех пор позволяют говорить о модели имитационного конституционализма, навязанной намеренно.
По итогам конституционного коллапса октября-декабря 1993 г. закрепилась деформированная практика, когда высокие принципы и нормы Конституции нередко используются как прикрытие для отчуждения значительной части общества от власти, собственности и информации, справедливого распределения финансов.
Приведу в этой связи одно наблюдение Г. В. Плеханова, сделанное в начале Первой мировой войны: «Все, что замедляет наше экономическое развитие, поддерживает наш царизм, представляющий собой своеобразное политическое следствие экономической отсталости страны» (5)
.
Особые режимы управления в России продолжаются
Использование административного ресурса при голосованиях в декабре 1993 г., декабре 1995 г., в 1996 г. и т. д. укрепляло монополизм верховной власти, избыточность предвыборных дебатов, форматов экономической демократии, механизмов диалога с неудобным парламентом (после коллизий 1993 и 1998–1999 гг. более неудобств не будет).
Во второй половине 1990-х годов сдерживающим фактором конституционные нормы все же служили. Немало законов были приняты в результате компромиссов между фракциями Думы, где у президентской (правительственной) партии не было большинства, все парламентские выборы при Ельцине выигрывали оппозиционные ему партии, а в 1998 г. Ельцину пришлось даже назначить премьером выдвиженца
большинства Думы Е. М. Примакова. Но это никак не влияло на решения глубинного государства. Как только возникали риски для оного, Ельцин без всяких пояснений и дебатов отправлял в отставку и премьеров, и Правительство Примакова-Маслюкова-Геращенко именно в силу чрезвычайной конституционной нормы пунктов а) и в) статьи 83, которые были в конце октября 1993 г. безоговорочно ухудшены по сравнению с одобренной Конституционным совещанием формулировкой о необходимости получения согласия Думы на отставку Правительства.
В начале нулевых федерализма, особенно бюджетного, почти
не стало, и договоренности с федеральным центром, юридически вошедшие в Конституцию, стали исполнять на базе административного урегулирования в каждом конкретном случае.
В 2010-х гг. наблюдалось дальнейшее урезание диалога с обществом, бюджетными работниками, политической оппозицией, средним классом, интеллигенцией в том числе о сокращениях политических и экономических прав или предполагаемых фальсификациях на выборах. Это еще больше пошатнуло демократическую основу суверенной государственности России — вопреки заявленной в преамбуле Конституции незыблемости этой основы. Протагонистам политического и идеологического многообразия по всему полю от либералов и до коммунистов выписали предупреждения и даже удаления.
В 2020-х эту последовательность продолжила триада особенных событий: проведенное в режиме мобилизации кардинальное изменение Конституции в 2020 г.; режим повышенной готовности к чрезвычайной ситуации в пандемии COVID-19 в 2020–2021 гг.; наконец, специальная военная операция с повышенной готовностью к введению военного положения, а в некоторых регионах — его введением с 2022 г. В описанных выше событиях постоянной величиной являлся упор на внутренние и внешние риски, грозящие опасности, купирование которых требует максимально и всесторонне обеспеченную безопасность.
Апологетика чрезвычайности становится более приемлемым, нежели конституционно гарантируемое народное волеизъявление, и привычным основанием режима управления. Оправданием согласия с чрезвычайными, по существу, ограничениями верховенства права, равенства перед законом и судом, ряда других основных принципов и прав. Хотя, согласно комментарию Конституционного Суда России, пределы ограничения прав по мотивам обеспечения безопасности государств обусловлены конституционным строем и должны быть ему тождественны в условиях осуществления ограничений на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности (6)
. Эта позиция пока что остается мало исполняемой рекомендацией, далекой от практики принимаемых решений.
Особая ситуация по-особому меняет конституционные институты
и создает условия для выхода отдельных органов публичной власти за рамки определенных Конституцией полномочий. Ведь процедур для особых режимов управления Конституция в итоге толком не установила, кроме достаточно общих норм (статья 56, пункт «м» статьи 71, части 2 и 3 статьи 87, статья 88). Хотя Конституционная комиссия дальновидно предлагала отдельную главу «Чрезвычайное и военное положение». Можно отметить нехватку в самой Конституции необходимых гарантий от рисков
злоупотребления властью, которыми чреваты особые режимы.
В борьбе с мнимыми и подлинными опасностями возникает искушение то бессрочно расширить полномочия отдельных органов государственной власти (президент), то упразднить или отстранить от власти другие органы (парламент, Конституционный Суд, Генерального прокурора и т. д.), то ограничить в правах целые социально — политические группы граждан либо отдельных политиков. Явление не уникальное (7)
.
Конституция или «собственный внутренний закон корпорации»?
Ключ к толкованию нашей специфики чрезвычайности дал в 2007г. В. В. Черкесов (8) : «Падая в бездну, постсоветское общество уцепилось за… “чекистский” крюк. И повисло на нем. А кому-то хотелось, чтобы оно ударилось о дно и разбилось вдребезги. И те, кто этого ждал, страшно обиделись. И стали возмущаться, говоря о скверных свойствах “чекистского” крюка, на котором удержалось общество» (9)
.
Но ведь мы же все вместе признали в декабре 1993 г. вступившей
в силу новую Конституцию, пусть с перекошенной формой правления (после силового разгрома системы представительных органов власти и фактического домашнего ареста Конституционного Суда иной возникнуть не могло). Общество готово было и обязано было схватиться за крюк Конституции, а не за тот, за который оно схватилось, выражаясь в предложенной терминологии.
Осуществлен сценарий из числа предрекавшихся В. В. Черкесовым. Не первый («идеальный») сценарий, согласно которому «корпорация, которая стала правящей» стала бы частью гражданского общества наряду с другими корпорациями. А второй «уже не лучший, но совместимый с жизнью» сценарий: «достроить корпорацию, обеспечить с ее помощью долговременную стабильность и постепенный выход из глубокой социально-культурной депрессии». Признавалось, что «в нем есть огромные риски, в том числе опасность превращения великой страны в болото образца худших латиноамериканских диктатур с их социальной замкнутостью и неофеодализмом» 10). Упреки
в латиноамериканизации доставались «правительству реформ» Ельцина — Гайдара, начиная с Верховного Совета России (11). Пожалуй, есть все основания для задачи: перейти от рисков второго к первому, «идеальному» сценарию.
Выстраивание долговременной стабильности в государстве (и его
отношений с обществом) согласно собственным внутренним законам правящей корпорации принижает роль Основного закона. Сужает её до несвойственной конституционализму функции политической технологии. Практикующий адвокат О. Г. Подоплелова иронизирует, что декларирующие конституционные принципы глав 1 и 2 Конституции — неприятный рудимент, до сих пор существующий только из-за того, что Конституция не дает возможности их легко поменять (12)
.
Глобальный кризис
Похоже, нового Россия миру не открыла. Мы не одиноки с кризисом конституционализма, хотя это слабое утешение.
Как пишет проф. М. Игнатьев, анализируя ход событий после
11.09.2001 в США: «…главная опасность, которую создают для демократического правления антитеррористические чрезвычайные меры, заключается в том, что в них тайная власть получает приоритет над открытой властью, и тем самим оправдывается бесконтрольность исполнителей… выход только в одном: больше демократического контроля, больше состязательности в обоснование действий властей, больше
открытого правительства, а не меньше» (13)
.
В вотчине либерального конституционализма, на Капитолийском
холме столицы США гражданам, протестующим против предполагаемых массовых фальсификаций на президентских выборах 6 января 2021 г., отказано в естественном и декларированном праве на сопротивление узурпации власти (14). Обвинение в организации «мятежа» позже позволило судам ряда штатов принять решение не допускать главного кандидата к выборам 2024 г. «Произошло ли в последнее время разрушение ключевых политических и правовых институтов США?» —задается вопросом изучающий ситуацию изнутри А. Н. Илларионов и отвечает: «Безусловно, да» (15)
.
В ЕС по делу «Aleksandrs Gaponenko versus Latvia» отклонили жалобу одного из инициаторов референдума за официальный статус русского языка в Республике Латвии. Арест заявителя и запрет на его публикации в СМИ обоснованы ключевым европейским институтом, стоящим на страже защиты и реализации прав, соображениями не права, но политической целесообразности (16)
. И даже будучи обжаловано в Большой Палате, сомнений, что оно будет оставлено в силе, почти нет. На смену конституционализму пришло политически и кланово мотивированное двоемыслие публичных органов. В Бельгии, Ирландии, Люксембурге, на Мальте, в Швейцарии и Финляндии говорить на двух и более языках можно и должно, гарантировано Европейской конвенцией по правам человека и конституциями стран, а в особенной Латвии в силу пограничности с Россией и чиновно-столичной, в значительной степени русскоязычной Риге, бывшем третьем по величине городе Российской Империи, — это…другое.
Глубинные государства участников идущего к многополярности мира, забыв о формальностях в боях без правил, все чаще отодвигают в сторону конституционную надстройку.
Пределы самоуправления
Вернёмся в Россию. Подтверждающую аксиому, что, как только
различия между нормальностью и чрезвычайностью исчезают и в правовом смысле тоже, «общество делается беззащитным перед опекающей его властью» (17)
.
Общество оказалось между своего рода молотом и наковальней. Снизу — принципы конституционализма, нередко лишаемые
средств самозащиты потому, что гармония интересов и сил воспринимается как недостижимая и даже вредная мечта. Сверху же — особый режим ручного управления, основанный на субъективном понимании правящей корпорации — как спасать Россию.
Применение широкой палитры силовых методов ослабляет готовность общества к самоуправлению, и без того атрофировавшуюся за долгие десятилетия предыдущей идеократической власти. После кратковременного ренессанса, перестройки общественной жизни, произошел откат конца 1993 года. После достаточно массовых проявлений гражданской активности в 2010-х годах последовала волна усекновения гражданских прав и свобод.
Диалектика общественного самоуправления образно увековечена
в готовившем Перестройку прогрессивном российском кинематографе (18) . Члены гаражного кооператива, проголосовав, всё же сумели после бурных дебатов и столкновения сторон прийти к решению. Символичной альтернативой искренней, с издержками гражданской самодеятельности выступает дорога, которую могли бы административной стрелой проложить по территории гаражного кооператива с принудительным отчуждением имущества предыдущих владельцев для государственных или иных важных нужд без предварительного и равноценного возмещения.
В ФЗ «О безопасности» 2010 г. и одобренной Указом Президента Стратегии безопасности 2022 г. формально есть все необходимые
ссылки на Конституцию, фундаментальные ценности и принципы,
формирующие основы российского общества, правового социального государства, в котором высшее значение имеют соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, повышение благосостояния народа, защита достоинства граждан(19)
. Все правильные слова сказаны и о взаимодействии с общественными объединениями и гражданами. Для равноправного и конструктивного взаимодействия со столь
серьезным партнером, как государственные органы, должна, как
представляется, наличествовать реальная экосистема: саморегулируемость сферы некоммерческих организаций, а не выборочное её развитие на основе субъективных оценок — кто системен, а кто — несистемен (нелоялен, антиэлитарен и т. п.), с неизбежным повреждением краеугольного конституционного принципа «все равны перед законом и судом» (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации).
Восстановление условий для коллективизма самоорганизовавшихся сообществ могло бы стать социальным балансом принудительной индивидуализации. Социум атомизирован имущественным расслоением, отсутствием равенства возможностей, условий развития, плюральности политической и идеологической, непрозрачностью официальных
систем управления и коммуникации. А также — распределения благ (20) Сильно сокращены возможности самостоятельного коллективного действия в отстаивании равенства, признании и защите основных прав и свобод человека, которые, как заверяет Конституция, являются непосредственно действующими. В условиях особых режимов управления несанкционированный коллективизм зачастую наказуем. Но есть ли перспективные конституционные резервы расширения политической системы? Конституция справедливо обязала с 2020 г. Правительство поддерживать институты гражданского общества, в т. ч. некоммерческие организации, обеспечивать их участие в формировании и реализации государственной политики. Действовать они должны, как представляется, прежде всего, самостоятельно и при гарантированном бюджетном финансировании в разумных размерах без политических условий и крючков. На пути к реализации этой нормы пока стоит немало преград.
Адресное законотворчество и правоприменение
Одна из них — эксклюзивное адресное регулирование, персонифицированые законотворчество и правоприменение. Государственная Дума принимает законы очень быстро, не успеваешь читать об очередном ужесточении УК и УПК, объясняемым велением жестокого времени. Но разберем подчеркнуто неполитизированную историю из осенней
(2022) сессии Государственной Думы с изменениями в Федеральный закон «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов (в части совершенствования порядка распределения квот добычи [вылова] водных биологических ресурсов)» (суть кратко в сноске (21 ).
Кейс позволяет заглянуть в соотношение между предписаниями Конституции и законодательной практикой. «Нет ничего важнее
мелочей, от любой даже самой ничтожной мелочи можно протянуть цепь логических рассуждений, на этом и построен мой метод дедукции» как говорил киногерой Шерлок Холмс в исполнении великого Василия Ливанова в популярнейшем советском киносериале (22)
.
Вопросы возникают по всем стадиям законодательного процесса.
Обойдена конституционно-правовая роль Счетной палаты Российской Федерации и отрицательное заключение ее аудитора. Поверхностно использованы формальные процедуры оценки регулирующего воздействия и общественного обсуждения законопроекта, а оценка фактического воздействия не начата. Законопроект внесли, хотя сразу были аргументированные возражения Федеральной антимонопольной службы.
Комитет Госдумы по контролю вопреки обращению отраслевой ассоциации устранился от проверки выполнения п. 3 постановления Госдумы от 2019 г. о парламентском контроле за исполнением I этапа реформы квотирования выловов. В ходе принятия законопроекта не воспринято большинство аргументов многочисленных субъектов права законодательной инициативы, заинтересованного обсуждения на профильных
комитетах палат Федерального Собрания, рекомендаций парламентских слушаний, мнения регионов, хозяйствующих субъектов и деловых ассоциаций. Доработка в совместной с регионами рабочей группе проводилась келейно и мнения регионов почти не услышали (23)
.
Государственная Дума оказалась бы менее уязвима для этих недостатков, если бы в ней реальностью был бы контроль за правительством и взаимный контроль фракций. Рамки конституционных полномочий председателя Госдумы совсем не случайно были ограничены ч. 2 ст. 101 Конституции ведением заседаний и внутренним распорядком палаты, чтобы удержать от искушения стать «начальником и смотрителем» палаты представительного органа Российской Федерации или высокопоставленным лоббистом, обеспечившим принятие спущенного по вертикали законопроекта без существенных
изменений продавленной через парламент концепции, изначально
предложенной его бенефициарами..
В качестве возможных бенефициаров деловые СМИ отмечали наследников лиц из высшего номенклатурного эшелона (24). За несколько лет до того столь же непререкаемо и немилосердно была осуществлена оптимизация системы медицинских учреждений (25)
.
Не вполне удовлетворительна версия, что в деле отразились разборки между кланами собственников по поводу передела рынка вылова биоресурсов. Важнее для нас признаки противоречий с принципом высшей юридической силы Конституции, прямого действия и применения
непосредственно на всей территории государства (ч. 1 ст. 15) её статей:
ч. 2 ст. 34 (чёрным по белому: «не допускается экономическая
деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию»);
ч. 1 ст. 9, что природные ресурсы используются и охраняются
в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории;правовой позиции Конституционного Суда по упомянутой ст. 34,
согласно которой федеральный законодатель не вправе создавать нормы, способствующие недобросовестной конкуренции;
п. «в» ч. 1 ст. 72, согласно которому вопросы пользования и распоряжения водными ресурсами находятся в совместном ведении Российской Федерации и её субъектов (органы власти всех прибрежных субъектов дальневосточного и арктического бассейнов возражали против концепции внесённого законопроекта (26);
новой ст. 751 : «в Российской Федерации создаются условия для
устойчивого экономического роста страны и повышения благосостояния граждан, для взаимного доверия государства и общества, гарантируются защита достоинства граждан и уважение
человека труда, обеспечиваются сбалансированность прав и обязанностей гражданина, социальное партнерство, экономическая, политическая и социальная солидарность»;
наконец, п. «е1 » ч. 1 ст. 114, согласно которому Правительство
«обеспечивает участие институтов гражданского общества, в том
числе некоммерческих организаций, в выработке и проведении
государственной политики».
Размывание социальной базы конституционализма
Подобные истории едва ли укрепляют принцип законности управления. Зато укрепляют неверие в возможность ограничений власти от искушений и злоупотреблений.
Буднично и методично действия или бездействие руководителей
конкретных государственных органов, заинтересованных либо подневольных должностных лиц приводит к размыванию социальной базы конституционализма, общественной потребности распоряжаться собственными способностями к созидательному труду. Об отсутствии «широкой социальной опоры российского конституционализма в виде растущего среднего класса с присущими ему политическими интересами»
предупреждал О. Е. Кутафин (27)
По мнению Президента Центра социальных и политических исследований Г. В. Федорова, «…первое поколение новых владельцев капитала и активов вступает, наверное, в последнее десятилетие своей активной деловой жизни и будет передавать полномочия по управлению бизнесом. Для этого им необходимо кооптировать своих родственников в высшую исполнительную и законодательную власть. Что сейчас и происходит. Дальше наследники капитала и активов совместно с родственниками во власти „навечно“ закрепят и легализуют это неравенство. Имея неограниченные ресурсы, доступ к новейшим технологиям, в том числе цифровым, управление и контроль обществом станут тотальными. У большинства граждан при этой модели нет никаких перспектив. Средний класс практически исчезнет, так как будет и дальше продолжаться перераспределение капитала в пользу крупных состояний. Кстати, именно поэтому в Россию так
централизованно и массово завозятся низкоквалифицированные
мигранты» (28)
.
Меняется и природа государства в отсутствие спарринг-партнера
в лице организованных групп интересов, независимых политических партий, медиа, коммуникаторов, способных к самостоятельному функционированию, независимому осуществлению общественного контроля и эффективному участию в избирательном процессе и процедурах
принятия решений. Официальному представителю общества (каким я вижу государство в условиях конституционализма) требуется легитимно получаемая и регулярно переоформляемая доверенность, что хлопотно. Проще подвести граждан к вере в сакральность государства.
В результате растут диспропорции между вполне обоснованным
обеспечением государственного суверенитета и одновременным необоснованным ограничением суверенитета народного. Все более изощренной становится выхолащивание института свободных выборов, гарантируемого Конституцией в качестве одной из двух форм высшего непосредственного выражения власти народа (ч. 3 ст. 3).Что имеет долгосрочный негативный эффект для солидаризации граждан.
Солидарность как обязанность личности имеет высокое предназначение для нашей культурной общности. По П. И. Новгородцеву, «идеальный смысл общения не исчерпывается принципами формального права, обеспечивающего каждому свое; еще более того он выражается в требованиях высшего нравственного закона, объединяющего людей духом солидарности и любви и связующего их разрозненные силы в общее культурное стремление… в понятии личности одинаково берут свое начало как притязания ее на равенство и свободу, так и ее обязанность солидарности и единства с другими» (29)
. Общественный идеал наш классик определял как «принцип свободного универсализма, а в этом понятии сразу выражается и равенство, и свобода лиц, и всеобщность их объединения, поскольку все сочетается в идее свободной солидарности всех»2
, без неё преодолеть углубляющийся раскол в обществе
затруднительно.
По стопам Новгородцева похвально пошли составители новой
ст. 75.1 нашей Конституции, где утвердили формулу российской солидарности на основе общих ценностей3 . Замечу, что есть и различие. Свободная солидарность снизу — это не одно и тоже с государственно обеспечиваемыми экономической, политической и социальной солидарностью. Надеюсь, что последние не станут лишь вменёнными сверху институтами, а будут наполнены реальными общественными импульсами. Это задача для всех нас
.
Конституционный Суд России резюмирует: «…в широком социальном контексте речь идет о принципиально новом видении универсальной объективной характеристики Конституции — ее сущности, предопределяемой социальной солидарностью и сбалансированным отражением социальных и индивидуальных интересов, составляющих непременное условие эволюционного развития» (30) .
Баланс и согласование интересов призваны обеспечить наше эволюционное развитие, предотвратить революционный сценарий.
Конституция как скрепа
Именно Конституции предназначены для того, чтобы «обеспечить
безопасность и выживание общества… Выживание, разумеется, превыше всего, но это должно быть достойное выживание. Конституционализм создан для того, чтобы выжила сама демократия, а не тот или иной политический лидер» (31)
.
В России парадоксально становится признаком «хорошего» тона
неприязнь к понятию демократии. Это происходит вопреки базовым установкам Конституции. Во-первых, демократия есть неотъемлемая характеристика политического режима. Во-вторых, демократия — это форма государства. В интерпретации Конституционного Суда Российской Федерации образца 2003 г. демократия — это «совокупность приемов и способов формирования и функционирования государственной власти и ее институтов»(32).
Демократия — это ещё и принципиальный инструмент постоянной легитимации управления государством.
Как защитить от выхолащивания и добиться реализации республиканского принципа функционирования публичной власти? Пока реализована его монополистически-олигархическая версия.
Вновь приходится требовать защиты тех самых первых строчек Конституции — следующей после Преамбулы ее ч. 1 ст. 1, определяющих в качестве взаимосвязанных общих принципов права, что Российская Федерация — Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления. Республиканский принцип в современном понимании в увязке с содержательными характеристиками государства как демократического и правового вмещает в себя:
-выборность власти и ее сменяемость;
-разделение ветвей власти и систему их взаимных сдержек и противовесов;
-участие граждан в управлении делами государства как лично,
так и через своих представителей;
-народный, общественный и парламентский контроль за действиями органов власти.
И вот здесь все большее число россиян терзаются смутными сомнениями — а что из этих устоев удалось воплотить в жизнь?
Ш. Монтескье, открывая программное фундаментальное сочинение эпохи Просвещения, замечал, что «называемое мною добродетелью в республике есть любовь к отечеству, т. е. любовь к равенству. Она не есть добродетель нравственная, ни добродетель христианская, а добродетель политическая; и она-то составляет пружину, заставляющую двигаться республиканское правление… добродетельный человек политический есть человек, любящий законы своей земли и действующий по любви к законам своей земли» (с. II Предуведомления от сочинителя); и далее писал: «Все люди равны в республиканском правлении; они все равны и в деспотическом правлении; в первом — оттого, что они составляют все; в последнем — оттого, что они не значат ничего» (II глава VI книги, с. 164) — цитирую по изданию 1809 г. из своей личной библиотеки (33)
Кто скажет, что эти тезисы устарели? Наверное тот, кто сам действует не по любви к законам своей земли. История циклична, и постулаты несовременного основоположника объемно выражают задачи, стоящие перед современностью.
Обращает внимание, на какие высоты поднят принцип равенства — как тождественный любви к отечеству и являющийся краеугольным для функционирования республиканского государства. Воплощение на практике этого универсального конституционного требования сделает возможными гражданственность и коллективизм, о которых сказано в Указе о традиционных ценностях см. [12].
Гражданственность — признак и условие развития конституционализма, гражданская позиция поможет реализации общезначимых конституционных ценностей. Немаловажно, каково отношение государства к укреплению правовых аспектов гражданственности.
И вот верховная власть признала его укорененность в наших отечественных традициях. Теперь предстоит добиваться изменений в оценке личностью своего положения в обществе, прав и обязанностей гражданина(34)
. Участие в управлении общими делами способно
обеспечить конституционный строй легитимностью народовластия. Развитие института народного суверенитета — действенное средство от возможных нарушений сверху, сбоку и снизу и инструмент контроля за внеконституционными манипуляциями политическими и информационными технологиями, потенциальная страховка от перерождения власти.
Тогда и принимаемые решения смогут работать на общее благо.
Конституционная нормальность, гражданский мир и согласие
Принципы и институты должны быть совместимыми и устойчивыми, предсказуемыми и не подменяться субъективно выраженной персонификацией с вкусовыми оттенками.
Опора на систему институтов поможет более эффективно повышать качество жизни. В 2022 г. председатель Правительства Российской Федерации М. В. Мишустин предложил использовать этот сложно составной критерий для оценки деятельности органов публичной власти, взаимоотношений между человеком, институтами гражданского общества и органами публичной власти (35)
. Качество жизни основано не только на объективных показателях материального благополучия, но и на субъективном расширении человеческих возможностей, социальной самореализации.
Для решения подобных этой масштабных задач нужен переход
от бесконечной череды особых, чрезвычайных режимов и методов
управления к сбалансированной конституционной нормальности.
Нормальность — антоним чрезвычайщины и конструктивная объемная стратегическая альтернатива ей.
Мы разделяем тревогу, что «чрезвычайные ситуации все труднее
отличить от нормальных состояний… В идеальном варианте конституционное правительство стремится справиться с кризисом и обеспечить возвращение к конституционной нормальности… Но предоставление государству (и особенно исполнительной власти) слишком больших полномочий для отражения реальных и воображаемых опасностей вполне может привести конституционное правительство к самоуничтожению» (36)
.
Нам в России к нормальности предстоит не столько вернуться, мы
в ней практически не жили. Конституционную нормальность надо
познать, признать, прочувствовать, настроить. Конституционную
нормальность предстоит выстраивать более обстоятельно, с четкими институтами, уточнёнными конституционными нормами и отношениями, с механизмами участия, реализации, контроля и самозащиты. В подобающей нормальности обстановке.
Одно из ключевых условий — обеспечение гражданского мира
и согласия. Преамбула, подготовленная Конституционной комиссией еще в августе 1990 г. и с некоторыми изменениями вошедшая в окончательный текст Конституции, не случайно начинается со слов об утверждении гражданского мира и согласия как ключевой общественной ценности и цели, принимаемой народом Конституции. Подобную сутевую нацеленность Конституции обязаны разделять и применять должностные лица и органы публичной власти.
Но тогда требуется скорректировать курс на безусловное торжество одной из фракций общества. «Победители» 1993 г. приросли новыми соучастниками и бенефициарами. Смена политического цикла и политического режима позволила взять на вооружение немало из лексикона консервативной части Съезда и Верховного Совета при незыблемой монопольности экономического базиса. Охранительный традиционализм предполагает усиление моноцентризма и авторитарности сильной руки. В одном недавнем опросе в Telegram о реформаторах России симпатии к Ивану Грозному показательно состязались с симпатиями к Петру I и завоевали почетное серебро.
Выстраивание диалога между противоположными лагерями — важный императив, задача национального уровня. Ситуация политического противостояния в ответ вызывает аналоги большевистских максим вековой давности (по Ленину: «революционный класс в реакционной войне не может не желать поражения своему правительству» (37) ; «превращение империалистской войны в гражданскую… невозможно без
ряда военных неудач и поражений тех правительств, которым наносят удары их собственные угнетенные классы» (38)
и т. д., и т. п.). Полагают, что гражданское общество потом придет и поправит ситуацию. При реализации подобных огнеопасных установок некого и нечего будет поправлять.
Непроста задача примирить наших почвенников и западников, придерживающихся зачастую противоположных установок. Одно из китайских руководств на Пути правителя гласит: «Как рыбу нельзя доставать из пучины, так и орудия управления страной нельзя являть взору простых людей» (39).
А в ЕС, напротив, требования структурированного
гражданского общества стали частью системы принятия решений органами Европейского Союза, «современное публичное управление выстраивается на ряде принципов, наиболее созвучных и встраиваемых в философскую конструкцию формального равенства индивидов, их свободы и мирного сосуществования» (40)
.
По иронии, Запад и Восток всё чаще молчаливо сходятся в лукавом понимании удобной для элит формулы, что «высший уровень управления — это когда никто и не знает о том, кто настоящий правитель» (41)
.
Л. Н. Гумилев, лекции которого мне довелось слушать в МГУ
им. Ломоносова в конце 1970-х гг., говорил о евразийскости в сочетании, а не отрицании одного из начал. «Евразийский идеал прост и конструктивен: отношения между народами нужно строить не на войнах и распрях, а на мире и согласии. Вот почему Россия должна ориентироваться на достижениях синтетической культуры, формировавшейся среди многообразных народов Евразии: они — не враги и конкуренты, а союзники и опора будущего совместного прогресса» (43)
Вряд ли уместно ставить выбор модели общественных отношений
в зависимость от геополитических качелей, они за последние сто с лишним лет раскачивались в России с невероятными амплитудами.
Актуален Достоевский: «…Все на нас в Европе смотрят с насмешкой, а на лучших и бесспорно умных русских в Европе смотрят с высокомерным снисхождением… Не хотели европейцы нас почесть за своих ни за что, ни на какие жертвы и ни в коем случае: Grattez, дескать, le Russe et vous verrez le Tartare [«Поскребите русского, и вы увидите татарина» (фр.)], и так и доселе. Мы у них в пословицу вошли… А между тем нам от Европы никак нельзя отказаться. Европа нам второе отечество, — я первый страстно исповедую это и всегда исповедовал.
Европа нам почти так же всем дорога, как Россия… Как же быть?» (44)
Распределенная конституционная идентичность
Приведенные размышления словно обращают нас к вопросу о самобытности национальной модели конституционализма. Способы организации государства выбирают применимо к собственному историческому опыту, но этот опыт многогранен, и уж точно не требует сокрытия или противоестественного отказа от безусловно наличествующей европейской стороны нашей цивилизации. Создатели Конституции, понимая эти риски, постарались заложить в нее понимание своего рода распределенной гражданской конституционной идентичности.
Единая для всей нации Конституция может и должна правореализоваться в рамках мирного сосуществования западников и почвенников, европейцев и евразийцев, либералов и социалистов, реформаторов и традиционалистов, федералистов и унитаристов.
В условиях политического и идеологического многообразия, сочетания любви к Отечеству с осознанием себя как части мирового сообщества, равенстве малого-среднего бизнеса и естественных госмонополий перед законом и судом, защиты добросовестной конкуренции и ограничениях монополизма, в социальном партнерстве работников и работодателей. И в духе свободной солидарности.
Конституционализм порою слишком рассудочен, чтобы спорить
с иррациональными призывами. Тот же Виктор Пелевин предложил формулировку: «Власть, опирающаяся на образ и эмоцию, — это не то же самое, что власть, опирающаяся на здравый смысл и рассудок. Эмоция заставит людей сделать то, чего никогда не добьется разум» (45)
.
Но власть, опирающаяся на эмоции — основа чрезвычайщины
и надрыва. Эмоционализм ухудшает условия для общественного диалога. Актер и депутат Госдумы Дмитрий Певцов в День Конституции 12 декабря 2022 г. словно прочтя плохой сценарий не нашел ничего лучшего, чем отметиться в социальных сетях ударом по Основному Закону: «У нас проблема с Конституцией… Она была написана в 93-м нашими врагами, так получилось. До сих пор во 2-й статье Конституции говорится, что высшей ценностью для человека являются его права и свободы… Но я считаю, что для нас, россиян, главная ценность — вера, семья и отечество» (46)
. Согласен с одним: нужно считаться с той частью
общества, которая уповает на такие устои, как вера, семья и отечество. Но за облыжными нападками на составителей Конституции стоит простая как гранёный стакан политтехнология: раз Основной закон «написали наши враги», значит и исполнять иные неудобные для власти нормы необязательно.
Конституция стала итогом драматичнейшей борьбы между разными представлениями о должном и сущем в регулировании общественных отношений в России. Созданная пассионариями самых различных убеждений, она ответила на потребность народа в обновлении самой природы связей между человеком, обществом и государством. В её разработке, составлении, обсуждении, согласовании приняли участие
многие политики, специалисты и граждане России, которые, заверяю вас, не нуждались в подсказках.
Вступившая в силу на всей территории Российской Федерации
25 декабря 1993 г. Конституция нуждается не в безответственной диффамации для красного словца, а в непосредственном применении всех ее правовых принципов и положений всеми органами власти, некоммерческими и коммерческими организациями, гражданами. Это основное условие устойчивости и легитимности нашего конституционного строя в качестве объединяющей нацию системы.
Поправка2020
Да, Конституция нуждается, прежде всего, в реализации и раскрытии своего потенциала. Но частью конституционного процесса также является ответственное развитие её положений, повышение действенности её норм и снятие накапливающихся противоречий.
Поправка к Конституции 2020 г. содержала в себе два крупных блока изменений (47)
.
В первой части были некоторые полезные элементы усиления суверенной государственности, гражданственности, коммуникационного и нравственного каркаса. Во второй — нормы об уточнении механизма функционирования системы органов публичной власти., в том числе — бессрочность правления высшего должностного лица (формально с 2000 до 2036 г., если внимательно читать поправку депутата космонавта В. В. Терешковой (48).
Существенно усиленные полномочия Президента закрепили окончательный вывод главы государства за рамки системы разделения властей, гарантируемой статьей 10 Конституции, попутно сократив инструменты контроля за столь самодостаточным органом государственной власти.
Полагаю, что рано сдавать в архив наследие Ш. Монтескье ввиду
актуальности многих положений доктрины, где отмечена и основная цель разделения и взаимного сдерживания властей — избежать злоупотребления властью и перехода к деспотическому правлению вне всяких законов и правил.
Конституционная поправка 2020 г. подчас выглядит в отдельных
положениях как возведенный до уровня Конституции России особый и даже чрезвычайный режим управления с закреплением присущих чрезвычайному механизму скрытых дефектов. Она повлекла не столько обещанное по итогам событий 1993 г. Кремлем уточнение формы правления с восстановлением баланса ветвей власти, сколько усиление заложенной деформации.
В этой части итоги конституционной реформы 2020 г., опасаюсь,
чреваты дальнейшим выхолащиванием конституционно-правовых
ценностей вопреки неизменным требованиям ч. 2 ст. 16 Конституции:
«Никакие другие положения настоящей Конституции не могут противоречить основам конституционного строя Российской Федерации». Вероятно, Основной Закон поправили не в сторону конституционной нормальности, а в сторону Конституции мобилизации с дополнительными гарантиями неприкасаемости и неподотчётности верховной власти. Видимо, в порядке подготовки к последовавшим далее событиям.
Приводит ли сверхконцентрация властных полномочий к благородной искомой цели — росту эффективности управления? Не уверен. Немало примеров, когда в порядке компенсации на всех нижестоящих уровнях управления возросла тотальная неготовность принимать на себя риски, предпринимать действия, выносить и исполнять решения.
Создана своего рода система непринятия решений. Что и проявилось в ходе серьезнейших испытаний последнего времени. Как всерьёз предостерегает О. А. Царев, председатель Парламента Новороссии в 2014 г., «страна, в которой вертикаль власти доведена до абсолюта, где только Президент берется принимать решения, а все остальные не хотят нести ответственность, крайне уязвима. Мы сейчас близки к ситуации (по сути, уже в ней), когда нужно быстро принимать много решений подобного уровня, и эта ситуация может загнать систему управления в коллапс. Нужно дать возможность руководителям
на местах принимать решения. Возможно, кого-то придется заставить. Но система, в которой один человек принимает решения за всю армию чиновников, нежизнеспособна и неэффективна»(49)
.
Эти оценки отчасти перекликаются со сделанным 120 лет тому
назад выводом исследователя самодержавия Л. А. Тихомирова (как и Достоевский, вначале вольнодумца, а после помилования — монархиста), что политическая смерть Византии всецело обусловилась недостатками ее государственной системы, не только не развивавшей социального строя, но даже всеми силами не дававшей ему развиваться.
«…Государство строилось не из нации, а образовывало особую правящую корпорацию чиновников-политиканов, которые действовали от имени императора, но в то же время сами создавали императоров. Императорская власть, будучи всеобъемлющей, не была самостоятельной, не могла иметь должного контроля за управлением. Бюрократия сама тоже чрезвычайно развращалась от своего же бессилия, от отсутствия общественного контроля. …Роковым обстоятельством в византийской государственности было отсутствие или чрезмерная слабость, строя социального. От этого портилась вся машина государственного действия… Византийская государственность не привлекала к себе…» (50) Есть о чём задуматься!
Традиционные ценности
Президент в Указе от 9 ноября 2022 г. № 809 о традиционных ценностях выделил крепкую семью, что естественно.(51)
Обращение к семье как базовому институту гражданского общества, характеризующему сплоченность, устойчивость, порядочность и взаимоуважение, можно воспринимать как направленность на созидание через согласование
частных и общих интересов и уважение к закону.
Наряду с этим вполне в духе конституционализма в качестве традиционных для России юридизированных ценностей в Указе отмечены права и свободы человека, достоинство человека и гражданственность.
Обратим особое внимание на значимость этих ключевых индикаторов качества социальных отношений, действий и решений публичной власти. Это отчасти ответ депутату Д. Певцову и мэтру российского традиционализма уважаемому А. А. Проханову, считающему, что в современной России «идеология в ее упрощенном колониальном виде была взята на Западе» (52) , с последним утверждением согласиться никак не могу.
Признание ключевых универсальных конституционно-правовых
ценностей в качестве традиционных могло бы дать возможность выстраивать мосты между частями общества в наше невероятное время.
Ранее, 18 марта 2022 г., в День воссоединения Крыма с Россией,
на митинге в Лужниках Президент напомнил про «…первые строчки Основного Закона России, Конституции, и каждое слово наполнено глубоким смыслом и имеет огромное значение» (53)
. Ожидаем, что значение будет подкреплено действиями государственных органов в нормотворчестве и правоохране. В противном случае декларации обесценятся и останется рассуждать об этических смыслах.
Л. А. Тихомиров в 1904 г. полагал, что «политическая сущность бытия русского народа состоит в том, что он создал свою особую концепцию государственности, которая ставит выше всего, выше юридических отношений, начало этическое», которое по самой природе социального мира «может быть признано одинаково всеми как высшее; люди не уступают своего интереса чужому, но принуждены умолкать перед требованием этического начала»(54)
.
При таком подходе идея государства — построение уже не чисто юридическое, а, скорее, подчинено верховенству национального нравственного идеала. В отечественной традиции право далеко не единственный социальный регулятор; регулируя социальные процессы, можно и нужно апеллировать к морали и нравственности. Но не к государственной идеологии! (55)
Верховенство этического начала сегодня не должно вести к иррациональному замещению нравственным идеалом конституционноправовых механизмов обеспечения свободы, равенства, справедливости и ответственности. Один нравственный идеал здесь сам с ролью регулятора вряд ли справится, мешать будут задаваемые де-факто сомнительные ролевые модели.
Нам, с учетом нашего отечественного опыта, как никогда необходимы правовые конструкции ограничения страстей вечно слабого человека, например, стяжательства и гордыни представителей во власти. Одна лишь вера в добро и справедливость и что всё — в надежных руках вне крепких институциональных рамок, способна порождать достаточно безнравственные последствия.
Что дальше?
Перезапуск и перестройку основных публично-властных институтов системы и отношений между ними в условиях особого режима управления представить трудно, но это должно стать актуальной задачей на обозримую перспективу.
По мере перехода к конституционной нормальности в формировании и деятельности представительных органов власти возникнут задачи по обеспечению иного порядка их избрания, а также существенного расширения полномочий (напр., палат парламента).
Предстоит непременно учесть итоги многолетнего эксперимента
с неограниченным расширением полномочий президента за счёт других органов публичной власти (56) . И уточнить конституционное предназначение главы государства.
Возникнут также потребность и условия для расширения институтов демократии участия и общественного контроля. Помимо организаций интересов это общественные уполномоченные по правам, общественные палаты и инспекторы, общественные советы (например, Конституционный Совет и Совет противодействия коррупции), избирательные органы с преобладанием общественного участия и другие формы (57). Это также один из возможных рецептов для меню «Что делать».
В этом же ряду — развитие конституционных принципов социальной рыночной экономики (солидарен с мнением коллеги Б. С. Эбзеева (58) и экономической демократии. Конституция содержит малоиспользуемые пока основания для защиты от действий теневого глубинного государства, которое зачастую не ведает препон и рогаток, сдержек и противовесов; но при случае может стать добычей сильных партнёров (59).
Эти средства профилактики и защиты предстоит укрепить. Не хочу быть превратно понятым. Я не против крупного капитала
и бизнеса, сам поработал в таком в «нулевые» годы. Но против использования ими своего веса в непрозрачном продавливании решений, нарушающих конституционные принципы равенства перед законом, экономической солидарности (в т. ч. с малым и средним предпринимательством, потребителями) и деятельности, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию; против сращивания интересов крупного капитала и должностных лиц, принимающих решения в ущерб как общезначимым, так и конкурирующим группам законных интересов.
Мы растеряли партнеров по СНГ и бывшему Союзу во многом
из-за неконкурентоспособных форматов собственного обустройства. Перемены, надеюсь, подстегнут евразийский конституционализм как перспективное направление политики и интеграционного права для обустройства важных сфер нашего общего пространства. Здесь немало развилок, но и перспектив.
Признаюсь, в ситуации, сложившейся в стране и мире, непросто размышлять о конституционализме. Конечно, мы будем гораздо ближе к основным принципам Конституции, когда установится
нормальная мирная жизнь.
Программа конституционной нормальности в России, полагаю,
способна объединить не только внутренне свободных граждан различных убеждений, но и всю нацию. Ведь молчаливое большинство предрасположено к нормальности. Здесь кроется немалый потенциал расширения социальной базы конституционализма.
Перемены закладываются через структуру правосознания подрастающих поколений, ежегодно получающих аттестаты, дипломы и превращающихся из будущих поколений в нынешнее. Какими будут отличительные черты многообещающего пополнения нации, во многом зависит и от нас. Воспитанию и формированию правовой культуры точно помогла бы назревшая смена асоциального набора ролевых моделей, передающихся из десятилетия в десятилетие.
В духе закрепленной в Преамбуле Конституции ответственности за свою Родину перед нынешним и будущими поколениями считаю
необходимым стратегический разворот Российской Федерации к практическому конституционализму. Речь не о доктрине или неидеологической системе принципов, а именно о разумном методе сбалансированной и легитимной организации государственной и общественной жизни для действенного
саморазвития нации.
Апрель-декабрь 2023 г. (30 лет спустя)
1.Тезисы статьи были изложены в выступлениях автора на: Московском юридическом форуме (МГЮА им. О. Е. Кутафина, 7–8 апреля 2023 г.; дискуссионные площадки «Конституционные приоритеты обеспечения национальной безопасности России» и «Конституционное развитие России: теория и практика (к 30-летию российской Конституции)»); международном практическом семинаре «Российский конституционный кризис
1993 года: 30 лет спустя», проведенном 21.09.2023 Открытым университетом Берлина и Берлинским университетским альянсом). В сокращенном виде опубликовано в журналах «Мир перемен» (№ 2/23. С. 142–158) и “Russian History” (№ 50 (2023). P. 46-67).
.
2 Судебные уставы 20 ноября 1864 года с изложением рассуждений на коих они основаны. Ч. 1. Установления гражданского судопроизводства. СПб., 1867. С. XXXVIII.
3.На референдум 25.04.1993 вместо основных положений Конституции были вынесены вопросы о доверии Президенту РФ, одобрении проводимой Президентом и Правительством социально-экономической политики, а также о досрочных выборах
Президента РФ и народных депутатов России
4. См. [8]. См. том II данного «Избранного».
5. Проекты указов Президента РСФСР по вопросам банковской, биржевой, валютно-финансовой, внешнеэкономической, инвестиционной, таможенной деятельности, бюджета, ценообразования, налогообложения, собственности, земельной
реформы, занятости населения, компетенции, порядка формирования и деятельности исполнительных органов, издаваемые в целях оперативного регулирования хода
экономической реформы и находящиеся в противоречии с действующими законами РСФСР, представляются Президентом РСФСР в Верховный Совет РСФСР, а в период
между сессиями — в Президиум Верховного Совета РСФСР. Если в течение семи дней Верховный Совет РСФСР, а в перерывах между сессиями — Президиум Верховного Совета РСФСР не отклоняет проект указа Президента РСФСР, то указ вступает в силу. В случае отклонения проекта указа Верховный Совет РСФСР в десятидневный срок рассматривает его в качестве законопроекта, представленного Президентом РСФСР.
6.См. [6]. С. 20.
7.Пункт 15: «Настоящая Декларация является основой для разработки новой Конституции РСФСР, заключения Союзного договора и совершенствования республиканского законодательства».
8 Плеханов Г. В. О войне: ответ товарищу З. П. Paris: impr. Union, 1914.
9.В. В. Черкесов — давний соратник В. В. Путина, его первый заместитель на посту директора ФСБ России в 1998–1999, депутат Государственной Думы в 2011–2016 гг.
10 Нельзя допустить, чтобы воины превратились в торговцев // Коммерсантъ. URL:
https://www.kommersant.ru/doc/812840 (дата обращения: 02.05.2023).
11 Там же.
12 Так, член депутатской группы «Смена — Новая политика» С. А. Полозков писал: «У нас кризис иного рода — кризис уважения к Конституции со стороны самых высоких вершин власти. Проблема не в противостоянии двух ветвей власти и кажущейся невозможности проводить из-за этого реформы. Она в выборе одного из двух возможных путей развития России: либо латино-американизация страны, потеря ею экономического и политического суверенитета, всевластие коррумпированного
чиновничества, либо сохранение промышленного потенциала, разумная структурная инвестиционная политика, контроль государства за процессами перехода к рыночным
отношениям, что может помочь прекратить спад, покончить с кризисом. …Год гайдаровских реформ продвинул нас далеко по первому пути. Говорю об этом с сожалением»
(Приватизация по Чубайсу. Ваучерная афера. Расстрел парламента // URL: fle:///G:/
13 Ignatief M. The Lesser Evil: Political Ethics in an Age of Terror. Princeton, NJ: Princeton
University Press, 2004. P.IX.
15 Право на сопротивление узурпации власти не закреплено в Конституции США, но есть в Декларации независимости 1776 г. и в конституциях отдельных штатов (Нью Гемпшир, Пенсильвания, Массачусетс); как принцип оно закреплено в конституциях
ФРГ, Мексики, Пакистана, Ганы, Либерии (подробнее см.: Блаустайн А. О праве народа на сопротивление тирании // Конституционный вестник. 1994. № 17. С. 110–112).
16 Илларионов А. Н. «Поджог Рейхстага» — 2021 // Бизнес Online. URL: https://www. business-gazeta.ru/article/495098 (дата обращения: 02.05.2023).
17 Юридическое решение: Decision Application no. 30237/18 Aleksandrs GAPOŅENKO against Latvia // URL: ttps://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22item id%22:[%22001–
225555%22]} (дата обращения: 01.07.2023); пресс-релиз: Decision Gaponenko v. Latvia — Application concerning remand for hostile social-media posts threatening Latvia inadmissible // URL: https://hudoc.echr.coe.int/eng-press#{%22item id%22:[%22003–
7676541–10587157%22]} (дата обращения: 01.07.2023).
18 Кинофильм «Гараж» (1979; кинорежиссер Э. Рязанов, сценарист Э. Брагинский; рейтинг «Кинопоиска» — 8,0).
19 Указ Президента РФ от 2 июля 2021 г. № 400 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации» // Kremlin.ru. URL: http://www.kremlin.ru/acts/
bank/47046 (дата обращения: 02.05.2023).
20 Наш соотечественник, историк Великой Французской революции обращал внимание, что депутаты третьего сословия проявили в 1789 г. в Генеральных штатах в Версале решимость преобразовать весь государственный строй и положить начало
глубоким переменам как раз в вопросе распределения богатств. — Кропоткин П. А. Великая Французская революция 1789–1793. М., Наука. 1979. С. 39
21 См.: URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/173016–8?ysclid=lh6bpsthi4622779181#bh_ histras. О последствиях его принятия для рыбацких хозяйств Дальнего Востока и Севера России предупреждали руководители регионов, их поддержали РСПП, «Опора России», Ассоциация рыбохозяйственных предприятий. Государство освобождается
от обязательств по выделению предприятиям квот на вылов крабов и моллюсков по уже заключенным долгосрочным договорам. Предусматривается наполовину сократить
квоты на вылов минтая, сельди и др. видов биоресурсов всем действующим предприятиям. Базовый принцип их долгосрочного долевого распределения по фактическому
вылову отменяется. 2-й этап инвестиционных квот вводится, хотя 1-й этап 2019 г. провален: план по строительству судов сорван — из 105 кораблей к внесению законопроекта построено 9, не решены экономические задачи рыбной отрасли, выросла
закредитованность предприятий, сократилась их доходность. Малый и средний бизнес не мог принять участие в аукционах и реализации инвестпроектов, хотя рыбодобычей
в большей своей части занят именно он. Предприятия не в состоянии брать кредиты и участвовать в программе заказа судов, их строят по заказу рыбаков, вынужденных под эту программу брать огромные кредиты и возвращать занятые деньги. Контрольные мероприятия Счетной палаты РФ показали провал в привлечении инвестиций и проблемы с налоговыми сборами. Регионы, отраслевое сообщество, депутаты добились
проведения парламентских слушаний в ГД, где потребовали существенной доработки
законопроекта, создания согласительной комиссии и рассмотрения в 1-м чтении
только после заслушивания отчета Счетной палаты РФ. Но 20 декабря 2022 г. закон принят Государственной Думой, а 29 декабря 2022 г. подписан Президентом.
22 К/ф «Шерлок Холмс и доктор Ватсон: Знакомство» (Ленфильм, 1979; кинорежиссер И. Масленников, сценаристы Ю. Дунский, В. Фрид, А. Конан Дойл; рейтинг «Кинопоиска» — 8,6)
23 Так, учтено пожелание обеспечить доработку законопроекта в части защиты интересов среднего и малого бизнеса, градо- и поселкообразущих российских рыбохозяйственных организаций. Но — при условии участия в программе и заказе судов, в то время как большинство предприятий МСП просто не в состоянии брать кредиты, участвовать во II этапе программы и возвращать занятые деньги.
24 В материалах ведущих экономических СМИ (Forbes, «Версия», «Коммерсантъ», газета РБК) названы предполагаемые инициаторы и бенефициары реформы инвестквот (см.: Коммерсантъ. 2020. 4 авг. URL: https://www.kommersant.ru/doc/4442515; РБК.
25 URL:https://www.rbc.ru/newspaper/2022/10/20/634e7d3f9a79471dd47eb0e8).
26 См. [9]. С. 241–244..
27 При рассмотрении известного дела о проверке конституционности Лесного кодекса в 1997 г. (см. постановление от 9 января 1998 г. № 1-П1) Конституционный Суд Российской Федерации показал, что в процессе разграничения между Российской Федерацией и ее субъектами не распределяются предметы совместного ведения как материальные объекты, а определяется круг полномочий федеральных и региональных органов государственной власти. Но при этом распределенные полномочия осуществляются как находящиеся в совместном ведении именно для того, чтобы при принятии соответствующих решений была возможность обеспечить учет и согласование интересов Российской Федерации и ее субъектов.
28 Telegram-канал «Фёдоров Здорового Человека» https://t.me/georgy_fedorov/1935
29 См. [6]. С. 110.
30 См. [6]. С. 111–112.
31 Комментарий к Конституции Российской Федерации (постатейный): с учетом изменений, одобренных в ходе общероссийского голосования 1 июля 2020 года /
Т. Я. Хабриева, Л. В. Андриченко, С. Б. Нанба, А. Е. Помазанский; под ред. Т. Я. Хабриевой; обращение к читателям В. В. Путина. — Москва: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации:
ИНФРА-М, 2023. — С. 187.
32 См. [2]. С. 45. См. [13]. С. 511.
33 См. [2]. С. 51. См. [5].
34 Тимофеев А. И. Гражданственность как социально-педагогический феномен //
Сибирский педагогический журнал. 2010. С. 163–168.
35 Мишустин назвал повышение качества жизни приоритетом для правительства
36 / РИА «Новости». URL: https://ria.ru/20220407/mishustin-1782260635.html (дата обращения: 14.07.2023)
37 См. [13]. С. 512–514.
38 Ленин В. И. О поражении своего правительства в империалистской войне //
Социал-демократ. 1915. № 43. С. 286.
39 Там же.
40 Виногродский Б. Китайские мудрости на Пути правителя. Гл. 36: Чтобы сжать —растяни. М., 2008. С. 239.
41 Bitonti A. The Role of Lobbying in Modern Democracy: A Theoretical Framework. In: Lobbying in Europe. Public Afairs and the Lobbying Industry in 28 EU Countries. Edited by Alberto Bitonti and Phil Harris. Palgrave Macmillan. 2017. P. 26–27.
42 Виногродский Б. Указ. соч. С. 119.
43 Демин В. Н. Жизнь замечательных людей: Лев Гумилев. М., Молодая гвардия. 2008, 310 с.
44. Достоевский Ф. М. Мы в Европе лишь стрюцкие. Дневник писателя. Издание Ф. М. Достоевского. 12 вып. СПб., 1876.
45 Telegram-канал «Виктор Пелевин» // Телеграм. URL: https://t.me/viktorpelevin (дата обращения: 02.07.2023).
46 Telegram-канал «Дмитрий Певцов» // Телеграм. URL: https://t.me/Pevtsov_
Moscow/1490 (дата обращения: 02.05.2023).
47 См. [7]. Также см. С. 268–302 данного Тома.
48 Положение части 3 статьи 81 Конституции Российской Федерации, ограничивающее число сроков, в течение которых одно и то же лицо может занимать должность Президента Российской Федерации, применяется к лицу, занимавшему и (или)
занимающему должность Президента Российской Федерации, без учета числа сроков, в течение которых оно занимало и (или) занимает эту должность на момент вступления в силу поправки к Конституции Российской Федерации, вносящей соответствующее
ограничение, и не исключает для него возможность занимать должность Президента Российской Федерации в течение сроков, допустимых указанным положением»
49 Telegram-канал «Виктор Пелевин» // Телеграм. URL: https://t.me/olegtsarov/7323
(дата обращения: 10.09.2023).
50 См. [11]. С. 192–193.
51 Показательна статья 227 Конституции Бразилии: обязанностью семьи, общества и государства является «обеспечение в абсолютно приоритетном порядке детям и юношеству права на жизнь, здоровье, питание, образование, досуг, профессиональное
обучение, освоение культуры, достоинство, уважение, свободу и сосуществование в семье и обществе»
Telegram-канал «Александр Проханов» // Телеграм. URL: https://t.me/ aleksandrprohanov/162.
52 Путин заявил, что каждое слово Конституции РФ имеет огромное значение
53 ТАСС [Электронный ресурс]. URL: https://tass.ru/politika/14116611 (дата обращения:
10.09.2023).
54 См. [11]. С. 467.
55 См. также С. 431–433 в данном Томе
56 По подсчётам проф. М. А. Краснова к лету 2018 г. насчитывалось 697 полномочий, закрепленных за Президентом законодательно, из которых 223 (32%) не соответствуют Конституции РФ, а еще 52 полномочия были условно соответствующими Конституции. Поправкой 2020 г. большинство их сгруппировали и закрепили в самой Конституции.
57 См. [10].
58 См.: [14]. С. 120–138
59 Показателен кейс «Русал» и En+ лета 2018 г. Как отметил основатель Фонда национальной энергетической безопасности К. В. Симонов: «то, чего не позволяет сделать Конституция и политическое руководство РФ, не останавливает «наших партнеров». Перераспределение экономической сверхмонополии в РФ может происходить в пользу США, а не общества и государства в России. Это очень тревожный показатель той
модели, что сложилась в России за 25 лет после вступления Конституции в силу» (Ведомости. 2018. № 159 [4640]. С. 5).
Список литературы
- Из истории создания Конституции Российской Федерации. Конституционная комиссия: стенограммы, материалы, документы (1990–1993 гг.): в 6 т., 10 кн. / под общ. ред. О. Г. Румянцева. — М.: Волтерс Клувер, Фонд конституционных реформ, 2007–2010.
- Комментарий к Конституции Российской Федерации / под ред.
В. Д. Зорькина. 3‑е изд., пересмотр. М.: Норма: ИнфраМ, 2013. 1040 с. - Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020).
- Кутафин О. Е. Российский конституционализм. М.: Норма, 2008. 542 с.
- Монтескье Ш. О существе законов. М.: Университетская типография,
пер. с фр. Д. Языков. 1809–1814. Ч. 1–4. - Новгородцев П. И. Об общественном идеале. М.: Пресса, Вопросы философии, 1991. 640 с. (Серия «Из истории отечественной философской мысли»).
- Румянцев О. Г. Конституционная реформа — 2020 в Российской Федерации: пристрастная оценка // Конституционный вестник. 2020. № 5 (23). С. 6–32. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/konstitutsionnaya
reforma‑2020‑vrossiyskoyfederatsiipristrastnayaotsenka (дата обращения: 19.06.2023). Также см. С. 268–302 данного Тома. - Румянцев О. Г. Конституция Девяносто третьего. История явления.
(Документальная поэма в семи частях от Ответственного секретаря Конституционной комиссии 1990–1993 годов.). Издание третье, исправленное и дополненное. — М.: «Издательство РГ», 2018. — 400 с.: ил. Также Том II данного Избранного. - Румянцев О. Г. Об институциональной перестройке механизма принятия политических решений в Российской Федерации // Конституционный вестник. 2021. № 6 (24). С. 231–249. 366–387
- Также см. С. данного Тома.
- Румянцев О. Г. Эскиз концепции обновления Конституции Российской Федерации (России) с комментариями // Конституционный вестник № 6 (24). 2021. С. 9–33. Также см. С. 332–365 данного Тома.
- Тихомиров Л. А. Монархическая государственность. Ч. 1: Происхождение и содержание монархического принципа. Ч. 2. Римско- византийская государственность; Ч. 3: Русская государственность; Ч. 4: Монархическая политика. Ч. 1–4 / Тихомиров Л. — М.: Унив. тип.,
- — 852 с.
- Указ Президента Российской Федерации от 09.11.2022 г. № 809 «Об утверждении Основ государственной политики по сохранению и укреплению традиционных российских духовнонравственных ценностей»
- Шайо А. Конституция свободы: введение в юридический конституционализм / А. Шайо, Р. Уитц; пер. с англ. Д. В. Сичинавы и Е. А. Захаровой. — Москва: Инт права и публ. политики, 2021. — xviii, 580 с.
- Эбзеев Б. С. Философия российского конституционализма: очерки. М.: Проспект, 2023. 496 с.