Психолог и биолог, исследуя, существуют ли базовые половые различия у людей, пришли к выводу, что их мнения серьезно расходятся

Определяет ли биология судьбу или общество является доминирующей причиной мужских и женских черт? В этом оживленном диалоге психолог Корделия Файн и эволюционный биолог Кэрол Хувен раскрывают сложную взаимосвязь между тестостероном и поведением человека.

Файн подчеркивает изменчивость, гибкость и контекст – рассматривая гендер как сформированный социальными силами в той же степени, что и гормонами. Напротив, Хувен подчеркивает последовательные модели; признавая влияние культуры и различия между людьми, она утверждает, что биология объясняет, почему определенные формы поведения, связанные с полом, сохраняются в разных культурах.

На кону в этом споре то, как мы понимаем себя и организуем наши сообщества. Можем ли мы достичь равенства, изменив культурные нормы, или мы должны приспособиться к биологическим реалиям, которые эволюция вписала в наши мозги? Читая, обратите внимание, как эти ученые интерпретируют одни и те же доказательства через принципиально разные рамки, что показывает, почему дискуссии о половых различиях остаются как сложными с научной точки зрения, так и политически заряженными.

Корделия Файн психолог, писатель и профессор истории и философии науки в Университете Мельбурна. Она является автором книг Delusions of Gender: How Our Minds, Society, and Neurosexism Create Difference (2010), Testosterone Rex: Myths of Sex, Science, and Society (2017) и Fatherry Inc.: What We Get Wrong About Gender Equality – and Why Men Still Win at Work (2025). Она живет в Мельбурне, Австралия.

 

Корделия Файн:

Отбор, доминирование, агрессивная борьба за статус — многие из нас знакомы с идеей, что эти мужские черты можно в значительной степени списать на тестостерон. Возьмите это описание опасной, мужской среды нефтяной платформы в 1980-х годах, где один рабочий сравнил своих коллег со «стаей львов»:

Тот парень, который был главным, был тем, кто мог в принципе превзойти, превзойти криком и превзойти запугиванием всех остальных. Вот как это работало здесь, на буровых установках и на производстве. Так что эти люди поднимались наверх, в некоторых случаях через тела других людей.

Но затем что-то изменилось. В начале 1990-х годов компания пересмотрела свою политику и практику на буровой, чтобы повысить безопасность и эффективность, и тем самым непреднамеренно создала среду, которая «освободила» этих мужчин от проявления мужественности.

Этот неожиданный эффект был задокументирован организационными исследователями Робином Эли и Деброй Мейерсон, которые наблюдали, как эта модель разыгрывается на двух морских нефтяных платформах. Впервые рабочие начали осознавать свои собственные физические ограничения, признавать свои ошибки и обсуждать свои и чужие эмоции. Механик на палубе отправил домой кассету с классической музыкой для ребенка коллеги, сказав, что «для этих детей очень важно слушать такую ​​музыку. По-настоящему успокаивает». Когда исследователь откинул стул на совещании, ему вежливо сказали: «Это небезопасно». Мужчины открыто демонстрировали страх, когда их эвакуировали после 11 сентября. «Сейчас мы совсем другая группа, чем когда мы только собрались вместе, — более добрые, более мягкие люди», — сказал один оператор по производству.

Никакая часть стратегии компании не включала выдачу блокаторов андрогенов для изменения уровня тестостерона в организме мужчин. Но это включало изменение организационной культуры. Основное внимание уделялось коллективным целям, признанию ошибок и извлечению из них уроков, а также отделению понятий компетентности от проявлений мачизма. Когда их попросили поразмышлять о том, что для них значит быть мужчиной, рабочие в итоге описали мужественность нестереотипными способами, часто опираясь на идеи доступности, сострадания и смирения.

Это исследование случая относится к надежному корпусу доказательств, которые заставляют меня скептически относиться к значению тестостерона. Скептически относиться к тому, что этот гормон является первопричиной многих гендерных различий в поведении, которые мы наблюдаем у людей.

Позвольте мне сделать шаг назад и описать то, что я называю «Тестостерон Рекс». Это моя ироничная фраза для соблазнительного, кажущегося непобедимым представления о том, что мужчины и женщины имеют разную природу, во многом из-за основного, мощного, всепроникающего и прямого воздействия тестостерона. В этом описании «Т» становится мощной гормональной сущностью соревновательной, рискованной мужественности.

Тестостерон Рекс проявляется во многих формах. Его отправной точкой является то, что антрополог Сара Блаффер Хрди назвала парадигмой «скромной самки» — идея о том, что асимметрия в том, сколько самки тратят на рождение детей, делает самцов более мотивированными на успех спаривания. Самцы потенциально вкладывают всего лишь сперму, в то время как самки вносят прекрасный пухлый вклад в яйцеклетку, а у млекопитающих — полный пансион в утробе матери и во время лактации. С течением времени эволюции это означает, что самцы разовьют черты, которые помогут им бороться за доступ к самкам, и будут казаться более привлекательными для самок, высматривающих своего следующего партнера. Тестостерон обеспечивает как физические, так и поведенческие черты.

Эта популярная история о Тестостероне Рексе слишком проста. И эволюция, и тестостерон допускают гораздо большее разнообразие и гибкость половых ролей, чем считалось ранее (и популярно) – особенно у людей.

Концепция «системы развития» может помочь нам понять эту гибкость. Идея здесь в том, что существа наследуют не только гены, но также экологическое, социальное и (в нашем случае) культурное наследие. Все это унаследованные ресурсы. Эволюция может «использовать» стабильное, негенетическое наследие в дополнение к генетическому, чтобы гарантировать, что поведенческие адаптации развиваются и передаются из поколения в поколение.

Вместе с генами мы наследуем и нашу богатую, кумулятивную культуру.

Возьмем калифорнийскую мышь, у которой, что необычно для млекопитающих, оба родителя заботятся о своем потомстве. Склонность отцов «прижиматься и вылизывать» своих детенышей находится под влиянием тестостерона интересным образом: кастрация снижает отцовскую заботу, в то время как замена тестостерона восстанавливает ее. Более того, сыновья, выросшие в семье с кастрированными, менее вовлеченными отцами, продолжали демонстрировать меньшее прижимание щенков и вылизывание себя, когда они стали отцами (несмотря на то, что были «нетронутыми»). Все это говорит о том, что окружающая среда и опыт организма могут быть стабильным, наследуемым ресурсом, способствующим пожизненному развитию адаптивных черт.

Уникальным аспектом систем развития человека являются наши богатые, кумулятивные культуры, которые мы наследуем вместе с нашими генами. Тысячи лет гендерных культур, вместе с нашей развитой и непревзойденной способностью к социальному обучению, могли бы уменьшить необходимость в генах быть «носителями» поведенческих особенностей, связанных с полом. Вместо этого, как предположили Джон Дюпре, Дафна Джоэл и я , эти черты могли бы стабилизироваться посредством норм, которые говорят нам, что значит быть женщиной или мужчиной, и которые передаются из поколения в поколение. Если самец калифорнийской мыши надежно наследует отца, который будет его обнимать и вылизывать, это ресурс развития, который не должен быть избыточно заперт в генетически унаследованной биологии. И если мужчина надежно наследует богатую гендерную культуру, которая предоставляет достаточно информации и инструкций о том, как быть мужчиной, а также его разум настроен на усвоение, реализацию и усвоение этих норм, то потребность в генетических механизмах, обеспечивающих развитие гендерных черт, значительно уменьшается, за исключением нейронной способности к обучению.

Такие культуры возникают в ответ на давление определенных времен и мест в нашей эволюционной истории – что означает, что мы можем и должны изменять их, когда того требуют обстоятельства, как мы всегда делали. С точки зрения систем развития, изменение окружающей среды (то, в чем люди явно преуспевают) может изменить выражение мужского и женского поведения, без необходимости тысячелетий медленных генетических изменений.

Все это указывает на то, что тестостерон не является «сущностью» мужественности. Моя цель здесь — не грубая и явно ложная идея, что все мужчины такие, а все женщины такие. Это представление о том, что среди всего шума индивидуальных различий мы можем извлечь мужскую «природу», которая каким-то образом естественна, неизменна и движима тестостероном.

Означает ли это, что я считаю, что люди совершенно не подвержены влиянию гормонов, включая тестостерон? Конечно, нет. Но даже у животных, не являющихся людьми, тестостерон — это всего лишь одна переменная в сложной системе, один из многих факторов, которые влияют на принятие решений животным. Социальный контекст и опыт могут перевесить влияние Т на поведение или даже заменить отсутствие Т. Более того, Т реагирует на контексты и ситуации, помогая нам адаптироваться к ним. Это означает, что количество Т в организме и то, как он на него реагирует, неразрывно связаны с историей и опытом индивидуума, включая, в нашем случае, влияние гендерных норм.

Я мог бы продолжать, но я знаю, что вы придерживаетесь совершенно иной точки зрения, Кэрол. Спасибо, что вы открыты для совместного разрешения наших разногласий. Эти точки расхождения в отношении гендерных различий часто приписываются политике, но, на мой взгляд, они имеют гораздо большее отношение к концептуальным рамкам, которые люди привносят в доказательства.

Кэрол Хувен — эволюционный биолог человека, специализирующийся на поведенческой эндокринологии. Она — внештатный старший научный сотрудник Американского института предпринимательства, ассоциированный сотрудник кафедры психологии Гарварда и автор книги T: The Story of Testosterone, the Hormone That Dominates and Divides Us (2021). Она живет в Кембридже, штат Массачусетс.

Кэрол Хувен:

Сordelia, вы представляете идею о том, что тестостерон многое объясняет в человеческих половых различиях, как «T-Rex»: динозавр, который ошибается и должен умереть, чтобы никогда больше не поднимать голову. Я согласен, что T-Rex — сложный зверь; но у него есть много моментов ясности, когда он понимает науку в целом правильно. И я сделаю все, что смогу, чтобы сохранить жизнь этому более разумному T-Rex .

Мы согласны в некоторых вещах, таких как ценность репродуктивной автономии, мир, свободный от угрозы мужского насилия, и гибкость гендерного выражения. Я также согласен, что окружающая среда глубоко влияет на поведение. Я (как и любой другой биолог) не думаю, что половые различия в поведении являются неизменными или инвариантными, или что тестостерон может создавать половые «сущности» или «природы», которые разделяют поведение полов на две отдельные категории.

Наши существенные разногласия касаются истоков половых различий. Вы рассматриваете тестостерон как одну из переменных в сложной системе человеческого поведения. Я вижу недвусмысленные доказательства того, что он может объяснить некоторые из крупных и чрезвычайно важных различий между мужчинами и женщинами, особенно когда речь идет о сексуальной психологии и агрессии.

Давайте вернемся к исследованию мужчин на нефтяной вышке. Авторы описали изменение стереотипно мужского поведения, катализируемое политикой на рабочем месте, как «отмену гендера». Если такое поведение является результатом эволюционных сил, когда высокий уровень тестостерона выполняет их приказы, то «гендер» должен быть устойчив к отмене. То есть, как мужчины могли так резко смягчиться без блокаторов гормонов? Это кажется очень веским доказательством против моих утверждений. Разве я не должен просто выбросить полотенце прямо сейчас?

Ну, нет. Изменения на рабочем месте на нефтяных вышках снизили стереотипно мужское поведение у мужчин; но это не подрывает точку зрения, что различия между полами в таких чертах, как агрессия (или что-либо еще), возникают из-за различий в унаследованной биологии. Позвольте мне объяснить на примере. Представьте, что вы пытаетесь насладиться едой в дорогом ресторане, но вас отвлекает малыш за соседним столиком, который кричит и стучит столовыми приборами. Такое разрушительное поведение распространено среди маленьких детей. Однако, если вы пойдете на ужин в Японию или Францию, вы, вероятно, заметите, что маленькие обедающие более сдержаны, чем их коллеги в США. Это не из-за различий во врожденной биологии; вместо этого это связано с тем, что дети, как и все мы, могут изменять свое поведение в ответ на стимулы. И это несмотря на то, что у них есть то, что мы могли бы считать отличной «природой» — то есть, в среднем, иные поведенческие предрасположенности — от взрослых.

Чтобы установить господство, самцы морских слонов кусают и таранят друг друга своими огромными телами.

Я пытаюсь объяснить не то, влияет ли культура на агрессию у мужчин, а то, почему в разных культурах мужчины изначально более агрессивны, чем женщины. Это закономерность, которая варьируется по форме и степени, но редко меняется на противоположную.

Чтобы конкретизировать свою точку зрения, я должен сказать несколько слов о половом отборе — форме естественного отбора, при которой черты, помогающие животным привлекать партнеров и размножаться, передаются с относительно высокой частотой будущим поколениям. Самцы, как правило, получают более высокие репродуктивные награды от успешной конкуренции за партнеров. Это означает, что половой отбор, как правило, сильнее у самцов, хотя он действует и на самок. Это приводит к эволюции более выраженных черт у самцов, которые способствуют конкуренции за спаривание, таких как более яркая окраска, более сильное тело или более высокая склонность к агрессии.https://youtube.com/embed/eBBMNsGFYpE

Половой отбор у самцов морских слонов , как известно, силен. Они яростно конкурируют за контроль над пляжами, куда самки приходят рожать и спариваться. Чтобы установить господство, они кусают и таранят друг друга своими огромными телами, которые могут весить до 4 тонн (примерно в четыре раза больше среднего веса самок). Сражения могут продолжаться часами, но успешные доминирующие самцы, которых можно узнать по порезам и шрамам на груди, спариваются с десятками самок, которые вынашивают их детенышей. Более высокий уровень тестостерона у самцов является основным инструментом, приблизительным механизмом для развития и регулирования многих из этих признаков, включая выработку спермы, которая поддерживает воспроизводство. Таким образом, когда речь идет о поведенческих половых различиях, тестостерон — это не просто переменная в сложной системе; напротив, его действия, сформированные половым отбором, часто являются ключевыми движущими силами.

​​Это не значит, что мужчины тратят свою жизнь, пытаясь разорвать друг друга на части. Мы не являемся высокополигинным видом, как морской слон, у которого много яростной агрессии является разумной репродуктивной стратегией. Все животные используют агрессию разумно, но это зависит от затрат по сравнению с вознаграждением для конкретных животных в данной среде. И то же самое верно для нас. У людей — которые, возможно, умеренно полигинны — индивидуальная склонность к агрессии сильно различается, но у мужчин все еще есть повышенная склонность к ней. При достаточном количестве алкоголя, культуре, основанной на чести, правильном виде угрозы или доступности оружия она проявится.

Корделия, ваша работа подчеркивает косвенное влияние тестостерона на поведение через телесные изменения и гендерную социализацию. Например, типичные для мужчин уровни создают большое, сильное, пенисизированное тело, которое затем влияет на то, как другие относятся к вам — ожидая «мужественного» поведения, предоставления социального статуса или доступа к еде или партнерам. Этот опыт, в свою очередь, формирует психологию и развитие мозга, взаимодействуя с тестостероном.

Это все верно; но это полностью согласуется с надежными научными доказательствами того, что тестостерон оказывает прямое и чрезвычайно значимое влияние на поведение также через мозг – идея, которую вы решительно критикуете. Но половой отбор не вылепил бы самцов с более крупными, сильными телами, если бы он также не отбирал психологические черты, которые использовали эту силу, чтобы доставить сперму к яйцеклетке.

Тестостерон — это то, что координирует выработку спермы с чрезвычайно сложными физическими и психологическими чертами, которые необходимы для того, чтобы сперма попала в яйцеклетку, и, когда это выгодно, для инвестирования в партнера и потомство после этого. У мужчин тестостерон управляет развитием первичных репродуктивных черт, таких как гениталии, и вторичных половых черт, таких как мускулатура и низкий голос. Гормон находится в отличном положении , чтобы сообщать мозгу, что делает тело — например, производится ли в данный момент сперма или доступны ли фертильные самки, так что самцы мотивированы делать то, что необходимо для спаривания, когда эти усилия принесут генетические вознаграждения.

Существует множество сложностей в том, как половой отбор и тестостерон формируют различия между полами у людей. Но они не заслуживают полного уничтожения более разумных версий T-Rex .

Корделия Файн:

Лпозвольте мне резюмировать, как я понимаю вашу позицию и «разумный» подход T-Rex . Более сильный половой отбор среди самцов привел к появлению мужских физических и психологических черт, которые облегчают мужскую конкуренцию за партнеров, статус и ресурсы. Тестостерон связывает все это воедино, делая его «гормоном, который доминирует и разделяет нас», как вы написали в своей книге 2021 года.

С этой точки зрения, дисбаланс в том, сколько самцы и самки должны вкладывать в воспроизводство, — который становится особенно заметным, когда вы добавляете беременность и лактацию у млекопитающих, — является ключом к пониманию половых ролей в животном мире. Мужественность здесь становится своего рода «сущностью», которая определяет определенные поведенческие предрасположенности мужской половой роли. Вы упомянули тюленей-быков, и в своей книге вы писали о самцах благородного оленя, самцах горных колючих ящериц, самцах сирийских хомяков и самцах шимпанзе. Если сформулировать это так, то все они, похоже, обладают такого рода «сущностью», и поэтому будут развиваться, чтобы иметь эти «мужские» предрасположенности.

Так как же люди, с нашими девятимесячными беременностями и длительными периодами грудного вскармливания на одной стороне гроссбуха, против одного жалкого сперматозоида на другой, могут быть другими? Ответ таков: потому что существует множество исключений из этой закономерности во всем животном мире, как между видами, так и внутри них.

Наши расхождения во взглядах, вероятно, обусловлены разным подходом, который мы используем: вы отдаете приоритет межвидовым тенденциям, в то время как я сосредоточен на документировании изменчивости и интересуюсь тем, что это может означать для людей.

Пол действительно важен для объяснения эволюции систем спаривания. Но это часть разнообразной картины

Давайте вернемся к идее «скромной самки», которую более вежливо называют парадигмой Дарвина-Бейтмана. Она восходит к основополагающим эмпирическим исследованиям плодовых мушек биолога Ангуса Бейтмана в середине 20-го века. Но парадигма подверглась значительной критике в научном сообществе. Статистический повторный анализ и критика оспорили выводы Бейтмана. Тем временем биологи-эволюционисты узнали больше о таких явлениях, как репродуктивные преимущества для самок некоторых видов от промискуитета и статуса, и нетривиальные издержки для самцов от производства и распределения спермы. Даже среди приматов предполагаемые универсалии, такие как связь между доминированием самцов и репродуктивным успехом, лучше понимаются как общие закономерности, а не как непреложные законы. Существуют веские доказательства того, что половой отбор варьируется не только между видами, но и внутри них в зависимости от демографии и окружающей среды. Некоторые биологи даже выступают за радикальные «нейтральные по отношению к полу» модели половых ролей, предполагая , что брачное поведение определяется вероятностными, случайными процессами, а также экологическими, социальными и демографическими условиями, и что пол не играет никакой роли.

Чтобы быть точным, я не согласен с этими радикальными моделями нейтральности пола. Я не считаю парадигму Дарвина-Бейтмена устаревшей. Данные свидетельствуют о том, что пол действительно является важной концепцией для объяснения эволюции систем спаривания. Но это часть удивительно разнообразной картины, указывающей на множественные «противодействующие силы», которые могут противостоять эволюции традиционных половых ролей, как утверждал мой коллега Джон Дюпре .

Важный вывод из этого разнообразия ролей полов у разных видов заключается в том, что нам нужно быть осторожными при обобщении результатов на людей. У каждого вида есть своя собственная эволюционная история, когда дело доходит до решения проблемы воспроизводства, и наш собственный эволюционный путь уникален — не в последнюю очередь из-за кумулятивной культуры и социального обучения, о которых я упоминал ранее. По моему мнению, культурные нормы не просто «усиливают или ослабляют» эволюционные черты. Они могут помочь в их конструировании в первую очередь.

Так где же тестостерон? На мой взгляд, гендер и другие социальные конструкции не являются альтернативным объяснением внутренних механизмов полового отбора, таких как гормоны; это дополнительные механизмы, и часто они работают вместе. Если наша культура говорит нам, что честь мужчины — это все, тестостерон мужчины поднимется, когда его оскорбит незнакомец. Но если он был воспитан с другими мужскими нормами, его уровень тестостерона останется неизменным. Если отцовство — это норма, больше мужчин будут активно ухаживать за своими маленькими детьми — деятельность, связанная со снижением уровня тестостерона.

Наши социальные миры пересекаются с нашей биологией. Воздействия тестостерона не запрограммированы эволюцией заранее, а направляются значениями, которые люди придают поведению, динамически настраивая поведение в рамках культуры. Это кардинально отличается от идеи тираннозавра , что гендерные нормы могут либо усиливать, либо ослаблять эволюционно «преднамеренный» поведенческий результат.

Кэрол Хувен:

Сordelia, ваш ответ начался с вашего взгляда на мою точку зрения, начиная с «разумной» версии T-Rex : что «дисбаланс в том, сколько самцы и самки должны вкладывать в воспроизводство… является ключом к пониманию половых ролей в животном мире». Пока все хорошо. Это утверждение , которое я с энтузиазмом поддерживаю, и которое, по вашему мнению, следует уничтожить; так что здесь у нас есть поразительно четкая точка несогласия. Мы к чему-то движемся!

Вы признаете, что пол является важной переменной для понимания спаривания, и вы не поддерживаете радикальные теории нейтрального пола. Но затем вы отправляете T-Rex (и меня вместе с ним) с головой в область соломенного чучела. Здесь мужественность описывается как «своего рода «сущность», которая определяет… предрасположенности мужской половой роли». Какой серьезный биолог так думает? Я считаю, что полы рождаются (в среднем, как всегда) с разными предрасположенностями, что приводит к тому, что называется «традиционными половыми ролями», в чем T-Rex прав. Эта модель, когда самки более заботливы, а самцы более конкурентоспособны, применима к нашему собственному виду.

Например, мужская сила и относительная репродуктивная свобода облегчают им выполнение физически тяжелой работы, требующей длительного пребывания вне дома, в то время как женщины могут брать на себя больше работы по дому, чтобы быть ближе к маленьким детям и нянчить их. Таким образом, хотя гендерная культура влияет на то, как эти традиционные роли разыгрываются, я не вижу доказательств того, что она их навязывает.

Конечно, наука также рассказывает нам множество увлекательных историй о «нетрадиционных» половых ролях! Некоторые мужчины не заинтересованы в совокуплении с женщинами, а некоторые переходят к жизни в женской социальной роли. Другие — миролюбивые преданные отцы и мужья. Я бы не стал предполагать, что эти мужчины подавляют в себе предрасположенность быть воинственными ловеласами.

На половые роли влияет самое простое разделение труда: производство яйцеклеток или производство спермы.

А затем есть то, что мы могли бы назвать « поло-реверсивными » видами, которые Чарльз Дарвин обсуждал в « Происхождении человека и отборе по отношению к полу» (1871). Один из примеров, который приходит на ум, — это кулики, известные как плавунчики с красной шеей, у которых самцы выполняют почти всю родительскую работу, в то время как самки крупнее и ярче и агрессивно конкурируют за самок.

Исключения, такие как плавунчик, подтверждают правило: для пола, который меньше всего вкладывает в воспитание детей, конкуренция за доступ к партнерам часто более жестокая, чем наоборот. Это приводит к большему давлению полового отбора, действующему на менее вложившегося родителя, что порождает физические и поведенческие стратегии для того, чтобы превзойти друг друга за доступ к партнерам.

Помимо плана тела , позволяющего производить небольшие гаметы, не существует «мужской (или женской) сущности». Не существует «преднамеренных» половых природ. Однако существуют половые роли, на которые влияет самое базовое разделение труда: создание яйцеклеток (больше вкладывая в воспитание) или спермы (больше вкладывая в борьбу за партнеров). Это первоначальное разделение привело к эволюции традиционных половых ролей. Теория Бейтмана была верна (хотя его исследования были несовершенны): беспорядочное спаривание в среднем приносит большую репродуктивную выгоду для мужчин, чем для женщин. Тот факт, что существует множество исключений и вариаций этих ролей — особенно у нашего собственного вида — не является основанием полагать, что мы являемся исключениями из общего правила. Исключительными нас делает то, что, независимо от наших биологических импульсов, мы можем размышлять и даже обсуждать, во что мы верим и как мы хотим себя вести.

Возможно, мы могли бы приблизиться, чтобы рассмотреть случай агрессии более подробно. Мне бы очень хотелось узнать, согласны ли вы с консенсусным мнением эволюционных биологов: что тестостерон, учитывая его эволюционные инструкции полового отбора, приводит к более высоким показателям агрессивной конкуренции у самцов млекопитающих. Если мы согласимся с этим, то мы сможем сосредоточиться на том, применимы ли те же принципы и процессы к людям.

Корделия Файн:

ИНаш вопрос иллюстрирует различия между нашими подходами. Вы исходите из того, что существует общий «принцип», согласно которому тестостерон управляет половыми различиями в агрессии у млекопитающих. Вы ожидаете, что люди будут следовать этому принципу, и интерпретируете слабые и неоднозначные доказательства, полученные от людей, о связи между гормонами и агрессией через эту призму.

Напротив, меня интересует разнообразие, которое мы видим среди видов, и причины ожидать, что способности людей к социальному обучению и культуре будут играть ключевую роль в развитии и эволюции. С этой точки зрения отсутствие четких доказательств (несмотря на десятилетия попыток их найти) связи между физической агрессией и воздействием тестостерона — пренатально, в период полового созревания или какими-либо изменениями после полового созревания — говорит нам о чем-то важном.

Мы всегда должны быть осторожны, чтобы не рассматривать закономерности, коррелирующие с полом, как «общее правило», включая связанное с этим предположение о том, что пол всегда выполняет свою «работу» одинаково у разных видов. (Калифорнийская мышь, упомянутая ранее, является прекрасным примером удивительной эволюционной роли тестостерона.) Мы знаем, что механизмы, которые вызывают адаптивное поведение у вида A, могут существенно отличаться от причин, которые вызывают такое же поведение у вида B.

Например, исследования на мышах ясно показывают причинную роль тестостерона в мужской агрессии — он увеличивается в период полового созревания, кастрация снижает его, а инъекции восстанавливают его. Однако, как отмечают исследователи агрессии Джон Арчер и Джастин Карре , «нейроэндокринный контроль агрессии отличается у ряда изученных видов». Разные виды делают все по-разному. У людей некоторые ученые перешли к моделям, в которых изменения тестостерона адаптивно настраивают конкурентные или заботливые реакции на соответствующие контексты. Более того, человеческие социальные структуры и культурные нормы как конструируют, так и придают смысл этим контекстам. Вспомните морскую нефтяную платформу — статус и уважение возникают из-за доминирования или из-за открытости, честности и готовности слушать коллег? Общий смысл в том, что нам нужно быть очень осторожными с обобщениями по видам, и нам нужно учитывать специфику их систем развития — помимо генов и гормонов. Наши собственные системы развития богаты социальными конструкциями гендера, которые взаимодействуют с тенденциями «самосоциализации».

Я утверждаю, что не эволюционная биология, а эссенциалистское мышление проникает через заднюю дверь.

Я согласен, что существуют сильные закономерности, коррелирующие с полом, у разных видов. Например, один влиятельный метаанализ 66 видов животных обнаружил, что половой отбор был сильнее у самцов, чем у самок в целом, но также отметил множество исключений и признал роль экологических и демографических факторов. В некоторых человеческих популяциях эти условия означали, что половой отбор был одинаково силен у обоих полов. Независимо от того, в какую сторону склоняется половой отбор, он, несомненно, действует через ряд механизмов, которые реагируют на социальные, материальные и физические условия, а в случае людей — на экономические и культурные. И поскольку развитие и передача адаптивных черт зависят от всей системы развития, а не только от генов, соответствующие изменения в негенетических особенностях системы могут привести к значительным сдвигам в гендерном поведении.

Вот почему вопрос о том, были ли мужская распущенность, склонность к риску и конкурентоспособность сексуально отобранными адаптациями для репродуктивного успеха, просто не имеет тех последствий для настоящего и будущего, которые мы обычно предполагаем. И это не обязательно означает, что гормональный запас предвосхищает мужской мозг для этих черт (хотя это не отрицает вероятности дифференцированных по полу начальных «наклонов»).

Последнее важное замечание об этой идее «сущностей». Я понимаю, что современные биологи-эволюционисты признают разнообразие систем спаривания и не считают секс сущностью, которая лежит в основе «естественного закона» в животном мире скромных самок и конкурентоспособных самцов. Но мой аргумент не против современной эволюционной биологии. Я возражаю против взгляда на тираннозавра , в который эссенциалистское мышление прокрадывается через заднюю дверь.

Например, в вашем ответе на исследование случая с нефтяной платформой ясно, что вы считаете раннее стереотипно мужское поведение мужчин более «естественным», чем их поведение после вмешательства. Такие половые различия, как вы говорите, «берут начало» в унаследованной биологии, на которую культура может влиять только. Чтобы объяснить проявление более женственных черт у этих мужчин, вы предлагаете аналогию с «особой «природой»» детей, закаляемых стимулами.

Мы с вами оба согласны, что существуют различия в поведении между полами и совпадения между ними. Разногласия касаются того, как объяснить эти закономерности. Известный философ-эссенциалист Аристотель объяснял различия в природе как совокупный продукт глубинных естественных тенденций и мешающих сил различной степени и вида. Другими словами, различные естественные тенденции могут, тем не менее, приводить к большому количеству совпадений в фенотипе. В переводе на гендерные различия в поведении это не так уж отличается от взглядов, высказанных вами в подкасте Джо Рогана:

Моя книга 

«Т» не пытается объяснить, почему мужчины такие, а женщины такие, а почему мы в среднем разные, почему у нас несколько разная природа, и тестостерон для меня — самый действенный способ понять эти различия в нашей природе.

Итак, хотя вы можете подумать, что я целюсь в соломенное чучело, я критикую точку зрения, разделяемую вами и другими, что под завесой различий внутри полов и их пересечений тестостерон является сущностью, лежащей в основе мужской природы, делая мужчин такими, какие они есть, в то время как культурные факторы могут лишь попытаться вмешаться в этот процесс или подорвать его.

Кэрол Хувен:

яЗавершив свой последний ответ вопросом, согласны ли вы с тем, что «тестостерон, учитывая его эволюционные инструкции полового отбора, обуславливает более высокие показатели агрессивной конкуренции у самцов млекопитающих». Затем я предположил, что если мы согласимся с этим, то сможем сосредоточиться на том, применимы ли эти идеи к людям. Если бы мы не согласились, то могли бы изучить, почему.

Вместо ответа на мой вопрос вы предпочли заняться «эссенциалистской» версией T-Rex, а не моими собственными взглядами. В идеале я бы ответил на ваши комментарии и предостережения о науке, а также исправил бы запись, но у меня есть место только для последнего.

Вы сказали, что мой вопрос раскрыл «общий принцип», который я якобы поддерживаю и которому, как я ожидаю, будут следовать люди: что тестостерон управляет половыми различиями в агрессии у млекопитающих. Но я тщательно сформулировал свой вопрос, чтобы мы могли точно определить области наших разногласий. Я поддерживаю идею о том, что тестостерон разделяет полы во многих отношениях у многих видов, но это совсем не то же самое, что придерживаться прямого «общего принципа», который я применяю повсеместно ко всем половым различиям у всех млекопитающих. Это правда, что млекопитающие дают наглядные примеры того, как и почему половой отбор имеет тенденцию сильнее действовать на самцов, и что в этих случаях тестостерон управляет выражением этих сексуально отобранных адаптаций для конкуренции за спаривание самцов. Однако, что касается существования общего принципа , что тестостерон управляет половыми различиями в агрессии млекопитающих (а не вызывает более высокие показатели агрессивной конкуренции у самцов млекопитающих , как я писал), это не то, что я утверждаю. Например, в своей книге T я описываю такие виды, как голые землекопы, гиены и сурикаты, у которых самки часто более агрессивны, чем самцы. В этих случаях половые различия в тестостероне не позволяют однозначно предсказать половые различия в агрессивном поведении.

То, что является «стереотипным» в одной среде, может не быть таковым в другой: мужчины в Канаде могут проявлять большую уязвимость, чем в России

Если бы я действовал на основе общего принципа, который вы описываете, и если бы я ожидал, что этот принцип применим к людям, ваши повторяющиеся предостережения о чрезмерном обобщении и неспособности оценить разнообразие были бы оправданы. Но, опять же, я так не думаю, не писал и не учил (более 20 лет) о гормонах и поведении. Как я описал в T :

В отличие от крыс, наши гены выражаются в контексте сложной культурной среды, переплетенной с разнообразными нормами и практиками, которые существенно влияют на интересующее нас поведение. Мы живем в культуре, которая часто требует от нас, явно или неявно, соответствовать гендерным нормам тем или иным образом. Поэтому, конечно, нам все еще нужно проверять наши гипотезы на людях, чтобы сделать какие-либо твердые выводы о том, как мы работаем.

Однако я выдвигаю гипотезы, основанные на фактических данных, и делаю прогнозы относительно результатов.

Далее, вы создали повествование, основанное на моих вступительных комментариях – об исследовании случая с нефтяной вышкой и моей аналогии с молодыми посетителями, – которое, по-видимому, предоставляет доказательства моей мнимой веры в «отличную» мужскую и женскую «природу», половые «сущности» и некоторые мужские формы поведения, которые являются более «естественными», чем другие. Это просто не мои позиции. Если вы перечитаете мои ответы, вы увидите, что я написал, что дети могут иметь «отличную «природу» – то есть, в среднем, иные поведенческие предрасположенности – от взрослых » (курсив добавлен). Надеюсь, я ясно выразился, что культурные нормы могут изменять то, как выражаются поведенческие предрасположенности. Это означает не только то, что дети могут научиться вести себя в ресторанах, несмотря на то, что они отличаются от взрослых. Это также означает, что то, что является «стереотипным» в одной среде, может не быть таковым в другой; например, женщины, спасающиеся от насилия, могут быть более стоическими, чем когда они находятся в безопасности в пригороде со своими семьями, а мужчины могут проявлять большую уязвимость в Канаде, чем в России. Неясно, какое поведение следует считать более «естественным». Интересно и заслуживает объяснения то, почему, когда речь идет о таких формах поведения, как риск, насилие или эмоциональное выражение, половые различия почти всегда имеют одинаковую направленность.

Затем вы продолжаете проводить параллели между моими взглядами и взглядами «знаменитого эссенциалиста» философа Аристотеля, цитируя то, что я сказал Джо Рогану. Здесь я говорю, что пытаюсь объяснить, почему мы в среднем отличаемся , и почему у нас несколько разная природа .

Все это сводится к тому, что я не придерживаюсь эссенциалистских взглядов на секс, которые вы мне приписываете. Чтобы понять, почему это так, мы должны быть на одной волне относительно того, как вы определяете такие взгляды. Вот один пример из вашей книги Testosterone Rex (2017):

Среди всего «шума» индивидуальных различий можно выделить мужскую или женскую «сущность»: характеристики мужественности и женственности, которые являются естественными, неизменными, дискретными, исторически и кросс-культурно инвариантными и основанными на глубоко укоренившихся биологических факторах.

Чтобы прояснить мою реальную точку зрения на то, как взаимодействуют биология и культура, создавая половые различия, рассмотрим родительскую заботу. Мужчины, как правило, делают меньше в целом, но величина половых различий сильно различается в зависимости от культуры и исторического периода. Существование и направление поведенческих различий могут быть обусловлены «глубоко укоренившимися биологическими факторами», но культура сильно влияет на то, как эти различия проявляются.

Вы говорите, что не целитесь в соломенное чучело, а скорее в позицию, которую вы мне приписываете: что тестостерон — это сущность, что он лежит в основе мужской природы и что он делает мужчин такими, какие они есть. Это потребовало бы принятия того, что каждый типичный для тестостерона мужчина имеет «мужскую сущность», а значит, и «мужскую природу», которая, предположительно, подразумевает агрессивную предрасположенность. И это просто не моя точка зрения.

Заключение Корделии Файн:

Не все виды выработали «традиционные» половые роли; окружающая среда и культура формируют человеческое поведение; и не все мужчины ведут себя стереотипно по-мужски. Тот факт, что Кэрол и я согласны в этих вещах, не удивителен. Чтобы понять наши разногласия, нужно копать глубже.

В этом диалоге Кэрол отрицает, что она думает, что тестостерон «делает мужчин такими, какие они есть». Однако в своем недавнем выступлении на TED она заявила, что пренатальный тестостерон «сделал моего сына таким, какой он есть сегодня».

Кэрол говорит, что ни один «серьезный биолог» не считает, что мужественность определяет предрасположенность к мужской половой роли. Однако в статье для The Boston Globe в феврале этого года она написала, что: «Несмотря на огромное естественное разнообразие среди особей, одна константа выделяется: производители спермы конкурируют — часто яростно — за доступ к производителям яйцеклеток, в то время как производители яйцеклеток больше вкладывают в воспитание детей…» В этом диалоге то, что она называет «видами с «обратным полом», является исключениями, которые подтверждают правило.

Кэрол говорит, что тестостерон «приводит к более высоким показателям агрессивной конкуренции у самцов млекопитающих» – включая людей. По ее словам, половые различия «в таких чертах, как агрессия (или что-либо еще), берут начало в наших различиях в унаследованной биологии». Тем не менее, по ее словам, эта причинно-мощная и вездесущая гормональная сила оставляет только некоторых мужчин с предрасположенностью к агрессии (независимо от того, выражена она или нет).

В отличие от других млекопитающих, мы эволюционировали, чтобы социально конструировать гендерные роли.

Кажется очевидным, что эссенциализм тираннозавра — не пустое место, даже если он иногда стесняется себя выставлять напоказ.

Пол действительно помогает нам понять, почему у разных видов некоторые половые различия встречаются чаще, чем другие. Но разнообразие половых ролей — не менее важный факт. Это разнообразие отражает множество инноваций, которые эволюция обнаружила, чтобы помочь видам воспроизводиться — инноваций, которые у людей включают наши способности к сотрудничеству, социальному обучению и культурной передаче из поколения в поколение.

Тестостерон и другие гормоны действительно помогают нам адаптироваться к условиям и контекстам. Но человеческая исключительность выходит далеко за рамки «культурных норм, [которые] могут изменить то, как выражаются поведенческие предрасположенности», или саморефлексии о «наших биологических импульсах». Любое научное объяснение гендерных различий в поведении должно серьезно относиться к идее о том, что, в отличие от любого другого млекопитающего, мы эволюционировали, чтобы социально конструировать гендерные роли, как исследует моя последняя книга [ Патриархат: Что мы неправильно понимаем в отношении гендерного равенства и почему мужчины все еще побеждают на работе (2025)].

Подумайте: почему мужское насилие в отношении женщин редкость среди пигмеев Ака? Почему драки подростков одного пола более чем в восемь раз чаще встречаются среди мальчиков в некоторых странах с низким уровнем дохода (например, Тунис и Суринам), но одинаково распространены среди мальчиков и девочек в других (например, Тонга и Гана)? Почему только4 процента шведских мужчин следуют траектории развития, ведущей к насильственным преступлениям, а остальные 96 процентов — нет?

Вот такие вопросы нам следует задавать, если мы серьезно настроены бороться с мужским насилием. Ти-Рекс не поможет нам найти ответы.

Вывод Кэрол Хувен:

Втwhat объясняет различия в поведении мужчин и женщин? Ответ включает в себя сложную смесь экологических и биологических факторов, включая гендерную социализацию, гены и гормоны. В этом Корделия и я в основном согласны, и я был благодарен за возможность обсудить все это с ней.

Корделия начала этот диалог с исследования случая с мужчинами на нефтяной вышке, иллюстрирующего тот тип доказательств, который заставил ее «скептически относиться к тому, что [тестостерон] является первопричиной многих гендерных различий в поведении, которые мы наблюдаем у людей». Такие доказательства, утверждает она, показывают, что тестостерон — это «просто… один из многих факторов, которые влияют на принятие решений животным», а не «сущность… мужественности». Она говорит, что я «занимаю совершенно другую позицию».

Мальчики, как правило, играют более грубо, чем девочки, хотя уровень тестостерона у маленьких детей не сильно отличается.

Но я не придерживаюсь другой линии. Конечно, тестостерон не является мужской сущностью. И, конечно, гормон не является единственным фактором, определяющим поведенческие решения у людей или любых других животных. Бесчисленные взаимодействующие факторы, такие как здоровье, семейное положение, местные законы, влияют на наши решения, например, наносить ли удар в ответ на оскорбление. Тем не менее, несмотря на разнообразные влияния — физические, социальные и психологические — мужчины более склонны вести себя агрессивно. Культура, безусловно, играет здесь свою роль; но нельзя отрицать, что люди — далеко не единственные животные, у которых самцы более агрессивны, чем самки, и что тестостерон, как минимум, тесно связан с этими моделями. Все это, особенно изложенное в рамках полового отбора, подразумевает, что тестостерон играет ключевую роль в различиях между полами у людей. Корделия не предложила ни одной весомой гипотезы, объясняющей тот факт, что в разное время и в разных местах мужчины с большей вероятностью, чем женщины, решают нанести этот удар.

Какую же роль играет тестостерон? Он действует на мужское тело и мозг в критические периоды развития — в утробе матери, около рождения и в период полового созревания — и его влияние на поведение часто проявляется в будущем. Мальчики, как правило, играют более грубо, чем девочки, хотя уровень тестостерона у маленьких детей не сильно отличается. Ученые полагают , что более высокий уровень тестостерона у эмбрионов мужского пола обуславливает это предпочтение, как и у других млекопитающих. Насильственные преступления , которые в подавляющем большинстве совершаются мужчинами, не достигают пика, когда тестостерон достигает пика в конце подросткового возраста; вместо этого он достигает пика в возрасте 20 лет у мужчин, в фазе жизни, когда размер, сила и конкуренция за партнеров достигают своего пика. Существование отцовской калифорнийской мыши, а также эмоционально чувствительных, высоко тестостероновых хулиганов полностью совместимо с гормоном, обуславливающим половые различия в агрессии. Эволюционная перспектива может помочь понять эти закономерности.

Если, как я считаю, тестостерон управляет некоторыми важными половыми различиями, это не должно удерживать нас от стремления к более безопасному, более справедливому обществу. Решение заключается в использовании силы культуры, а не в изменении наших генов и гормонов. Открытость к самым веским доказательствам и изучение всего, что мы можем, о том, как гены и окружающая среда взаимодействуют, формируя поведение, может только помочь.

Уничтожение T-Rex полностью служит только для того, чтобы выстрелить себе в ногу. Поведенческая эндокринология и эволюционная теория предоставляют мощные, проверенные временем основы для понимания половых различий у людей и других животных. Сохраните вменяемого T-Rex живым!

ИСТОЧНИК: Aeon https://aeon.co/essays/a-psychologist-and-biologist-debate-the-significance-of-testosterone