19 февраля журналу «Новые Знания» исполняется 30 лет. За эти годы из печатного издания он был преобразован в сетевой проект. В общем, почти по стихотворению Владимира Высоцкого «О вкусах не спорят»: » Оделся по моде, как требует век, — Вы скажете сами: «Да это же просто другой человек!» А я – тот же самый».

Так с указанием «Образовательный журнал для взрослых» и пояснением тематики (образование взрослых, просвещение, культура, наука появилось учрежденное Обществом «Знание» России новое издание.

Однако непосредственным участником событий, происходящих в деятельности этой общероссийской общественной организации я стал с 2007 года.

Рыбалко Виктор Петрович

Буквально накануне его наступления мы встретились с Председателем Правления Общества «Знание» России и главным редактором журнала «Новые Знания» Виктором Рыбалко, с которым были знакомы с молодых лет, и Ольгой Агаповой, которая представляла в России Институт международного сотрудничества немецкой ассоциации народных университетов (IIZ/DVV).

Эта организация в девяностые годы тесно сотрудничала с Обществом «Знание», содействовала его приему в Европейскую Ассоциацию образования взрослых (ЕАЕА), финансово поддерживала такие проекты, как компьютерное образование взрослых, за осуществление которого организация получила лицензию №1, работу с пожилыми людьми, привнеся собственную методику этой исключительно важной деятельности. При содействии германских коллег собственно и был основан Образовательный журнал для взрослых «Новые Знания».

О нем тогда и пошла речь. Дело в том, что в 90-е годы я приобрел богатый опыт редакционной деятельности, работая в газете «Россия» сначала обозревателем, а потом редактором отдела политики и первым зам. главного редактора, а затем сосредоточился на издательском бизнесе, осуществив совместно с МПС РФ довольно амбициозный проект выпуска для пассажиров вагонов повышенной комфортности журнала «Экспресс» тиражом 500 тысяч экземпляров.  И коллеги из Общества «Знание» хотели, чтобы я, возглавив журнал «Новые Знания» осуществил некоторую его модернизацию. Я в итоге согласился, обозначив в выходных данных журнала свой статус в качестве «шеф-редактора, руководителя проекта».

И хотя первоначально был осовременен только дизайн издания, в итоге серьезно эволюционировало и его содержание. Катализатором данного процесса стало прекращение деятельности на территории России немецких партнеров и ее перемещение в другие страны СНГ. Хотя о статусе «иностранных агентов» тогда еще никто и не заикался, «слабые сигналы» предстоящего вектора движения уже появились. Пришлось, конечно, искать иной источник финансирования, но одновременно возникла возможность «андрагогику» (отрасль педагогики, изучающую образование взрослых людей), которая составляла содержание всего журнала ограничить рамками одного из его разделов. Так в журнале появились разделы «главная тема», «новости науки и образования», «историческое наследие», «менеджмент знаний», «образование и рынок», «тенденции», «опыт регионов» и даже юмористический раздел «плоды просвещения». Издание стало более «острым», в том числе благодаря тому, что оно стало постоянной трибуной для Комиссии РАН по борьбе с лженаукой.  Ее председатель академик Эдуард Кругляков занимал в этой борьбе довольно жесткую позицию и, например, в опубликованной нами его статье «Одичание» прямо заявил, что: «к кампании оболванивания людей подсоединились крупнейшие телеканалы («Первый канал» и «Россия»).

Последний выпуск журнала (вероятно, лучший за его тринадцатилетнюю — бумажную историю №1 за 2010 год) был издан при поддержке Фонда Б.Н. Ельцина. Тогда же я убедил руководство Общества «Знание» России в том, что вкладывать финансовые средства в бумагу и получать «на выходе» пять сотен подписчиков – дело абсолютно бесперспективное. В итоге 15 декабря 2010 г. был подписан Договор №1/ НЗ о преобразовании журнала «Новые Знания» в электронный формат и систематической поддержке Некоммерческим Партнерством «Новые Знания» его выпуска.

Подготовка к старту нового проекта в те дни шла уже полным ходом и потребовала многих составляющих: от его дизайна и постоянных рубрик до подготовки «портфеля материалов» на перспективу.

Датой появления первой публикации стало 3 февраля 2011 года, а ее темой — проведение Международной конференции, посвященной 80-летию первого Президента России Бориса Николаевича Ельцина.

В преамбуле этой публикации говорилось: Виктор Степанович Черномырдин в одном из последних интервью сказал: « Ельцина еще не знают в стране. К нему еще вернутся. Время не подошло». То, как было отмечено 80-летие со дня рождения первого Президента России стало, как бы, продолжением этой, как всегда, емкой фразы.

В юбилейные дни огромная аудитория получила от Д. А. Медведева и В.В. Путина внятное объяснение, что именно в годы первого, избранного народом лидера, страна получила второе рождение, необходимые реформы и заслуженную свободу. И все же главным действующим лицом стала, безусловно, Наина Иосифовна Ельцина, никогда не стремившаяся на телеэкран и попавшая туда только благодаря кадрам семейной хроники. Эти кадры жены первого Президента, разделившей с ним и радость побед, и горе поражений, и непомерное давление обстоятельств непредвзятому зрителю дали даже больше, чем событийный ряд девяностых годов.

Центральным событием юбилейных торжеств стала, безусловно, Международная конференция «Президент Б.Н. Ельцин и новая Россия», проведенная Фондом «Центр Б.Н.Ельцина» в «Президент-Отеле», в которой мне довелось участвовать.

Не только конференцию, но и прошедший накануне  юбилейный концерт отличали хороший вкус их организаторов.

Как и открытие памятника юбиляру на его Родине в Екатеринбурге, которое с участием Д.А.Медведева прошло под звуки первого и слишком поспешно, на мой взгляд, отмененного Гимна Новой России на музыку М.И. Глинки. Объясняя свой замысел памятника из белого китайского мрамора, скульптор Георгий Франгулян пояснил: «Я не хотел делать гранитного Ельцина потому, что он светлый».

Практически одновременно с Б.Н. Ельциным исполнилось 80 лет и единственному Президенту СССР М.С.Горбачеву. За двадцать лет до этой даты мне довелось писать, что вне зависимости от личных отношений их имена в истории будут стоять рядом. Об этом же теперь сказал и один из соратников Б.Н. Ельцина Геннадий Бурбулис, заметив, что «когда-нибудь в Москве на площади Свободы будут увековечены имена трех исторических личностей – Андрея Сахарова, Михаила Горбачева, Бориса Ельцина, первый из которых помог понять ценности свободы, второй – легализовал их , а третий – реализовал. Произойдет это, возможно, лишь когда «подойдет время», обозначенное В.С.Черномырдиным. То время, когда в отечественных и зарубежных учебниках истории будет написано, что благодаря 90-м годам ХХ века Россия стала на путь, который, в итоге, сделал ее процветающей  европейской страной.

Будет там возможно, и о трех шагах, на которые не решился Б.Н.Ельцин и которые продлили «долгое прощание»: захоронение В.И.Ленина, «Закон о люстрациях» и ваучерная именная приватизация. С этой гипотезой согласился и побывавший в эти дни в России главный редактор польского издания «Газета Выборча», один из лидеров «Солидарности» 80-х Адам Михник.

Конец ХХ века и развитие альтернативных версий отечественной истории

Выступление  главного редактора журнала «Новые знания» Евлахова А.А. на Международной конференции «Президент Б.Н. Ельцин и новая Россия. К 80-летию первого Президента России» 2 февраля 2011г.

Уважаемые коллеги!

В отличие от многих выступавших передо мной, я не входил в «ближний круг» Бориса Николаевича. Однако, будучи в 1990-1992 годах в Верховном Совете руководителем группы консультантов по средствам массовой информации, общественным объединениям и изучению общественного мнения был «включен» во многие происходившие тогда события. Мне довелось летать с Борисом Николаевичем по регионам  перед его избранием Президентом России. Тогда же мы познакомились и тесно взаимодействовали с М.А. Федотовым в процессе подготовки Закона РФ о печати, с О.М. Попцовым в процессе создания свободных российских СМИ, с С.А. Филатовым в процессе подготовки ряда политических документов. Теперь непосредственно к теме.

Эпоха Б.Н. Ельцина одновременно со свободой СМИ дала мощный импульс переосмыслению отечественной истории. Этому содействовал ряд факторов. Во-первых, общественная обстановка в стране, доминировавшая в начале 90-х годов, тенденция декоммунизации массового сознания.

Во-вторых, выход давно известных за рубежом, но запрещенных в СССР трудов зарубежных ученых, работ наших эмигрантов. Событием тех лет стала не только публикация трудов историка А.Н. Мельгунова, в том числе его знаменитого «Красного террора», но и А.Л. Янова с его анализом особенностей русской истории, резко расходившейся с версией официального развития России.

В-третьих, снятие Б.Н. Ельциным после событий августа 1991 года грифа «Особая папка» и «Совершенно секретно» с документов о репрессированных советских и зарубежных гражданах, тайном финансировании со стороны СССР зарубежных коммунистических и террористических организаций, секретных международных договоров.

В-четвертых, внятная артикуляция главой государства статуса Новой России и ее политики. Борис Николаевич постоянно подчеркивал, что Новая Россия не имеет и не будет иметь ничего общего ни с имперскими амбициями России царской, ни с советской ролью «старшего брата».

Признание суверенитета других стран означает и незыблемость их права иметь собственный взгляд на исторические события. Какие памятники сносить, переносить и устанавливать, каких героев почитать – дело этих государств.

В результате, в 90-е годы кардинальному пересмотру подверглись не только события советского периода, но и по сути вся официозная история России, написанная в XIX — начале XX века «под заказ». С каких позиций она писалась хорошо известно.

«Прошедшее России было удивительно – утверждал шеф жандармов граф Александр Бенкендорф в связи с философическим письмом Чаадаева, ее настоящее – более чем великолепно, что же касается будущего, то оно – выше всего, что может нарисовать себе самое смелое воображение. Вот точка зрения, с которой русская история должна быть рассматриваема и писана».

Что и делалось. Известно, например, что первому штатному российскому историографу Герарду Миллеру дорого обошлась не только его речь «происхождение народа и имени российского», но и попытка заняться историей Бориса Годунова и Смутного времени. Поэтому у историков девяностых  появились новые оценки нашего прошлого – периода феодальной раздробленности и татаро-монгольского ига, Смутного времени и реформ Петра I, Золотого века Екатерины и роли Александра Невского.

Был поставлен и один из главных вопросов – почему наша историография в качестве наследника Киевской Руси рассматривает только централизованное московское государство, игнорируя таких наших предшественников, как названный Н.М. Карамзиным «русскими Афинами» Великий Новгород, задолго до Петра I бывший не «окном в Европу», а ее частью.

И, конечно, Великое княжество Литовское , на территории которого, согласно статистике, русских проживало значительно больше чем в ортодоксальной Московии, откуда бежал в Литву не только оппонент Ивана Грозного князь Курбский, но и первопечатник Иван Федоров. В новых работах ученых стали появляться совершенно другие исторические точки опоры.

Кроме исключительно военных достижений — «завоевали», «победили», «присоединили» или «погибли, но не сдались» появились уважаемые в Европе русские купцы, члены Ганзейского Союза, русские города, живущие по магдебургскому праву, русские магнаты.

Все это становилось неизвестными ранее вехами русской истории, истории вполне европейской.

Итогом этого процесса стала замена лукавого постулата «история не имеет сослагательного наклонения» на анализ исторических альтернатив и изучение «развилок» русской истории. Именно благодаря развитию исторической науки  в девяностые годы сослагательное наклонение сегодня стало нормой настолько, что его недавно использовал и В.В. Путин, заявивший, что Россия победила бы в Великой Отечественной войне и без Украины.

Разумеется, Б.Н. Ельцин, и как человек, и как Президент имел свои оценки многих исторических событий. о чем сегодня говорил в своем докладе зав. кафедрой истории российской государственности РАНХ и ГС при Президенте РФ Р.Г. Пихоя, упомянув «Закон о трех колосках» — Постановление ВЦИК и СНК от 7 августа 1932 г., по которому было осуждено 183 000 человек.  Однако ему никогда не приходило в голову «поиграть в историю» или с историей. Впоследствии этот принцип был, к сожалению, нарушен. Вначале заявлениями о том, что мы должны гордиться своей историей. На конференции в Екатеринбурге «Судьба России: вектор перемен» мне уже доводилось говорить о том, что такой призыв – нелепость, прозвучи он даже от частного лица, поскольку, во-первых, не уточняет ни кому именно мы должны, ни чем именно нам гордиться – подавлением, к примеру, Польского восстания или отменой крепостного права. А, во-вторых, такой подход чрезвычайно сужает палитру наших чувств среди которых, кроме гордости и стыда, есть еще сожаление, раскаяние, сомнение.

Последней точкой на этом пути в никуда и  самой большой ошибкой в отношениях с историей является создание специальной комиссии по противодействию попыткам ее фальсификации в ущерб интересам России.

Оставим за скобками текстологическую нелепицу – «в ущерб интересам России», допускающую и, возможно, предполагающую такую фальсификацию «в ее интересах».

Зададимся вопросом, что наносит ущерб России – доступные или закрытые архивы?

Отвечать на него не буду, поскольку это уже сделал мой коллега Маттиас Шепп . Есть другой вопрос, что понимать под фальсификацией? Историю как науку о развитии человеческого общества, основанную на фактах в буквальном смысле фальсифицировать также сложно, как физику и географию. Интерпретация фактов – другой вопрос. И в этом смысле сфальсифицировано у нас много чего. Скажем, Иван Сусанин, действительно, был. А вот относительно того, что он умер за царя – никаких фактов нет. И разбираться с этим – дело ученых, а не чиновников.

При этом, как всегда бывает, чиновники ссылаются на зарубежный опыт, в частности опыт Франции. Опыт принятия так называемых «мемориальных законов» — законов, регулирующих историческую память в этой стране, действительно, есть.

Первый из них – т.н. закон Гэсо 1990 года явился реакцией на громкое дело Робера Форрисона – лионского профессора, отрицавшего существование газовых камер в нацистских лагерях. Далее, в 2001 году последовал закон, признающий геноцид армян турками.

Потом последовала эпопея, связанная с признанием колонизации преступлением против человечества.

В ответ на это признание был пролоббирован закон, в одной из статей которого было сказано, что в школьных учебниках во Франции должно отражаться и то позитивное, что привнесла Франция на колонизированные территории.

Кстати, вполне сопоставимое с тем, что в российских учебниках Сталин может упоминаться как «эффективный менеджер». Так вот, этот закон вызвал во Франции шквал негодования, и результатом борьбы с ним стало создание международной ассоциации «За свободу истории» под председательством одного из самых авторитетных в мире историков – автора концепции исторической памяти Пьера Нора.

Не так давно в послании председателя Национального собрания, обращенного к законодателям было сказано, что Французский парламент должен воздержаться от законодательного вмешательства в урегулирование истории.

И другого пути у цивилизованной страны, которую хотел видеть Б.Н.Ельцин, быть не может.

В своем выступлении мой коллега – главный редактор журнала «Искусство кино» Д.Дондурей затронул очень важный вопрос архаичности массового сознания в зеркале социологии. Перекликается с ним и ремарка относительно ксенофобии этого сознания. И то и другое, безусловно, имеет место.

Однако вся ли социология объективна? Можно ли, например, считать иллюстрацией общественного мнения результаты голосования зрителей телевизионного цикла «Суд времени» уважаемого Николая Сванидзе на пятом канале.

Напомню эти результаты:

Это только по «Суду времени» новейшей истории, но приблизительно тоже самое мы увидим и относительно более давних событий и персонажей.

Ксенофобское сознание проявляется не только в вариантах, названных предыдущим выступающим: «кавказец», «еврей», «приезжий из Вологды», но и в подверженности части людей теориям заговора ЦРУ, мировой закулисы, НАТО, сионистов…

В принципе, в любом обществе есть любители теории заговоров, есть маргиналы, придерживающиеся экзотических взглядов на события прошлого. И, конечно, они могут во время просмотра высказать свою точку зрения. Но ее не надо преподносить как «Суд времени». Эпоха девяностых годов так много давшая нам не только в плане свободы и собственности, но и в развитии исторической науки сегодня сама нуждается в объективном отражении.

И дело, кстати, не только в тенденциозности освещения эпохи Б.Н. Ельцина, но и в недостатке информации, в нашей «короткой памяти».

Скажем Р.Г. Пихоя, говоря о Беловежских соглашениях, сказал, что распад СССР начался с I съезда народных депутатов СССР. Я считаю, что намного раньше – в середине 80-х годов, когда в среднеазиатских республиках – Узбекистане, Таджикистане- руководителями областей Старая площадь стала назначать русскую номенклатуру, прошедшую школу советников в Афганистане.

То, что нам нужно сегодня в отношении недавнего прошлого – просвещение. Именно поэтому вчера в день 80-летия Б.Н. Ельцина мы перевели в он-лайн версию образовательный журнал для взрослых «Новые знания».

Будет там и о забываемом или незнаемом молодым поколением недавнем прошлом.

Общими усилиями мы, свидетели и участники событий девяностых, в свою очередь, должны «противодействовать попыткам их фальсификации».

Выступление приводится в сокращении

Позднее на основе материалов конференции будет выпущена книга «Понимая 90-е», которая в ноябре 2015 года была вручена каждому участнику открытия Ельцин Центра в Екатеринбурге. И с которой вы тоже можете познакомиться, кликнув на ее заголовок, выделенный зеленым.

И еще об эпохе последнего десятилетия ХХ века, как об объекте просвещения. Уже пять лет в «Новых Знаниях» online существует еженедельная рубрика «90-е: как это было? Эпоха на страницах газеты «Россия» и «Новой газеты», которая пользуется спросом, как у российских, так и у зарубежных читателей.

Почти пять лет сетевая версия «Новых Знаний» существовала и развивалась исключительно в виде сайта. И только 30 декабря 2014 года была зарегистрирована в качестве средства массовой информации.