В своей работе о республиканизме как живой идее Дж. Г. А. Покок показал, что оспаривание истории является частью активной гражданской жизни

Росарио Лопес доцент моральной и политической философии на философском факультете Университета Малаги в Испании. Она является автором книги Contexts of John Stuart Mill’s Liberalism: Politics and the Science of Society in Victorian Britain (2016).

В настоящее время описание историков как политических деятелей вызывает предвзятость, политическое маневрирование и отсутствие критического мышления. Это описание вызывает в воображении историков просто как политических экспертов, роющихся в истории в поисках доказательств для поддержки своих собственных политических целей и потенциально впадающих в презентизм. За последние несколько десятилетий мы увидели рост этого гибридного профиля, и хотя некоторые утверждали, что политикам нужны историки, чтобы мы могли трансформировать текущие политические дебаты и использовать их экспертные знания, чтобы помочь нам спроецировать себя в будущее, критические голоса предупреждали, что «скорострельные» поверхностные истории могут служить политическим целям ценой исторической точности.

Таким образом, определение Дж. Г. А. Покока (1924-2023) как историка и политического деятеля нуждается в уточнении, поскольку, возможно, он не вписывается в двухлагерную дискуссию о полезности истории, но вместо этого он показывает, как история населяет нас на гораздо более глубоком политическом уровне.

Первоначально опубликованная в 1975 году, книга Покока «Момент Макиавелли» является признанным шедевром и одним из самых влиятельных произведений XX века для интеллектуальных историков, политических философов и политических теоретиков. К 2025 году она будет вдохновлять ученых и публичные дебаты в течение 50 лет. «Момент Макиавелли» представляет собой текучую, нелинейную и географически разнообразную историю республиканизма как трансатлантического политического языка, который может путешествовать между различными периодами и контекстами, а именно, от классической античности до Флоренции эпохи Возрождения, до ранней современной Англии и колониальной Америки.

Книга вызвала академические и более широкие общественные споры, поскольку Покок децентрировал историю основания американской политики, когда он поместил Американскую революцию всего лишь как эпизод атлантической республиканской традиции. Другими словами, он проследил интеллектуальные истоки основания Соединенных Штатов еще до древнего аристотелевского идеала гражданства и флорентийского гражданского гуманизма. При этом он бросил вызов, во-первых, пониманию того, что Декларация независимости США была вершиной современности, преднамеренным и единственным основанием государственного устройства, и, во-вторых, мнению о том, что дебаты вокруг основания Америки были сформулированы в либеральном словаре. В интерпретации Покока эти дебаты не были ни полностью либеральными, ни полностью беспрецедентными в истории.

Эта ревизионистская история была, кроме того, написана новозеландским эмигрантом, родившимся в Лондоне и проживающим в США. Он был гражданином Британского Содружества, чья работа пересмотрела существующие нарративы о бывшей британской колонии, вернувшей себе свою политическую идентичность и культурную независимость. В некотором смысле, это была знакомая история, поскольку он воспринимал оспаривание политических идентичностей как неотъемлемую часть истории британских народов и воспринимал британскую историю как историю нескольких наций, взаимодействующих с имперским государством.

Несмотря на свою значимость, самая известная книга Покока изначально не предназначалась для широкого читателя, и она славится своим вызывающим воспоминания стилем и эрудированным характером. Напротив, он сам признавал, что его собеседники были узкоспециализированными учеными. « Момент Макиавелли» , как он позже признал, «был задуман как трудный», написанный в «сложном и дискурсивном стиле», а не для упрощения противоречий и сложностей, которые присутствовали в истории, которую он пытался рассказать. Учитывая широту и глубину его работы, неудивительно, что существенные выводы, высказанные Пококом, остаются относительно непрозрачными или неправильно понятыми.

«Макиавеллианский момент» — это исследование формирования и передачи классических республиканских идеалов в западном мире. При этом он предлагает всеобъемлющий взгляд на выживание аристотелевской концепции хорошей жизни, основанной на активном гражданстве и гражданской добродетели, а также на усилия по предотвращению коррупции и политической нестабильности. Три исторических момента составляют эту историю: флорентийское Возрождение, Англия 17-го века и американский революционный контекст. Никколо Макиавелли и Джеймс Харрингтон являются основными движущими силами этой трансформации, и с точки зрения концептуального созвездия, вокруг которого вращается республиканский язык, такие понятия, как время, добродетель, коррупция и свобода, являются центральными. Покок показывает, как Макиавелли, в соответствии с концепцией Аристотеля об активном и добродетельном гражданстве, был особенно озабочен поддержанием гражданской добродетели в момент нестабильности и упадка во Флоренции, что точно указывает на выражение «макиавеллианский момент» как на трудность, с которой он столкнулся, примиряя идеал гражданства с неопределенным и временным характером республик.

Два других макиавеллистских момента позже оформлены в рамках республиканского мышления, что, по мнению Покока, показывает устойчивость и последовательность этой традиции во времени и пространстве. С одной стороны, целью Харрингтона в «Содружестве Океании» (1656) было создание «бессмертного» английского содружества — снова попытка избежать коррупции и конечности — которое авторы, вдохновленные Харрингтоном, позже приняли в 18 веке. С другой стороны, при основании американской республики федералисты были обеспокоены представительными институтами, утверждая, что сильные конституционные механизмы могут спасти республику от коррупции. В то время именно торговля и рост коммерческого общества представляли наибольшую угрозу, поскольку богатство поощряло коррупцию. По мнению Покока, их заботой было сохранение добродетели и политической стабильности, что требовало прекращения того, чтобы члены общества, включая политических представителей, предавались роскоши, эгоистичным страстям и увеличивали свою экономическую власть за счет общественности.

Философскую основу нового общества заложили либо Макиавелли, либо Локк.

Как позже Покок назвал «туннельной историей», «Макиавеллианский момент» оживил присутствие республиканизма в истории политической мысли, картографируя на протяжении столетий усилия по поддержанию борющихся республик. Но именно последняя глава книги — «Американизация добродетели» — вовлекла Покока в большинство споров. Покок связал Американскую революцию с классическим республиканизмом еще со времен Макиавелли через влияние Харрингтона в Британии. Он хотел показать, как язык классического республиканизма присутствовал в усилиях по построению нации, чтобы гарантировать народную добродетель против коррупции и упадка, представленных торговлей. Что особенно важно, это означало, что современное американское общество сохранило ранние современные ценности, и Американская революция, вместо того чтобы знаменовать разрыв со старым режимом, была главой европейской истории. Декларация и Конституция, таким образом, не были полностью беспрецедентными, что в некотором роде минимизировало их значение, частично растворив их в давних политических языках с корнями в старом мире.

В отличие от взглядов Покока, Лео Штраус и его последователи, например, считали, что между республиканизмом и основанием США существуют лишь поверхностные связи, и что преувеличенная преемственность республиканизма упускает из виду влияние и инаугурационный характер либерализма. Они утверждали, что Покок, подчеркивая наличие республиканского прошлого, оставил мало места для либеральных идей и либеральных мыслителей, таких как Джон Локк . В своей работе «Либеральная традиция в Америке» (1955) Луис Хартц под влиянием К. Б. Макферсона также изобразил Локка как почетного отца-основателя, а либерализм с его защитой индивидуализма, коммерции и ограниченного правительства как философскую основу для зарождающейся республики. Была подготовлена ​​сцена для дебатов по противоположным позициям: республиканизм, укорененный в парадигме гражданского гуманизма, разума и добродетели, противопоставлялся либерализму, определяемому собственническим индивидуализмом, зарождающимся капитализмом и частными страстями. Добродетельный гражданин/патриот противостоял экономическому человеку, и именно Макиавелли или Локк заложили философскую основу нового общества.

Идея о том, что республиканизм и либерализм являются взаимоисключающими политическими традициями и языками, была историографическим, а также политическим общим местом и остается широко принятой основой для понимания политического дискурса даже по сей день. Историк Дэвид Крейг отметил, что книга Покока помогла популяризировать, а также проблематизировать четкое разделение между либерализмом и республиканизмом. Комментируя «Макиавеллианский момент» через несколько лет после его публикации, Покок признал, что книга «последовательно показывает республиканизм как противоречащий либерализму», хотя он хотел передать существование сложного напряжения между республиканизмом и либерализмом в умах отцов-основателей Америки.

В частности, в своей последней главе Пококу удалось быть провокационным и разжечь дискуссию, которая нашла отклик на историографическом, культурном и политическом уровнях. Время, политика и контекст были сложно переплетенными категориями. То, как люди понимают свое прошлое, и история того, как они пишут о своем прошлом, имеют политические последствия и определяют (не полностью, но в решающей степени) политический опыт в любой момент времени. Именно историки берут на себя фундаментальные задачи написания и переписывания исторических повествований и, делая это, формируют нынешние политические идентичности. Следуя подходу Покока, история является самым мощным элементом в построении и разрушении самопознания политических обществ и одним из двигателей общего чувства общности. Слова Покока в этом отношении выделяются: «то, что объясняет прошлое, легитимирует настоящее и смягчает влияние прошлого на него». Другими словами, критика Пококом либерального прошлого также влекла за собой вызов либеральной идентичности. Именно в этом смысле история имеет принципиальное значение, а историки являются политическими деятелями.

Фили автор, который уделил много внимания политическим последствиям исторического воображения обществ, имеет смысл обратить на него внимание и спросить, как «Макиавеллианский момент» был прочитан политически в разных контекстах. Это возможность контекстуализировать текст Покока в более широких рамках восприятия и обратиться к некоторым деталям его профессиональной биографии — уместно, поскольку контекстуализм был краеугольным камнем его собственного метода.

Дебаты о восприятии «Макиавеллианского момента» стали собственной историографической дискуссией. В последующие годы после публикации Покок написал несколько статей, адресованных его многочисленным критикам как в США, так и за рубежом. Конечно, он писал как специализированный историк, хотя политические последствия вряд ли можно было не заметить. Одной из них было эссе « Возвращение к макиавеллианскому моменту : исследование истории и идеологии» (1981), в котором читатель может погрузиться в идеологизацию его книги. Покок дает обоснование своего подхода к республиканизму среди различных историографических (и идеологических) школ. Для него последняя часть книги представила две концепции свободы: «активно-партиципаторную» и «негативно-либеральную», которые обе использовались в политическом сценарии XVIII века и в то время, когда он написал эссе. Именно сосуществование республиканских и либеральных идей и возможность использования языка республиканизма некоторые американские историки позже восприняли как угрозу либеральному фундаментальному конституционализму, то есть как проблемное переписывание исторических повествований, лежащих в основе политических дискурсов. Ученые левого толка, такие как Джойс Эпплби, Айзек Крамник или Джон П. Диггинс, рассматривали сомнения Покока в том, что Локк, Монтескье и Дэвид Юм послужили основой для федералистских статей, как сомнения в политическом характере и культурной идентичности Америки, вытекающих из либеральных ценностей, то есть как предполагаемый отход от индивидуализма, конституционного плюрализма и коммерческих ценностей.

Его целью было проблематизировать интеллектуальные истоки основополагающего мифа как исключительно либеральные.

Америка, сказал Покок, стала «очень неклассической» республикой, и именно поэтому, утверждает он, основополагающий миф служил политической цели и имел потенциал говорить с современниками: это была нация, писал он , «основанная в эксперименте», в которой завет создавал связь между людьми. Согласно этому так называемому фундаменталистскому мифу, история и общество США возникли благодаря сознательному и преднамеренному акту, или, скорее, как акту, который можно разделить на два момента: Декларация независимости в 1776 году и ратификация Конституции в 1788 году. Язык либеральных прав, наиболее ярко сформулированный Локком, служил чертежом в этом процессе. В этой «основополагающей культуре» граждане судят о деятельности республики в соответствии с соблюдением этих принципов. И поэтому существование политической коррупции не только означало бы упадок, но и потрясло бы саму основу (либеральной) республики. Другими словами, либерализм стал неотъемлемой частью идентичности нации, и сомнения в этом соответствии были равносильны нападкам на культурную идентичность. При размещении Локка или Макиавелли у истоков политической истории США на карту было поставлено собственное понимание американцами того, кем они были и кем являются. По словам Покока в 2017 году, «обсуждая основы своего правительства, американцы обсуждают, кем они являются по сути».

Этот спор никоим образом не ограничивался академическими кругами США. В этом смысле Покок был обвинен итальянскими историками, включая Ренцо Пеккиоли, в том, что он был представителем «ideologia americana ». Например, Чезаре Вазоли упрекал «Макиавеллианский момент» в том, что он был не столько историческим трудом, сколько идеологическим трудом, нацеленным на политические корни культуры США. Пеккиоли утверждал, что интерпретация Покока изображала США как кульминацию республиканской традиции, зародившейся в Европе, и тем самым позиционировала флорентийских республиканцев как одно из звеньев в цепи глобального республиканизма. Восстанавливая своеобразие европейского республиканизма эпохи Возрождения, Пеккиоли назвал историю республиканизма Покока «неолиберальной», имея в виду, что глобальная преемственность, описанная Пококом, вместо этого маскировала форму присвоения и подрыва значимости европейских традиций. Таким образом, Покок был сведен к представлению «американского либерального империализма» и, не осознавая своей собственной идеологической предвзятости, создал либеральную историю республиканизма. Интересно, что щупальца этого якобы либерального экспансионизма даже ухватили его политического аналога, республиканизм. Покок защищал себя своей элегантной и острой риторикой, показывая, что его итальянские критики неправильно поняли его выводы, и что, как раз наоборот, так называемый республиканский тезис не был стратегией, направленной на навязывание идеологии американского либерализма траектории европейской истории. Его целью было не отстаивать американские традиционные либеральные ценности, а именно проблематизировать интеллектуальные истоки основополагающего мифа как исключительно либерального.

В целом, Покок парадоксальным образом подвергся нападкам за то, что был слишком либеральным, но также и за то, что был недостаточно либеральным. Иными словами, Покок подвергался критике за то, что был слишком американским и за то, что был недостаточно американским — тем более интригующим для новозеландца. В некотором смысле, эти примеры наглядно иллюстрируют существование мощного, но слишком упрощенного соответствия между американской идентичностью и либерализмом, которое Макиавеллианский момент Покока как раз и бросил вызов.

Пококу никогда не было комфортно участвовать в этих дебатах, как он сам признавал. В предисловии к французскому изданию « Макиавеллианского момента » он написал, что книга была «слишком успешной для его собственного комфорта», создав «яростные» дебаты в «запутанной и сложной сцене». Тем не менее, он остро осознавал, что исторические повествования читаются по-разному в разных контекстах, поскольку — как историк историографии — он посвятил свою карьеру размещению идей в контекстах, к которым они принадлежат.

Пocock умер в декабре 2023 года, не дожив несколько месяцев до своего 100-летия. Его смерть вызвала заслуженные дани уважения по всему миру и искренние размышления о его наследии, а впоследствии в его память был организован ряд академических мероприятий. Участвуя в некоторых из них, я обнаружил, что при подходе к его обширному объему работ возникло двоякое разделение здравого смысла. С одной стороны, можно рассмотреть его историческую практику, то есть его исследования по истории правовой и политической мысли и истории историографии, где выделяется ряд монографий: « Древняя конституция и феодальное право: исследование английской исторической мысли семнадцатого века» (1957), «Макиавеллианский момент: флорентийская политическая мысль и атлантическая республиканская традиция» (1975) и шеститомный труд «Варварство и религия» (1999-2015), его исследование «Истории упадка и разрушения Римской империи» (1776-1788) Эдварда Гиббона.

С другой стороны, Покок также был отмечен за его теоретический и методологический вклад в изучение истории политической мысли, в основном распространенный в журнальных статьях и эссе, и многие из них собраны в Politics, Language, and Time (1971), Virtue, Commerce, and History (1985) и The Discovery of Islands (2005). Среди тех, кто высоко оценил методологический вклад Покока, многие подчеркивали значимость понятия «политический язык» как идиомы, риторики или специализированного словаря (например, языка «общего права», «гражданской юриспруденции» или «классического республиканизма»). Политические дебаты могут проводиться на разных языках (обратите внимание на форму множественного числа), поскольку языки могут сосуществовать друг с другом, быть принятыми разными авторами и перемещаться между дискурсивными контекстами, по-разному расположенными во времени и месте. Менее обсуждаемым теоретическим моментом в работе Покока является его взгляд на тесную связь между историографией и политикой, который привел его к убеждению, что истории — это политические повествования, которые должны быть постоянно открыты для обсуждения.

Историки рассказывают о том, чем следует восхищаться или презирать, чему подражать или чего избегать.

В описанном выше двойном разделении его содержательные монографии и его методологические труды обычно отображаются отдельно в рамках впечатляющего произведения Покока и часто представляются как независимые друг от друга. Это предполагает, что в зависимости от интересов и фокуса читателя можно было бы взаимодействовать с Пококом как историком политической мысли, возможно, не осознавая Покока как теоретика и политического деятеля, и наоборот. Однако интересный путь (среди многих) в творчестве Покока заключается в рассмотрении того, как его взгляды на историографию освещают его работу как историка раннего современного республиканизма и политические дебаты вокруг восприятия «Макиавеллианского момента» .

Я воспринимаю обширные размышления Покока о роли историков в абстракции как приглашение рассмотреть его собственные труды в этом свете: он олицетворял, согласно своей собственной формуле, историка, который также является политическим деятелем. В этой картине эксперты-историки являются видными общественными деятелями, которые далеки от комфортного уединения в так называемых башнях из слоновой кости. Историки занимают центральное, привилегированное положение для создания и переделки общих смыслов и политических идентичностей. Они рассказывают о том, что было и есть предметом восхищения или презрения, подражания или избегания.

Взгляды Покока связаны, но не идентичны взглядам его близкого соратника Квентина Скиннера. Защищая важность контекстуализации интеллектуальной истории, Скиннер должен был противостоять обвинениям в антикварианстве и отвечать на критику общественной нерелевантности исторических знаний. Основываясь на этой защите, Скиннер показал , например, что политическая свобода исторически была связана с отсутствием принуждения, тем самым подчеркивая, что эти идеи могут быть потенциально полезны при навигации в современной политике. Его стратегия заключалась в том, чтобы подчеркнуть, что прошлое может быть использовано в настоящем. При этом он хорошо формулирует защиту роли историка как публичного интеллектуала, который объединяет прошлое, настоящее и будущее, но его точка зрения остается уязвимой для ловушек политического мудрствования.

В то время как для Скиннера история может быть политическим инструментом , Покок утверждает, что историческое письмо в некоторой степени само по себе политично . Сложные отношения Покока между историей и политикой кардинально объединяют политику и академическую среду, то есть политические дебаты и академические дискурсы не просто находятся в постоянном диалоге, но скорее являются формами друг друга. В этом смысле, по мнению Покока, историки не являются потенциальными замаскированными сторонниками, которые используют и злоупотребляют историческими записями в политических целях. История не должна использоваться для политического вмешательства, но вместо этого мы можем жить в истории, в которую верим. Недостатком является то, что роль историка несет почти слишком большой вес, как это становится очевидным при изучении восприятия «Макиавеллианского момента» .

Идея о неразрывности истории и политики проходит красной нитью через многие теоретические эссе Покока. Например, в работе «Историк как политический деятель в политике, обществе и академии» (1996), переизданной в журнале «Политическая мысль и история» (2008), Покок радикально задается вопросом: «каким политическим явлением является история?» и «какие виды политической рефлексии или теории могут составлять различные формы историографии?» Его ответы подчеркивают цикличность исторического письма как политического акта и неизбежно приводят нас к представлению о степени как оспаривания, так и консенсуса в публичных дебатах.

Оспаривание логически подразумевает существование различных нарративов или позиций относительно исторических событий. Таким образом, история утратила свою сингулярную природу и приняла плюрализм, который проявляется в существовании нескольких возможных «историй» и «прошлого» — в рамках ограничений доказательств. Покок далек от попадания в релятивистскую ловушку, в которой, если что-то происходит, то происходит и все. С точки зрения того, что можно сказать о прошлом, он подчеркивает, что истории изобретаются, но также и проверяются, что означает, что они как «открываются», так и «конструируются». В свою очередь, существование множественных историй также оставляет нам возможность поддерживать множественные политические идентичности, сосуществующие в рамках государственного устройства. В этом отношении Покок в конечном итоге отводит конкурирующим историям о государственном устройстве видное место в своей теории, поскольку эти истории составляют политические идентичности, способствуют возникновению чувства принадлежности и инаковости.

Он более подробно останавливается на этих идеях в статье «Политика историографии» (2005). Процессы, посредством которых политические общества «приобретают прошлое» и «пересказывают спорные нарративы» «бесконечными» и «множественными» способами, усиливают опыт граждан. Фактически, нарративы формируют исторические «мифы», которые функционируют для «поддержания непрерывного существования» обществ, то есть связывания их вместе и установления их автономии и суверенитета. Это не означает, что историки должны быть просто инструментами правительственной пропаганды (хотя они могли бы быть таковыми), а скорее то, что определенная степень несогласия и плюрализма является неотъемлемой частью как ремесла историка, так и опыта гражданина.

Не было истории без политики, и не было политики без оспариваемой политической идентичности.

Карьера и биография Покока могут дать некоторые подсказки для дальнейшей контекстуализации его подхода. Хотя он переехал в США в 1966 году и оставался там до своей смерти, Покок вырос и провел большую часть своей ранней жизни в Новой Зеландии. Он путешествовал между Великобританией и Новой Зеландией, работая над докторской диссертацией в Кембриджском университете, однако он сохранил свое новозеландское гражданство и считал, что его родная страна сыграла важную роль в формировании того, что он называл «антиподным восприятием» истории. Макиавеллианский момент , который он задумал в годы, охватывающие его собственный транзит между «Южной частью Тихого океана» и «Долиной Миссисипи», также является историей, определяемой «путешествием» людей и идей. Как он сказал в своей прощальной лекции (1994), он проследил «путешествие» атлантической республиканской традиции. Далее следует смелое заявление, вычеркнутое его собственным пером в рукописи этой лекции, в котором он признает, что «только существо из Средней части Тихого океана… может по-настоящему развить среднеатлантическую перспективу».

Будучи частью семьи поселенческого происхождения, истории естественным образом находились в движении, определялись «путешествиями» и порождались поселениями и контактами. Британская история, которая для него включала Американскую революцию, была глобальным явлением с местами в двух полушариях. И, поскольку мы принимаем, что истории и политические идентичности неразделимы, чувство политического спора легко возникает из спорной истории. Когда мы думаем об истории как о создании автономии, суверенитета и политической идентичности, написание истории создает сцену для «борьбы за власть» в постколониальном мире. Как гегемонистская, так и «субалтернская» (т. е. подчиненная) позиции порождали неокончательные истории, которые никогда не были окончательно урегулированы и требовали поиска способов вступить в уважительный диалог. Именно с учетом этих теоретических положений я предлагаю сформулировать противоречия, порожденные « Макиавеллианским моментом» . Настойчивость многих американских ученых в прочтении работы Покока как вызова истории и идентичности США была искусственной с точки зрения историка, подобного Пококу, который «никогда не был дома» и который лично был свидетелем борьбы, определяющей политическую идентичность «британских народов». Для Покока не было истории без политики и политики без оспариваемой политической идентичности.

Пытаясь интерпретировать карьеру самого Покока и его вклад в историю политической мысли как часть современных политических дебатов, я намеренно избегаю упрощенных определений его политического знака в современных терминах. Многие критики понимали, что «Макиавеллианский момент» был атакой на современный либерализм как таковой , но на самом деле его вера в неотъемлемую состязательность историй соответственно требовала сильного плюрализма и органического либерализма. Он утверждал, что допущение различных, а иногда и противоположных точек зрения было необходимым условием для существования исторической профессии. Иными словами, историческая профессия, как ее представлял себе Покок, требовала либеральной политической обстановки: «История — это область изучения, в которой множество объяснений могут и должны существовать вместе». (Выделено мной.) В некотором смысле, все исторические сочинения позволяют создавать множественные миры и способствуют постоянному переопределению преемственностей и разрывов, которые связывают прошлое, настоящее и будущее.

ИСТОЧНИК: Aeon https://aeon.co/essays/history-is-always-political-and-contest-over-it-is-a-good-thing