Нам нужны новые формы глобальной дипломатии, чтобы выйти за рамки нынешнего жалкого торга национальными и коммерческими интересами.
Философ-лауреат Нидерландов и Фландрии. Автор книг «Конго: эпическая история народа» (2010), «Против выборов: аргументы в пользу демократии» (2013) и «Революция: Индонезия и рождение современного мира» (2024), а также драматург и поэт.
31 июля 2024 года на острове Фазан, крошечном клочке земли на реке Бидасоа, обозначающем границу между Францией и Испанией в Баскских Пиренеях, состоялась интригующая церемония. Под пышной сенью деревьев группа людей сошла с резиновых лодок и направилась к памятнику – единственному рукотворному сооружению на острове. Большинство из них были одеты в белоснежную форму французского и испанского флота. Прогулка была короткой, поскольку длина острова составляет всего 200 метров , а ширина – 40 метров .
Возле памятника звучали речи. Возлагались цветочные венки, звучали трубы, корнеты и горны, звучали салюты из пушек. На флагштоке опускали испанскую бандеру и поднимали французский триколор . Прозвучал гимн острова – да, он у него есть, несмотря на то, что остров необитаем. Атмосфера представляла собой уникальное сочетание торжественного военного протокола и ликующего ликования, как и в прошлом году и в предыдущие годы. Каждый год 31 июля Франция восстанавливает суверенитет над островом Фазан, спустя шесть месяцев после его передачи Испании.
Предоставлено hendaye.fr
Предоставлено hendaye.fr
Остров, площадь которого меньше футбольного поля, дважды в год меняет своё гражданство. Остров Фазан – единственный в мире пример временного кондоминиума – политической территории, разделённой несколькими державами с чередующимся суверенитетом. Управление по очереди доверено французским и испанским флотоводцам, базирующимся в Байонне и Сан-Себастьяне, которые носят почётный титул «вице-короля» – весьма любопытный титул, особенно во Франции, где королевская власть завершалась изгнанием или обезглавливанием.
В 2022 году впервые была назначена вице-королева — Полина Потье, командующая флотом и заместитель директора французской гражданской администрации. Приступая к исполнению обязанностей, она заявила, что странная судьба острова — не просто забавная легенда: «Это символ победы дипломатии над войной».
Остров Фазанов ( фр. Île des Faisans , исп. Isla de los Faisanes , баск . Konpantzia ) неразделён с ноября 1659 года. Именно здесь был заключён и подписан Пиренейский мирный договор, положивший конец десятилетиям войны между Францией и Испанией. Ведущие дипломаты, такие как кардинал Мазарини и дон Луис Мендес де Аро, месяцами собирались во временном здании, чтобы обсудить условия мира, включая новую границу между двумя королевствами, которая и по сей день проходит через Пиренеи.
Успешные мирные переговоры были закреплены королевским браком полгода спустя, когда 21-летний Людовик XIV , будущий Король-Солнце, ступил на крошечный остров, чтобы принять в жены инфанту Марию Терезию, дочь короля Испании Филиппа IV из династии Габсбургов. Она прошла через испанскую сторону роскошного павильона, расписанного не кем иным, как Диего Веласкесом, величайшим художником своего времени.
Пиренейский мир стал триумфом современной дипломатии. Он стал краеугольным камнем Вестфальского мира – общеконтинентального соглашения, положившего конец столетию опустошительных войн в Европе. Предшествующая Тридцатилетняя война (1618–1648) стала самым жестоким её этапом, унеся жизни около 8 миллионов человек. Европа была опустошена от Швеции до Испании, треть населения Германии исчезла, это был самый кровопролитный конфликт на континенте до Первой мировой войны. Но дипломатия подвела к его завершению, а сделка на острове Фазан завершила его.
То, что произошло в Вестфалии, по-прежнему определяет наши международные отношения, теперь уже в глобальном масштабе. Планетарная политика всё ещё находится в зачаточном состоянии, но её формат неизменно дипломатичен: например, Парижское соглашение 2015 года было достигнуто путём переговоров между национальными дипломатическими делегациями. И если история дипломатии чему-то нас и учит, так это тому, что институты, сталкиваясь с экзистенциальными вызовами, способны меняться и перестраиваться соответствующим образом. Оглядываясь назад, мы можем не только найти несколько идей, но и надежду.
Современная дипломатия берет свое начало в Европе начала XVII века, откуда она распространилась по всему миру. Конечно, в дипломатии нет ничего изначально «западного» или «европейского». На протяжении тысячелетий страны и цивилизации вели официальные переговоры с другими странами и цивилизациями. Месопотамские города-государства заключили мирные договоры друг с другом около 2500 года до н. э. Египетские фараоны отправляли послов для мирных переговоров с хеттами еще в 1259 году до н. э. В греческих городах-государствах I тысячелетия до н. э. существовали глашатаи и почетные консулы для краткосрочного и долгосрочного представительства за рубежом.
Примерно в то же время в Древнем Китае между враждующими царствами периода Сражающихся царств (475–221 гг. до н. э.) сложилась сложная система дипломатии. В Индии император Ашока использовал дипломатию для распространения буддизма по всему субконтиненту в III веке до н. э. Царства майя и инков также полагались на посланников для представления своих интересов в регионе, как и римляне, викинги, арабы и Ватикан.
Однако в Европе начала XVII века произошло нечто необычное. Дипломатические посланники представляли уже не просто своего короля, императора, султана или фараона, но нечто новое и бесконечно более абстрактное: государство. Именно это видение дипломатии стало доминирующим в Новое время.
Дипломатия — это недоверие, облеченное в хорошие манеры.
Когда Джеффри Чосер был послан в Италию в 1372–1378 годах, он, по сути, совершал личные деловые поездки по поручению Эдуарда III. Король стремился получить заём у флорентийцев, гавань у генуэзцев и невестку у миланцев.
Однако, когда в 1620-х годах кардинал Ришелье, главный министр Франции при Людовике XIII, создал первое современное министерство иностранных дел, его основополагающим принципом была не королевская выгода, а государственный интерес (raison d’état) , национальный интерес. Эту концепцию отстаивал Никколо Макиавелли несколькими десятилетиями ранее во Флоренции, а Ришелье применил её в Тридцатилетней войне. Будучи католиком, он решил поддержать протестантов-шведов против католиков-испанцев – циничный шаг, который обеспечил Франции господство в Европе.
Для Ришелье современное государство представляло собой политическую организацию с сильной централизованной властью, обладающей исключительным суверенитетом над чётко определённой территорией. Чтобы скрупулезно соблюдать баланс сил с другими государствами, высококвалифицированные дипломаты должны были быть организованы в постоянный профессиональный корпус, а послы должны были находиться за границей годами, а не месяцами. Только так они могли собирать всю необходимую разведывательную информацию, докладывать о ней на родину и вести то, что Ришелье называл la négociation continuelle (продолжающимися переговорами).
Его видение заложило основу системы суверенных государств, официально оформленной в 1648 году Вестфальским миром. В ходе этого первого акта в истории дипломатии (1600–1800) переговоры велись преимущественно на двусторонней основе: Франция – с Испанией, Швеция – с Россией, Польша – со Священной Римской империей. Дипломатия заключалась в определении границ, поддержании баланса сил и защите национальных интересов. Это было недоверие, облечённое в форму хороших манер.
Конечно, этот новый тип дипломатии не положит конец всем войнам, но он стал всё более популярным как альтернатива вооружённому конфликту. Хороший правитель, писал влиятельный французский дипломат Франсуа де Кальер в 1716 году, не должен «прибегать к оружию для защиты или отстаивания своих прав, пока не исчерпает все возможности разума и убеждения». Как и многие другие представители Просвещения, он надеялся на мировой порядок, основанный на разуме и диалоге, а не на религии и войне.
Когда Франция стала доминирующей политической силой на континенте, дипломатия в стиле Ришелье распространилась по всей Европе, а французский язык стал основным языком международных отношений, дав нам такие термины, как дипломатический корпус, поверенный в делах, памятная записка, атташе, коммюнике, согласие, разрядка, согласие, протокол и паспорт.
В качестве побочного эффекта французский этикет и гастрономия приобрели всемирную известность. Можно ли полностью приписать Ришелье введение тупого столового ножа на официальных обедах, остаётся неясным (говорят, он питал отвращение к обычаю ковырять ножом зубы – или драться), но «новая французская кухня» XVIII века действительно ввела в меню аристократии от России до Америки совершенно новые блюда, такие как устрицы, лобстеры, трюфели, фуа-гра и шампанское. Казалось, жизнь при старом режиме была прекрасной, и ничто не предвещало перемен.
Новая глава началась с грохотом. В 1814 году министр иностранных дел Австрии, принц Клеменс фон Меттерних, был убеждён, что дипломатии необходимо начать с чистого листа. После Французской революции и наполеоновских войн старый порядок, очевидно, ушёл в прошлое. Неторопливые двусторонние беседы аристократов в париках, напудренных белой пудрой, потягивающих кофе или чай в салонах в стиле рококо и ненавязчиво обсуждающих пограничные вопросы, больше не подходили. Завоевание Наполеоном континентальной Европы разрушило прежний баланс сил, и требовалась радикально новая дипломатия, основанная на консенсусе европейских правительств.
Меттерних стал для второго акта дипломатии тем же, кем Ришелье был для первого: её главным архитектором. Будучи политическим консерватором, глубоко озабоченным стабильностью, он предпочитал монархизм всякого рода революционным авантюрам. Он, конечно, не зашёл так далеко, как Иммануил Кант, утверждавший, что прочный мир может быть достигнут путём объединения различных стран в федерацию свободных государств, но он всё же придерживался идеи, что международное дипломатическое сотрудничество теперь стало ключом к политической стабильности в Европе.
Во втором акте многосторонность стала основой современной дипломатии и оставалась доминирующей на протяжении следующих двух столетий. В 1814–1815 годах Венский конгресс собрал делегатов пяти крупнейших держав и 12 других стран для урегулирования последствий наполеоновской войны. Вместе они нарисовали новую карту Европы и установили хрупкий баланс сил, который должен был контролироваться так называемым «Европейским концертом» – общим соглашением о многосторонних консультациях, никогда ранее не существовавшим и просуществовавшим до начала Первой мировой войны. Если мир изменился, дипломатия тоже должна была измениться.
Модель, созданная Меттернихом в Вене, вскоре была повторена в других местах для более актуальных дискуссий. Берлинская конференция 1884–1885 годов объединила 14 европейских стран с имперскими амбициями для обсуждения правил колонизации Африки. Гаагские конвенции 1899 и 1907 годов позволили десяткам стран обсудить правила ведения войны. Многосторонность не обязательно означала интернационализм. На данном этапе её лучше всего понимать как форму «международного национализма». Концепция raison d’état оставалась первостепенной, но если этот идеал мог быть достигнут посредством многостороннего диалога, тем лучше.
Рост многосторонности не означал конец двусторонней дипломатии
Этот период расширения международного обмена также положил начало Всемирным выставкам (первая в Лондоне, 1851) и современным Олимпийским играм (Афины, 1896). Это был принцип многосторонних отношений для миллионов: соревновательное развлечение, где европейские страны объединялись, чтобы бросить вызов друг другу.
Первая мировая война положила конец «европейскому концерту», но не многосторонней дипломатии. Версальский договор (1919) углубил модель Меттерниха. Многосторонность стала нормой и обрела постоянную форму в Лиге Наций – первой попытке институционализации международного диалога, которая на практике оказалась довольно безрезультатной. После Второй мировой войны многосторонность стала ещё более глубокой, и её важнейшим результатом стала Организация Объединённых Наций. ООН была призвана преуспеть там, где Лига Наций потерпела неудачу: в поддержании мира во всём мире. В 1950-х годах, сразу после получения докторской степени, Генри Киссинджер писал , что в эпоху ядерной угрозы «вполне естественно» вспомнить Венский конгресс – «последнюю крупную успешную попытку урегулирования международных споров посредством дипломатической конференции».
После окончания Второй мировой войны многосторонние институты процветали: Международное агентство по атомной энергии, Всемирная организация здравоохранения, Продовольственная и сельскохозяйственная организация ООН, Всемирный банк и Международный валютный фонд. На региональном уровне возник Европейский союз, Африканский союз, Ассоциация государств Юго-Восточной Азии (АСЕАН), МЕРКОСУР (Южный общий рынок), Тихоокеанский альянс, Движение неприсоединения и многие другие.
Рост многосторонности не означал конца двусторонней дипломатии, поскольку страны продолжали вести взаимные переговоры. На практике эти два подхода во многом совпадали. Крупные международные конференции сосредоточивались на многосторонних дискуссиях на пленарных заседаниях, оставляя место для двусторонних переговоров во время кофе-брейков, завтраков и ужинов.
Классическая двусторонняя дипломатия также распространилась по всему миру по мере деколонизации стран и окончания холодной войны. Западный стиль дипломатии послужил образцом для многих новых африканских, азиатских и восточноевропейских режимов. Число членов ООН увеличилось с 51 в 1945 году до 193 в 2024 году, что добавило новый уровень дипломатического диалога.
Каким-то образом это сработало.
Несмотря на все свои недостатки — многосторонние организации, как известно, громоздки и бюрократичны — дипломатия Акта II способствовала созданию более безопасного мира. В последние десятилетия между странами стало меньше войн, и за последние 30 лет в результате вооруженных конфликтов ежегодно погибало меньше людей , чем в предыдущем столетии, несмотря на недавние войны на Украине, в Эфиопии, Южном Судане и на Ближнем Востоке. Результат далек от совершенства, но, как однажды сказал бывший генеральный секретарь ООН Даг Хаммаршельд, многосторонние организации, такие как ООН, были созданы «не для того, чтобы привести нас в рай, а для того, чтобы спасти нас от ада». Эта минимальная программа была каким-то образом выполнена. То, что послевоенный мир остался свободным от ядерной войны, является историей успеха, за которую многосторонняя дипломатия заслуживает большей похвалы, чем обычно.
Неслучайно классическая модель многосторонних переговоров была выбрана, когда, начиная с 1970-х и 1980-х годов, возникла совершенно новая угроза миру во всем мире: глобальное потепление. Как же было предотвратить этот ад? В 1988 году была создана Межправительственная группа экспертов по изменению климата (МГЭИК) – Климатическая группа ООН, – а в 1992 году была принята Рамочная конвенция ООН об изменении климата, подписанная 166 странами и насчитывающая 198 участников. Высшим органом принятия решений является ежегодная Конференция сторон (КС), которая, среди прочего, привела к принятию Киотского протокола в 1997 году и Парижского соглашения в 2015 году.
Таким образом, международная климатическая политика является прямым наследником четырёх веков дипломатической истории. От XVII и XVIII веков (первый акт) она унаследовала концепцию суверенных государств; от XIX и XX веков (второй акт) – готовность к многостороннему диалогу. Однако государственный интерес – просвещённый эгоцентричный интерес антропоцентрической мировой политики – был тем самым заложен в основу зарождающейся планетарной геополитики. Это не могло остаться без последствий.
«Это расширенный, сбалансированный… исторический пакет мер по ускорению мер по борьбе с изменением климата», — заявил султан Ахмед Аль-Джабер в своем заключительном слове в качестве председателя COP28 в Дубае в декабре 2023 года. «В нашем окончательном соглашении есть положения об ископаемом топливе… Мы помогли восстановить веру и доверие к многостороннему подходу. И мы показали, что человечество может объединиться, чтобы помочь человечеству».
Неожиданное соглашение по климату было названо «дипломатической победой» газетой The New York Times , «историческим соглашением» газетой Le Monde и «историческим консенсусом… эпохального значения» китайским информационным агентством «Синьхуа». Главной причиной этой практически всеобщей похвалы стала строка в соглашении, призывающая страны начать «отказ от ископаемого топлива». Столь откровенные формулировки были впервые за 28 лет существования КС.
В этом энтузиазме было что-то странное. Почему потребовалось почти 30 лет – и почти 200 дипломатических делегаций – для того, чтобы ежегодная международная климатическая конференция официально признала то, что учёные уже давно доказали? Переговорщикам десятилетиями было известно, что изменение климата имеет антропогенный характер, что ископаемое топливо является причиной более 75 % выбросов и что даже умеренное потепление приводит к серьёзным последствиям. Они также знали, что 2023 год на тот момент был самым жарким годом в истории наблюдений. Так почему же они просто «призвали» страны «отказаться» от ископаемого топлива «к 2050 году» «организованным» образом, не принимая на себя никаких обязательств?
Ответ прост: столкнувшись с расхождением национальных интересов и неустанным промышленным лоббированием, традиционный многосторонний подход оказался трагически неэффективным для решения долгосрочных планетарных кризисов. Несмотря на стабильность и сотрудничество, которые он когда-то обеспечивал, современная дипломатия не справляется с принципиально новыми угрозами. Мы пережили второй акт, но ещё не вступили в третий. С начала тысячелетия мы застряли в затянувшемся антракте: дипломатия замерла, пока земная драма обостряется.
Мы не готовы к предстоящим штормам и не желаем переделывать судно.
И изменение климата — лишь одна из нескольких критических проблем. Учёные выявили девять планетарных границ; шесть из них уже преодолены. Помимо климата, к ним относятся изменения в землепользовании и использовании пресной воды, сокращение биоразнообразия, нарушение циклов питательных веществ и распространение новых веществ, таких как ПФАС («вечные химикаты»), ГМО и микропластик. Закисление океана сейчас достигает критической точки. Эти угрозы научно очевидны, но ни одна из них не встретила адекватных международных мер.
По правде говоря, земная система вступает в неизведанные воды, но дипломатия по-прежнему ведёт себя так, будто мы находимся на знакомой территории. Мы не готовы к грядущим штормам и не желаем перестраивать судно. На дворе снова 1814 год – но без воображения Меттерниха. Современные дипломаты остаются привязанными к институциональным традициям, в то время как даже самые консервативные деятели прошлого демонстрировали большую приспособляемость.
Если предпринимается попытка переосмыслить международные отношения, она обычно сводится к очередным бесплодным дебатам о столь необходимой, но так и не реализованной реформе Совета Безопасности ООН. Когда взгляд институциональный, решение тоже институциональное. Многосторонность сегодня ограничена своей неспособностью к обновлению. Тем временем послевоенный мировой порядок заметно разваливается.
Человечеству следовало бы объединиться для решения самой серьёзной проблемы на сегодняшний день — защиты систем жизнеобеспечения планеты . Но сейчас мы разобщены и менее изобретательны, чем когда-либо. Региональные войны дестабилизируют старые структуры власти, геополитические сдвиги создают новые линии разлома, а международные соглашения распадаются.
С каждым годом ООН, кажется, больше напоминает мир 1945 года, чем мир, который может выглядеть в 2045 году — вскоре организация может пойти по тому же пути, что и Лига Наций. И с каждым годом КС разрастается, но и становится все более беззубой — власть лоббистов ископаемого топлива неуклонно растет. На климатическом саммите 2023 года в Дубае не менее 2456 лоббистов ископаемого топлива получили официальные пропуска, что в четыре раза больше, чем годом ранее. Их было больше, чем всех официальных делегаций от научных учреждений, коренных общин и уязвимых стран вместе взятых. Даже пост президента занимал один из ведущих генеральных директоров сектора ископаемого топлива, ранее упомянутый султан Ахмед аль-Джабер. «Мы просто решили больше этого не скрывать», — возмущался Эл Гор. Он призвал к реформированию этих международных институтов, «чтобы люди всего мира, включая молодёжь, могли сказать: «Теперь мы сами отвечаем за свою судьбу. Мы перестанем использовать небо как открытую канализацию. Мы спасём будущее и дадим людям надежду». Мы можем это сделать!»
Однако, тем временем, ничего не происходит. В то время как Меттерних быстро переосмыслил дипломатию после Наполеона, мы, похоже, поразительно медленно реагируем на неотложные потребности жизни на пылающей планете .
ООН была создана для управления конфликтами между странами, а не между человечеством и планетой.
Причина, по которой инструменты прошлого недостаточны, заключается в том, что решаемая задача кардинально изменилась. Поликризис, с которым мы сталкиваемся, — это не обычная война, даже не мировая война и не глобальная ядерная угроза. Речь идёт о совершенно новой форме сложности, выходящей далеко за рамки классического внутричеловеческого конфликта. Поликризис антропогенен по своему происхождению, но не может быть антропоцентричным в своём решении. Он стал собственной физической реальностью, со своей собственной постоянно ускоряющейся динамикой, своими центробежными силами, отдаляющими последствия, выходящие за рамки человеческих причин.
И здесь кроется суть проблемы: система Земли находится в глубоком кризисе , но мы противостоим ему, используя обычные для человечества решения. Неудивительно, что существующие концепции – национальный суверенитет, государственный интерес , многосторонняя дипломатия и так называемое взаимодействие с заинтересованными сторонами (вежливый термин для консультаций с лоббистами) – оказываются столь неэффективными. ООН была создана для управления конфликтами между странами, а не для разрешения конфликта между человечеством и планетой. Горизонтальная организация не способна решить вертикальную проблему.
Где мы ошиблись? Где-то на пути послевоенной политики мы начали предполагать, что «международные институты» – синоним «глобального управления», и что этого достаточно. Мы забыли, что слово «международный» означает именно это: «международный», буквально «между разными странами». Именно эта логика лежала в основе конференций в Вене, Берлине или Гааге. Но планета – это больше, чем просто сумма стран. Цепляться за многостороннюю парадигму – всё равно что пытаться управлять страной с помощью лишь съезда мэров. Неудивительно, что локальные императивы продолжают преобладать над планетарными потребностями.
Как национальный суверенитет может оставаться основой международных отношений, когда мы сталкиваемся с колоссальными планетарными вызовами? Что может быть «иностранного» в «политике», когда по самым экзистенциальным вопросам мир взаимосвязан как никогда глубоко? Само понятие «внешняя политика» в эпоху планетарности кажется всё более бессмысленным. Чёткое различие между иностранными и внутренними делами восходит к временам, когда геофизическая фикция границ во многом формировала исторические общества. Но экстремальные погодные условия, целостность биосферы, закисление океана, повышение уровня моря, изменение пресной воды, массовая миграция, глобальные пандемии и неконтролируемый искусственный интеллект смеются над политическими границами между национальными государствами. Это не означает, что мы должны полностью отказаться от границ – они по-прежнему формируют часть нашей жизни – просто нам нужно начать думать об уровнях дипломатии, которые не обусловлены суверенитетом. Помимо логики государственных интересов , нам необходимо срочно разработать принцип raison de Terre – всеобъемлющий подход, который ставит интересы земной системы выше всех национальных соображений.
Призыв к релятивизации национального суверенитета, несомненно, на первый взгляд звучит как ересь. Речь идёт ни много ни мало о гранитном фундаменте четырёх веков современной дипломатии, который и по сей день составляет основу ООН. Разве сам Устав ООН не гласит , что отношения между странами должны «основываться на принципе суверенного равенства всех её членов»? Принцип, безусловно, благородный, но в результате мы больше не способны воспринимать мир иначе, чем как красочную мозаику стран.
Однако это совсем недавняя реальность. Идея о том, что Земля аккуратно разделена на лоскутное одеяло из национальных государств, каждое из которых охраняет свой суверенитет и ведет дипломатические переговоры друг с другом, была верной недолго. В книге « Дети скромной звезды» (2024) политологи Джонатан Блейк и Нильс Гилман утверждают, что в 1945 году половина населения мира жила не в национальных государствах, а на подмандатной территории, колонии, протекторате или заморском владении. Только примерно с 1965 года почти все люди на Земле живут в современных государствах. Это, конечно, благодаря волне деколонизации. Колонии должны были стать странами, иностранное господство должно было уступить место автономии, и все эти новые нации должны были рассматриваться как равные. Прекрасные идеалы, но они также привели к абсолютизации принципа суверенитета. То, что на самом деле было относительно недавним и произвольным явлением — мир как пазл автономных государств — было запечатлено в камне и представлено как нечто вневременное.
Сегодня ЕС доказывает, что можно добавить уровень принятия решений, выходящий за рамки отдельного национального государства, не отрицая при этом национальную динамику. Почему это не должно быть возможно в глобальном масштабе? Европа далека от совершенства, но она наделила свои государства-члены влиянием, которого они сами по себе не имели. Почему глобальная структура управления, чуть менее добровольная, чем нынешняя ООН, должна считаться немыслимой по определению? Почему мы упорно цепляемся за устаревшую горизонтальную модель, которая с каждым днём всё больше доказывает свою непригодность для решения глобальных проблем?
Разница между тем, чего ожидают люди, и тем, что дает дипломатия, просто ошеломляет.
Вопреки тому, что часто предполагают социальные сети и политическая риторика, человечество гораздо менее разделено с точки зрения планетарной политики, чем мы склонны думать. Массовый опрос, проведенный в 2024 году Программой развития ООН и Оксфордским университетом, показывает , что 80 процентов жителей планеты хотят, чтобы их страны больше делали для решения проблемы изменения климата. С более чем 73 000 опрошенных человек в 77 странах, которые в совокупности представляют 87 процентов населения мира, это считается крупнейшим опросом общественного мнения по вопросу климата. Результаты открывают глаза: большинство людей в 80 процентах опрошенных стран были более обеспокоены изменением климата, чем в предыдущем году, 79 процентов считают, что более богатые страны должны поддерживать более бедные в их борьбе с изменением климата, а 86 процентов считают, что страны должны преодолеть свои разногласия и работать вместе для решения проблемы изменения климата.
Если подавляющее большинство человечества желает этих результатов, почему подавляющее большинство дипломатов не добивается их? Расхождение между тем, чего люди ожидают, и тем, что дает дипломатия, просто ошеломляет. Мир уже принимает raison de Terre , но где та публичная сфера, где жители мира могут говорить как жители Земли? Где они могут высказаться, кроме как в ходе случайных опросов? Ответ отрезвляет: нигде. Многосторонняя дипломатия старой школы захватила глобальный диалог о климате. Партийные группы с корыстными интересами, такие как финансовое и промышленное лобби и крупные организации гражданского общества, имеют более легкий доступ к переговорщикам КС, чем миллиарды обычных людей, о будущем которых идет речь.
Именно по этой причине в октябре 2021 года состоялась первая Глобальная ассамблея – инициатива, инициированная снизу без официального мандата, которая привлекла внимание Генерального секретаря ООН Антониу Гутерриша и председателя Конференции сторон КС-26 Алока Шармы. Используя базу данных НАСА о плотности населения, команда проекта случайным образом составила выборку из 100 точек, которые были нанесены на карту мира. В каждой из этих точек они искали местного партнера, который отбирал от четырёх до шести обычных граждан посредством разговоров на улице или поквартирного опроса. Чтобы добиться баланса по возрасту, полу, географическому распределению, уровню образования и отношению к изменению климата, из 675 кандидатов методом жеребьёвки была отобрана финальная группа из 100 участников. Организаторы с готовностью признали, что число участников слишком мало, чтобы быть репрезентативным для всего населения мира, но это был всего лишь пилотный проект, и, имея бюджет чуть менее 1 миллиона долларов, они сделали всё, что могли.
Окончательный состав группы представлял собой довольно точное представление о мире. В неё вошли 18 участников из Индии, 18 из Китая, пять из США, четыре из Индонезии, три из Бразилии, Пакистана и Нигерии, два из России, Бангладеш, Филиппин и Демократической Республики Конго и один из 38 других стран. Во время Ассамблеи использовались 42 различных языка, наиболее распространёнными из которых были английский, китайский и хинди. Участники приехали со всех уголков мира. Согласно мировой статистике, более половины из них были моложе 35 лет, две трети жили менее чем на 10 долларов в день, более трети никогда в жизни не пользовались компьютером, треть никогда не посещали школу, а 10 процентов не умели ни читать, ни писать. Шестнадцать участников принадлежали к коренным народам, а шестеро были беженцами.
За 12 недель они достигли большего, чем COP за 30 лет.
В течение 11 недель участники проводили 68 часов вместе в режиме онлайн, как на пленарных, так и на секционных заседаниях. Одним из участников был Ли Шимао , студент из Уханя, изучающий международную торговлю; изменение климата никогда не было для него серьезной проблемой. Во время сессий он встретился с Мохамедом Салемом , пожилым фермером-козоводом с йеменского острова Сокотра, которому приходилось проезжать 60 км, чтобы выйти в интернет. Мохамед рассказал Ли и другим членам собрания, как его козы страдают от повторяющихся засух, поскольку ландшафт становился все более бесплодным. Была также Мадлен Киендребеого , молодая домашняя работница из Кот-д’Ивуара, которая обменивалась опытом с кем-то вроде Чома Чайябута , жителя деревни из лесов южного Таиланда.
Эта случайная выборка обычных людей со всей планеты имела доступ к информации, переводу и содействию, чтобы выразить и усилить голос своего сообщества. Они относились к своей работе очень серьёзно и чувствовали невероятную силу, которую давал этот процесс. «Раньше я чувствовал себя как под большим деревом, — сказал Чайябут в конце. — Теперь я как будто на вершине дерева».
Самое главное, вместе они создали Народную декларацию об устойчивом будущем планеты Земля, призывающую «обеспечить процветающую Землю для всех людей и других видов, для всех будущих поколений». Декларация выступала за соблюдение Парижского соглашения по климату – таким образом, она не противостояла классической многосторонности, а, наоборот, развивала её, демонстрируя больше амбиций и креативности, чем мы обычно видим на конференциях КС. Глобальная ассамблея, например, призвала к справедливому распределению ответственности на основе исторических выбросов и потенциала, инклюзивным действиям по борьбе с изменением климата, чтобы уязвимые страны могли участвовать в принятии решений, включению экологических прав во Всеобщую декларацию прав человека, правовой защите природы от экоцида, всеобъемлющему климатическому образованию для всех, справедливому энергетическому переходу с поддержкой менее богатых стран и совместной ответственности граждан, правительств и компаний за обеспечение устойчивого будущего. За 12 недель они достигли большего, чем КС за 30 лет.
В заключение Чом Чайябут из Таиланда сказал: «Идеалы Глобальной ассамблеи вселяют в меня надежду на то, что человечество успешно справится с кризисом изменения климата во всем мире. Я уверен, что мы справимся, поскольку верю, что все мы испытываем взаимную любовь к нашей планете». Он был не одинок в своих похвалах достигнутым результатам. Даже Генеральный секретарь ООН Гутерриш приветствовал эту инициативу как «практический способ продемонстрировать, как мы можем ускорить действия посредством солидарности и народной силы».
Предположим, что такое собрание граждан мира станет неотъемлемой частью заседаний КС. После предконференционного онлайн-обсуждения, в котором могут принять участие несколько миллионов человек, в нём примут участие 1000 человек, выбранных случайным образом, что позволит отдать должное разнообразию и демографическому составу мира. И предположим, что им будет разрешено проводить совещания не только в Зелёной зоне, где прогуливаются посетители и активисты, но и в Синей зоне, в самом сердце конгресса, где проходят официальные заседания. И предположим, что это собрание будет иметь доступ к самым передовым научным данным об изменении климата и его причинах. Они также заслушают мнения национальных политиков, организаций гражданского общества, представителей частного сектора, религиозных лидеров и коренных народов. В конце они представят свои рекомендации мировым лидерам. Потребуется ли им почти 30 лет , чтобы заявить об очевидном: нам необходимо как можно скорее выбраться из этого кошмара ископаемого топлива? Скорее всего, нет. Они выведут заботу о планете на совершенно иной уровень, далеко за пределы жалкого торга между национальными и промышленными интересами на ежегодной конференции КС. Они продемонстрируют, что выше двусторонней и многосторонней дипломатии возможен другой уровень: планетарная дипломатия.
Предложение включить Глобальную ассамблею граждан в центр международной климатической дипломатии не так утопично, как может показаться на первый взгляд. Идеи в этом направлении набирают международную поддержку. По крайней мере, к такому выводу я пришёл на конференции в Оксфорде в июле 2024 года: «Постоянная Глобальная ассамблея граждан: включение голоса человечества в мировую политику».
Несколько месяцев спустя Лоренс Тубиана и Аны Тони опубликовали эссе под названием «Аргументы в пользу Глобальной климатической ассамблеи». Авторы были не из лёгких: Тубиана был одним из ведущих переговорщиков по Парижскому соглашению, а Тони в настоящее время занимает пост министра Бразилии по изменению климата и является главным ответственным лицом за проведение COP30, которая пройдёт в бразильском городе Белен в ноябре 2025 года.
Они также признали неэффективность нашей нынешней дипломатии и предложили вовлекать в процесс и простых людей. Они указали на национальные собрания граждан, в которых участвуют случайно выбранные граждане в Ирландии и Франции, а также на процессы участия в Бразилии. Было показано, что случайно выбранные граждане более свободно обсуждают свои идеи и меньше подвержены влиянию партийных интересов, чем политические элиты, что приводит к более амбициозным и последовательным рекомендациям.
Нам нужны пространства, где мир может говорить от имени всего мира о мировых проблемах.
Тубиана и Тони посчитали, что пришло время перенести этот подход на глобальный уровень, так же как Ришелье перенес государственный смысл с местного на национальный уровень:
[Что] нам сейчас нужно, так это… Всемирная гражданская ассамблея ради людей и планеты, которая объединит граждан из каждой страны не только для того, чтобы наметить коллективный путь вперед, но и для того, чтобы переосмыслить нашу политику и поощрить глобальный этический пересмотр.
Они написали, что для этого настало время. В странах «Большой двадцатки» 62 % граждан поддерживают идею гражданских собраний, в то время как в таких странах, как Бразилия, Индия, Индонезия, Мексика и ЮАР, этот показатель превышает 70 %, а в Кении за это выступает более 80 % населения.
Их вывод был столь же очевиден, сколь и смел:
На COP30 и в дальнейшем мы должны предоставить специальное пространство для того, чтобы услышать каждый голос, и обеспечить не только быстрый, но и справедливый переход. Без этого мы не достигнем наших общих целей. Именно поэтому Бразилия стремится сделать COP30 (в
ноябре 2025 года) народной конференцией и предоставить каждому человеку на Земле возможность участвовать в формировании нашего общего будущего.
Ожидается, что эта первая попытка объединения граждан мира на международном климатическом саммите столкнётся со значительными трудностями. Бразилия, несмотря на давнюю традицию участия и социального диалога, является страной-экспортёром нефти и в феврале 2025 года присоединилась к ОПЕК+, форуму производителей нефти.
На этот раз основной ассамблее будет предшествовать множество общественных собраний по всему миру. Организации со всего мира участвовали в формировании системы управления и разработке процесса. Особое внимание уделяется незападным формам знаний.
В третьем акте дипломатии нам нужны площадки, где мир может говорить от имени всего мира о мировых проблемах. Глобальное климатическое управление предполагает глубокий моральный выбор относительно будущего планеты, который нельзя оставлять на усмотрение одних лишь национальных переговорщиков. Например, как мы будем распределять оставшийся углеродный бюджет? Смогут ли богатые страны продолжать действовать, как прежде, учитывая, что их экономики настолько углеродоёмки, или следует отдать последние гигатонны более бедным странам, которым они необходимы для базового развития?
Еще более важными будут дебаты о геоинженерии . Поскольку планета приближается к необратимым переломным моментам и сталкивается с риском неуправляемого климата на протяжении столетий, следует ли нам выиграть время, распыляя сульфатные частицы в стратосфере для отражения солнечных лучей? Этот тип управления солнечным излучением может создать искусственную вулканическую зиму, дав человечеству несколько дополнительных лет, чтобы собраться с силами. Слишком ли опасно пытаться это сделать? Или самая большая опасность заключается в том, что правительства могут прекратить все другие усилия, как только они смогут охладить Землю, просто распыляя пыль? Это настолько фундаментальный выбор для мира, что большая, репрезентативная выборка его жителей должна, по крайней мере, получить возможность взвесить целесообразность такого далеко идущего вмешательства.
Важных вопросов предостаточно. Вот лишь некоторые из них: должно ли человечество иметь право голоса в таких вопросах, как ПФАС и микропластик, или эти вопросы могут и дальше решаться за закрытыми дверями политической и экономической элитой? Стоит ли открывать Луну для разработки её полезных ископаемых и солнечной энергии, и если да, то на каких условиях? А как насчёт Марса и растущего использования межпланетного пространства? Кто определяет, может ли и когда космическое исследование превратиться в космическую эксплуатацию?
ТВопрос прост: как же, чёрт возьми, мы спасём Землю? Удовлетворимся ли мы тем, что будем молча наблюдать за мучительным зрелищем последних десятилетий, полагая, что этот протокол — единственно возможный? Или же мы черпаем надежду и вдохновение в глобальных опросах общественного мнения и увлекательных экспериментах, которые показывают, что обычные люди хотят гораздо больше действий и сами могут сыграть решающую роль?
Мы находимся на перепутье. Чтобы дипломатия могла играть хоть какую-то значимую роль в эпоху планетарности, ей необходимо обновить свою нынешнюю многостороннюю парадигму. Подобно тому, как двусторонний подход старого режима был фундаментально преобразован катастрофическими событиями наполеоновской эпохи, многосторонняя модель должна быть структурно обновлена с учётом катастрофических условий нашего времени. Каждые 200 лет дипломатия нуждается в обновлении. Почему бы ей не обновиться сегодня?
Таким образом, главный вопрос заключается не в том, изменится ли дипломатия, а в том, как именно. 400 лет она служила национальному государству; в будущем ей придётся служить во имя Земли. Чтобы начать двигаться в этом направлении, дипломатия должна как можно скорее сделать голос жителей планеты центром своих важнейших обсуждений – не подменяя текущие переговоры, а дополняя их, подобно тому, как многосторонность Меттерниха когда-то обогатила, а не заменила двусторонность Ришелье.
На этом этапе, возможно, будет более поучительно вернуться к старым традициям не-западной дипломатии.
На Конференции сторон или Генеральной Ассамблее ООН эти ассамблеи могут стать важнейшими инструментами для размышлений об общем благе и долгосрочной перспективе, предлагая моральную основу для будущих действий. В идеале их рекомендации должны иметь юридический статус и стать неотъемлемой частью глобального процесса принятия решений. Для обеспечения эффективности необходимо внедрить механизм контроля. Вдохновение можно черпать из первых институционализированных собраний граждан, например, в немецкоязычной общине Бельгии – первого места на Земле, где избранный парламент сопровождается постоянной ассамблеей, формируемой по жребию. Каждый раз, когда рядовые граждане высказывают свои рекомендации, избранные политики обязаны их реализовывать.
Какой бы ни была её точная форма, дипломатия Акта III потребует ослабления государственного интереса в пользу интереса Земли. Это может показаться столь же провидческим, как и «федерация свободных государств» Канта в 1795 году, но два столетия спустя его идея воплотилась в жизнь, в частности, в Европейском союзе. Более того, ЕС служит примером того, как голоса стран и граждан могут быть объединены в процессе принятия международных решений, благодаря тонкому балансу сил между национальными правительствами и транснациональным парламентом.
Однако третий акт дипломатии не должен чрезмерно зацикливаться на европейских примерах. За последние 400 лет Запад почерпнул немало вдохновения . В данном случае, возможно, более поучительно обратиться к более старым традициям не-западной дипломатии, во многом затмеваемым Вестфальской системой суверенных государств.
Classical Chinese diplomacy, for instance, centred on the notion of tianxia, ‘all under Heaven’, encompassing the entire physical world of lands, seas and mortals. Confucian values like ren (benevolence), yi (righteousness) and xin (trustworthiness) continue to inspire Chinese diplomats and may prove relevant when sketching the outline of a planetary democracy. Similarly, the Indian concept of Vasudhaiva Kutumbakam, a Sanskrit phrase meaning ‘the world is one family’, could help us – it goes back to one of the Upanishads written between 800 and 500 BCE and was used as the theme of India’s G20 presidency in 2022-23. Indonesia has inscribed the traditional practice of musyawarah‐mufakat, village-based deliberation and consensus-making, in the foundational philosophy of the country’s democracy. The African philosophy of ubuntu – ‘I am because we are’ – remains a potent reminder of human interconnectedness and the universal bond between all living things. In post-apartheid South Africa, it has notably inspired new forms of justice that prioritised collective healing over individual punishment. Ideas and moral values matter, as they shape the institutions with which we work. Act III diplomacy will, therefore, need the best ideas the world has on offer, in order to succeed.
There is also an obvious need for more demographic justice. China, India and Indonesia are three of the four biggest countries in the world – together, they present more than 38 per cent of the world population. And in 2050, a quarter of the world will be African, as its population will rise to 2.5 billion. It seems about time that some of their most central philosophical and spiritual ideas help shape global politics of the future.
Anumber of years ago, I walked the Pyrenean High Route, an 800 km-long trail from the Atlantic to the Mediterranean, following a high course in the mountains that stays as close as possible to the French-Spanish border, the one established so long ago on Pheasant Island. As I was climbing up and down the granite and limestone border ridge, I found myself cursing more than once at the negotiators of Pheasant Island who had gladly drafted a line on the map without actually getting up there themselves. But the hike was absolutely magnificent, and gave me ample time to reflect on the beauty and the fragility of the world.
В какой-то момент моего похода реальность изменения климата обрушилась на меня с такой силой, которую я никогда не забуду. Я разбил лагерь перед невероятно красивым северным склоном вершины Виньямаль, самой высокой вершины на французской стороне. В сумерках тишина этого впечатляющего пейзажа была нарушена, когда часть восточного ледника горы откололась и обрушилась вниз по осыпным склонам в облаке пыли и камней. Звук – резкий, оглушительный грохот – был неземным и глубоко тревожным. В ту ночь в палатке я с трудом находил слова, чтобы записать их в дневник. В последующие дни я продолжал размышлять об этом событии во время восхождений. Даже если было слишком рано находить удовлетворительные ответы, я начал чувствовать, что в системе мировой политики, основанной исключительно на национальном суверенитете, есть что-то фундаментально неправильное. Если обрушившийся ледник Виньямаль и прояснил что-то, так это то, что личные пороки не приводят к общепланетным добродетелям.
Мы уже перешли от эпохи Просвещения к эпохе «Запутанности».
Позже, уже дома, я осознал, что в западной дипломатии, господствовавшей в мире, есть определённое картезианское качество. Ришелье преобразовывал внешнюю политику Франции в то же время, когда Декарт писал свой «Рассуждения о методе» (опубликованный в 1637 году). Оба ставили «я» в центр своей логики. То, что для Декарта было cogito , для Ришелье было смыслом государства : точкой обзора, из которой вычиталось всё остальное.
Возможно, это совпадение не было случайным. Всего несколькими годами ранее Галилео Галилей продемонстрировал, что не Земля, а Солнце находится в центре планетарного танца. Декарт и Ришелье разработали метафизику и политику эгоцентризма, как будто что-то должно было быть компенсировано – от геоцентризма к эгоцентризму, так сказать. Сразу после того, как Земля была свергнута с трона центра Солнечной системы, эгоцентричный подход глубоко укоренился в ядре западной философии и дипломатии и остаётся там до сих пор. Он продолжает определять наше отношение к планете сегодня, от острова Фазанов до полицейских участков в Шарм-эль-Шейхе, Дубае или Баку.
Сегодня пришло время разработать новую геоцентрическую модель – не в астрономическом смысле, конечно, а в философском: фундаментальное осознание, которое ставит систему Земли в центр наших мыслей и действий и рассматривает raison de Terre как краеугольный камень глобального управления. Опираясь на широкий спектр философских и духовных традиций, это геоцентрическое осознание может выйти за рамки интересов нынешних поколений и чисто человеческих забот, принимая во внимание отдалённое будущее и жизнь, выходящую за рамки человеческой. Такая перспектива уже была выдвинута Глобальной Ассамблеей, когда её члены единогласно призвали к «процветающей Земле для всех людей и других видов, для всех будущих поколений». Более, чем мы можем себе представить, мы уже перешли от Просвещения к эпохе «Спутанности». Пора разработать дипломатию, соответствующую этой новой реальности. Настало время планетарного управления.
ИСТОЧНИК: Aeon https://aeon.co/essays/we-need-a-planetary-system-of-diplomacy-for-the-21st-century