Вот и завершается нынешний год, провозглашенный годом Российской истории. Подводя его итоги, можно сказать, что в широком смысле, на мой взгляд, он не очень удался. Не состоялись важнейшие в этой области открытия. Не увидели свет какие-либо ранее не опубликованные документы.
Не появилось новых, вызвавших широкий общественный резонанс, публикаций на исторические темы. Не произошло более глубокого и всестороннего осмысления истории России и русских в целом. При всей масштабности провозглашённого, наше внимание, так или иначе, было приковано к трем «круглым» датам:
- 1150-летию русской государственности;
- 400-летие окончания Смутного времени;
- 200-летие Отечественной войны 1812 года.
Наиболее продуктивным, с моей точки зрения, оказалось всё, сделанное, в связи с последней датой – от международных конференций, с участием французских историков, и исторических реконструкций Бородинского сражения до научных публикаций и продукции масс-медиа. За исключением, пожалуй, заведомой безвкусицы, вроде фильма о поручике Ржевском, засланном к французам, и рекламного ролика, эксплуатировавшего образ Наполеона с подбитым глазом. В основном , удалось избежать и имперско-советских клише типа «Россия спасла Европу от Наполеона». В Европе, и об этом говорит польский историк Анджей Неуважный, роль Бонапарта в истории оценивается не однозначно.
Как отметила в ходе дискуссии на VI ассамблее Русского мира,тоже посвященной Году российской истории, профессор истории и постоянный секретарь Французской академии наук Элен Каррер Д`Анкос этот год содействовал возвращению в историю евроцивилизации России, выпавшей из неё в XX веке .Как она считает, благодаря свободе СМИ и Интернету, люди могут писать свою версию истории, отличную от официальной.
С другой «круглой» датой – 400-летием окончания Смутного времени у нас получилось много хуже. Глупость затеи с празднованием этого события 4 ноября в юбилейном году стала еще более очевидной. И не только по причинам, о которых в публикации «Шекспир о дне народного единства» пишет мой Санкт-Петербургский коллега Дмитрий Травин. У историков бытует разное мнение не только о том, когда так называемое Смутное время окончилось, но и когда оно началось. Одни полагают, этим началом 1602-1603 гг., когда «бысть глад велик» и из 250-тысяч человек населения Москвы погибло, по мнению «служилого француза» Жака Маржорета – 120 тысяч, а по оценкам оставившего записки о Смутном времени монаха Авраамия Палицына – 127 тысяч человек. Эпидемия голода в эти годы дополнилось и усугубилось другой эпидемией – всеобщего доносительства. Именно оно характеризуется смутой в Никоновской летописи: «И сталась у Бориса в царствие великая смута: доносили и попы, и дьяконы, и чернецы, и проскурницы; жены на мужей, дети на отцов, отцы на детей доносили». Другие придерживаются канонической версии о начале смутного времени с лета 1605 года, когда, якобы , благодаря полякам на московском троне воцарился Лжедмитрий.(Самозванец он или нет не известно,но абсолютно очевидно,что к беглому монаху-пьянице Отрепьеву он никакого отношения не имел.) С этой версией категорически не согласны третьи, считающие, что 331 день правления легитимно венчанного на царство «названного Дмитрия» – это период плодотворной деятельности реформатора, предвосхитившего дела Петра I. Они доказывают, что Лжедмитрий был убит мятежниками, подосланными Шуйским с согласия польского короля Сигизмунда, опасавшегося создания единого московско-польско-литовского государства с царём Дмитрием на престоле. С этого момента и воцарения в Москве самого ничтожного из самодержцев Василия Шуйского, считают они, и начался «обвал в смуту». С его окончанием концы с концами и вовсе не сходятся. Не сходятся потому, что в написанной « под заказ» истории реальная гражданская война подменена мифической «интервенцией». Шведские войска на территории России действительно были, но не в качестве интервентов , а будучи нанятыми Шуйским по специальному договору 1609 года. Так называемый, польский гарнизон в Кремле (в котором основную массу составляла русская шляхта из Великого княжества Литовского ) появился после призвания на русский трон сына Сигизмунда – принца Владислава, которому присягнули не только жители Москвы, но и ещё двух десятков городов . Поэтому после штурма Кремля Мининым и Пожарским из него в первую очередь выходили вовсе не поляки, а верные присяге русские бояре и дворяне в числе которых была и инокиня Марфа с малолетним сыном – будущим основателем династии Михаилом Романовым. Никакая смута этим событием, разумеется, не закончилась. Впереди был очередной голод зимы 1612 – 1613 годов, боёв ополчения Пожарского с казаками, « избирательная компания» и казнь на виселице ни в чём не повинного пятилетнего сына Марины Мнишек и Лжедмитрия. История Смутного времени вообще одна из самых туманных страниц отечественной истории. Именно за попытку прояснить ее(а не за «норманнскую теорию»)был смещен с должности официального историографа талантливый русский историк Герард (Федор Иванович)Миллер.
Выступившая на уже упомянутой VI ассамблее Русского мира историк Наталья Нарочницкая отметила, что никто не относится к своей истории с таким нигилизмом и экзаменационным пристрастием, как русские, которых по сей день мучают вопросы, кем был тот или иной персонаж, кто был Иван Грозный – великий лидер или палач – изувер? Этой линии она противопоставила британцев, коих совсем не интересуют те же вопросы в отношении Генриха VIII, который тоже казнил своих многочисленных жен и превзошел всех своих многочисленных королей в массовом терроре. С ней в дискуссию вступил академик РАН Юрий Пивоваров, отметивший некорректность этого сравнения: « Отчего Грозного обсуждают? Оттого, что практика Грозного продолжалась всё XX столетие». И, конечно, потому, что, к примеру, Черчилль, в отличие от Сталина, не диктовал позитивный облик Генриха VIII в кино.
1150-летие российской государственности запомнилось еще меньше. Единственное что отложилось в памяти – сентябрьские празднования в Новгороде, основную часть которых взяли на себя Центр национальной славы и Фонд Андрея Первозванного, возглавляемые Владимиром Якуниным. Между тем 862 г. – это не только акт добровольного соглашения славянских и угро-финских племен, договорившихся ради прекращения междоусобиц призвать в качестве правителя «человека со стороны». Сегодня не так уж важно, откуда появился Рюрик. Серьезнее другое – что этот правитель дал основу династии, правившей страной семь с половиной веков. Рода, который правил не только на территории Московии, но и Великого Княжества Литовского, Русского и Жемайтийского, в Польше и Венгрии, Хорватии и Чехии.
Мы постоянно хотим погордиться собственной историей там, где гордиться особенно нечего. А здесь повод для гордости безусловно есть. И об этом блестяще написал в недавно вышедшей книге «Рюриковичи», на мой взгляд, один из лучших современных историков Владимир Буровский.
Среди потомков Рюрика сплошь личности незаурядные. К примеру, автор известного полонеза гимна Жечи Посполитой «Ещё польска не сгинела» Михаил Огинский. Рюриковичами являются писатели и поэты Александр Дюма, Байрон, Стивенсон, Джонатан Свифт, Антуан Сент- Экзюпери, Жан Поль Сартр; художники – Рубенс и Тулуз – Лотрек; исследователь Фритьоф Нансен.
Рюриковичи по женской линии – герцог Веллингтон и Черчилль, Отто Бисмарк и кардинал Ришелье, Джордж Вашингтон и Теодор Рузвельт, Симон Боливар и Джордж Буш.
Год Российской истории, и об этом тоже шла речь на ассамблее русского мира, стал и годом борьбы за историю, за её прочтение. Здесь есть, что вспомнить. К примеру, кончину одиозной даже по своему названию комиссии «по противодействию фальсификации истории в ущерб интересам России». Нельзя не согласиться с Академиком РАН Юрием Пивоваровым: «Какими глазами мы прочтём нашу историю, таким и будет наше будущее».
А пока эту историю очень своеобразно и с большой выдумкой пишут школьники. Что касается нас, редакции журнала, то мы намерены и в предстоящем году, уважаемые читатели, читать и описывать для вас нашу историю беспристрастно, задавая вопросы и пытаясь дать на них ответы.
Александр Евлахов
Уважаемые, Господа! Отталкиваясь от фразы г-на А.Евлахова: “Мы постоянно хотим погордиться собственной
историей там, где гордиться особенно нечего”… Незабвенный В.О.Ключевский когда-то с горечью писал:
“Отечественная история, в сущности, не учит ничему. Она только наказывает за не выученные уроки”.
Позвольте предложить тему для дискуссии: “Способны ли мы усваивать уроки истории?” и в рамках этой темы
несколько сюжетов:
– НЕИЗБЫВНОЕ ВОСПРОИЗВОДСТВО ПОЛИЦЕЙЩИНЫ.
В регламенте Главному Магистрату (1721), Петр I, обобщая
задачи полиции, из всеблагих побуждений написал: “Полиция – душа гражданства”. Однако российская
действительность внесла свои коррективы: полиция – вместо гражданства, а ХХ век наглядно
продемонстрировал, что полицейщина – не самый надежный интегратор социума. Тем не менее, власть
предержащие и в начале XXI в. пытаются вновь воспроизвести полицейщину.
– ПОЧЕМУ ЭЛИТЫ РОССИИ НЕ ВИДЯТ ПРЕДВЕСТИЙ СОЦИАЛЬНЫХ КАТАСТРОФ?
В 1861 г. в крупнейших городах России появилась прокламация “Молодая Россия”. В ней заявлялось:
“Россия вступает в революционный период” и были сформулированы все основные концептуальные
положения грядущего большевизма. История показала, программа “Молодая Россия” была грозным
предостережением властям и всему обществу. Однако этот вызов не был замечен и тем более осмыслен.
Исторический финал известен – в горниле гражданского конфликта погибли миллионы.
– МАКРОСОЦИАЛЬНЫЕ СТРАТЕГИИ ОСНОВНЫХ ГРУПП РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА ВНОВЬ НАПРАВЛЕНЫ НА ЕГО
ДЕЗОРГАНИЗАЦИЮ И ПОТОМУ – ДЕЗИНТЕГРАЦИЮ.
Крупнейший бизнес лихорадочно, десятками миллиардов долларов, вывозит капитал в ситуации глубокого
износа инфраструктуры и основных фондов. Бюрократия создала многомиллиардный “рынок” коррупции.
Массовые слои, ощущая свою неспособность влиять на решения властей, заявляют об отказе за происходящее
в России – т.е. на своей Родине. Образованные группы (интеллигенция), в силу политической беспомощности,
не смогли противостоять антисоциальным реформам, массово были вытеснены на социальную обочину и
маргинализованы.
– СОЗНАНИЕ ПОДДАННЫХ
Еще М.Сперанский утверждал: “Самые благие намерения политических перемен сопровождаемы неудачами,
когда образование гражданское не предуготовило к ним разум”. Судя по результатам постсоветских реформ
мы не слишком преуспели за прошедшие 200 лет. Более того, социометрия бесстрастно фиксирует:
доминирующий социальный тип России XXI в. … “а.а.башмачкин” – маленький, беспомощный перед властями,
мало кому доверяющий “социальный изолянт”, способный породить лишь лишь пылеообразное,
атомизированное общество. Почему этот социальный тип, открытый Гоголем 150 лет назад, продолжает
воспроизводиться многомиллионными тиражами?
– ВОСПРОИЗВОДСТВО СРЕДНЕВЕКОВЫХ ИНСТИТУТОВ
В своем историческом движении российское общество столкнулось с фундаментальной проблемой
воспроизводства средневековых институтов: архаичная система ценностей; неправовая авторитарная
государственность; порождение собственности непосредственно властью; зависимый суд… и т.п. Такие
институты препятствуют восходящему развитию общества.
– СОЦИОКУЛЬТУРНЫЙ РАСКОЛ
Есть основания полагать, что именно социокультурный раскол, как несовместимые образы будущего и
способы его достижения, непримиримые различия в ценностях, идеалах и коллективных практиках,
породили в российском ХХ в. такие формы национального самоистребления, как гражданская война,
раскулачивание, гладомор, государственный террор. Поскольку раскол воспроизводится и в ХХ в. :
в виде глубочайшей имущественной поляризации; глубоких социально-экономических различий регионов;
а потому и жизненных шансов их жителей; глубоких различий в уровне политической культуры
урбанизированной части общества и его провинциальной периферии; культурных норм коренных
жителей и многочисленных мигрантов… ВОСПРОИЗВОДСТВО СОЦИОКУЛЬТУРНОГО РАСКОЛА СОХРАНЯЕТ
ПРЕДПОСЫЛКИ ДЛЯ НОВОГО СТАРТА МЕХАНИЗМОВ НАЦИОНАЛЬНОГО САМОИСТРЕБЛЕНИЯ…
Возможно, предложенные темы могут вызвать интерес.
С.Магарил
Сергей, Вы можете прислать свои статьи на znanie2007@mail.ru или transpress@mail.ru