с днем знаний вас, уважаемые читатели!

01.09.2022
129

Пусть их крупицу приносит вам каждый прожитый день, позволяя узнать что-то новое, которое, накапливаясь, возможно скорректирует, а то и изменит представления об окружающей действительности. А журнал “Новые Знания”, со своей стороны, будет и дальше стараться соответствовать вашим интересам. Теперь, как вы, возможно, заметили мы стали размещать в нем анонсы публикаций предстоящего месяца. К слову сказать, мы работаем не только в формате online. Ассоциация “Новые Знания” с 2015 года является одним из организаторов и участников ежегодно проводимых в середине ноября в Сочи слетов Народных университетов, а в последние годы- Декады зрелого возраста. Будет проводиться она и в этом году с 14 по 23 ноября для почти 2000 участников на базе пансионата “Бургас” с участием многих авторитетных спикеров по теме “В гармонии с миром, в гармонии с собой”.

А сегодня, как всегда в четверг, в рамках проекта “90-е: как это было? Эпоха на страницах газеты “Россия”, вновь окунемся в события тридцатилетней давности

Александр ЕВЛАХОВ-главный редактор, кандидат исторических наук

 А ВОКРУГ БЫЛА РОССИЯ

Под таким заголовком вышла газета “Россия” №34 за 25.08.-1.09.1992 года

Александр ДРОЗДОВ – главный редактор

..и « Россия» тоже. Потому что наша редакция совместно с администрацией Нижнего Новгорода организовала и провела информационно – рекламную акцию «Журналисты и предприниматели за возрождение Поволжья». Эти самые журналисты и предприниматели, а также политики, дипломаты, актеры, режиссеры, музыканты и просто друзья нашей газеты погрузились на замечательный теплоход «Александр Грибоедов» и отправились в десятидневное плавание по Москве – реке и Волге от столицы до Нижнего и обратно.

Знакомились, вели деловые переговоры и политические дискуссии друг с другом и с теми, кто на берегу. В общем, время проводили с пользой. Десяти дней хватило с избытком для того, чтобы в очередной раз убедиться: возрождать в России есть что. Картина открылась незавидная. Полуразрушенные, словно после вражеского нашествия, города с тысячелетней историей. Загаженные химикатами реки. Изуродованная промышленными стройками века земля. Впрочем, как сами понимаете, для того, чтобы все это увидеть, из дома можно было и не уезжать – достаточно просто посмотреть в окошко.

Это мы с вами – граждане великой страны с многовековой культурой, эту самую страну десятилетиями старательно разворовывали и втаптывали в грязь. Слава Богу, до конца не успели. Опомнились?

А Волга остается Волгой. И речные пейзажи кое – где настраивают на философский лад.

 Философия, например, такова.

«Мировая -. разделительная линия добра и зла, – это цитата из Солженицына, – проходит не между странами, не между нациями, не между партиями, не между классами, даже не между хорошими и плохими людьми … Она пересекает сердце каждого человека, и тут ей прорублена канавка навсегда, а со временем и с поступками человека колеблется».

 Как бы нам – журналистам, политикам, дипломатам, предпринимателям и всем остальным научиться строить, а не ломать? Говорить, а не кричать? Возрождать, а не хоронить?

Могут ли в нормальной стране и у разумного народа пребывать в запустении города, городки и городишки, облепившие берега великой реки, именовавшейся некогда становой жилой державы? Как надо было стараться, чтобы довести до оскудения знаменитый Нижний Новгород, вошедший в историю под названием «карман России»?

 Почему изумительные по красоте и величавости города и веси Отечества нашего из – за неустроенности и заброшенности вместо гордости, вызывают краску стыда? Такие вот вопросы возникают, когда плывешь по Волге. Ответить на часть из них мы попытаемся в следующих номерах нашей газеты.

Друзья «России»:

Дмитрий Бедняков- мэр Нижнего Новгорода

Алла Сурикова кинорежиссер

Вячеслав Брагин член Президиума ВС России

Анатолий Смирнов-директор департамента МИД России

Михаил Глузский- актер театра и кино

Александр Новиков- ректор ВГИК

Борис Смирнов- предприниматель

Ясен Засурский- декан факультета журналистики МГУ им. М.В.Ломоносова


Руслан Хасбулатов: «Я не вижу кого – то другого, кто мог бы остановить лавину политического наступления… »

Редакция «России» давно хотела получить интервью у Председателя ВС РФ. Однако нам не везло. Всякий раз, когда намечалась встреча, обстоятельства складывались так, что мы оказывались вынужденными реагировать на те или иные действия парламента или заявления его спикера, и интервью вновь отменялось. И вот наконец- то мы получили текст, одобренный пресс – службой Белого Дома и завизированный самим спикером российского парламента. Именно он, в итоге, был опубликован в её №34 за 25 августа – 1сентября 1992 года

Пожалуй, с момента избрания парламентом своего лидера печать и телевидение до сих пор не утрачивают к Хасбулатову интереса, тем самым и вызывая споры вокруг его имени. Безусловно, это колоритная фигура. Он умеет создать накал страстей в общении со средствами информации. Это та же «коррида», он выступает сам в роли матадора» и «быка» и, проститe за сравнение, «красной папки», которой он дразнит журналистов и не только их. Хотелось больше понять эмоции человека, представителя той власти, избранной народом.

При личной встрече Хасбулатов не показался мне храбрым и воинственным. А именно такой имидж сумели ему создать.

 Хасбулатов сидит в роскошном кабинете со сверкающим и инкрустированным паркетом в окружении сказочно красивых пальм. Все вместе создает микроклимат, достойный мыслителей XVIII века – Монтескье и Вольтера, настраивает на светский разговор. Но на это времени у нас нет.

Вы часто критикуете правительство, но почти никогда президента. А ведь он возглавляет правительство. И в народе говорят, что это какая -то игра, распределение ролей. А иные думают, что вы попросту боитесь критиковать его, как и почти все мы смертные. Так где же правда?

Я ничего не боюсь. Но знаю, и у Президента, как и у любого человека, могут быть ошибки. Но тогда народ может посчитать ошибкой его избрание. Я критикую правительство, потому что именно это правительство навязывает стране и -президенту свой курс. Я с самого начала очень четко отделял Президента от правительства. Он выполняет свои президентские обязанности, а не правительственные, поэтому здесь нет никакой игры. Я ставил неоднократно перед ним вопросы об укреплении правительства людьми, знающими реальную жизнь, а не доктринерами.

К сожалению, на V Съезде народных депутатов была допущена стратегическая ошибка мы резко усилили власть президента, наделив его полузаконодательными функциями. В результате этого, помимо воли парламента, исполнительная власть навязала нам свое направление экономической политики, против которой я возражал с самого началa. Te последствия, которые мы сегодня имеем, очень отчетливо прогнозировались. Я говорил, что это путь в тупик. поэтому такой бешеной критике я и подвергался с декабря. В последнее время мне все- таки удается через парламент и его частичное влияние что – то менять. Сейчас главная задача трансформирование самих реформ. Это означает, что путь, который навязан Международным валютным фондом, конечно, принципиально неприемлем. Сейчас и Президент убедился в этом Но, к сожалению, уже задействован механизм именно этого пути развития. И правительство, не имея программы, не имея четкого целевого видения, движется уже по инерции.

Мы допустили великую ошибку- заморозили валютные счета всех предприятий. Теперь никто не везет валюту в страну, все оставляют ее за рубежом. Это что, дела команды Гайдара? –

А кого же ?! Мы сейчас по всем позициям отходим от курса. Я очень боюсь, что это приведет нас к военному коммунизму.

 -Американцы смеются, они говорят, что только вредители могли обрезать приток валюты.

Что же они тогда восхваляют правительство? Это же их концепция. С трудом нам удалось предотвратить принятие еще худшего указа, он предполагал выделить отрасли производства, для вложения средств в которые иностранным инвесторам требуется разрешение Президента.

Не считаете ли вы, что, ставя в парламенте вопрос о -Крыме, вы тем самым нарушаете хельсинкские соглашения?

 Почему же? Нет, конечно. Вопрос о Крыме ставят жители автономной республики в составе Украины. Мы хотели артикулировать его. Мы не собирались ссориться с Украиной. Нас связывают с ней великие братские узы. Грядущее поколение нам никогда не простило бы нам разрыва этих -связей. Моя позиция однозначна – надо все решать через переговоры, взяв очень четкий курс на максимальное сближение с Украиной.

Кравчук мне говорит: «Россия нас давит, а я хочу, чтобы мы были наравне»

– Я считаю: он прав. Когда мы осуществляем не очень правильные финансово – экономические дела, эти самые реформы, мы же увлекаем за собой волей – неволей все другие республики. В этом смысле, мне кажется, нам, осуществляя свою внутреннюю политику, следовало бы согласовывать свои действия. Это основные идеи Явлинского, но и наши тоже. Я их всегда разделял и развивал. Он делал упор на согласованность, на координацию. Ведь, несмотря на то, что политически республики стали вроде бы независимыми, мы все еще находимся в связке.

-Ваше детство прошло на самом севере Казахстана, в селе Полудино, где жили люди многих национальностей, и скандала на национальной почве там не было. Что же дало толчок к сегодняшней нетерпимости друг к к другу? Неужели свобода?

 – Нетерпимость – это свойство нашего общества, начиная с семьи, с человеческой личности, которая традиционно находилась под гнетом государства. Российское государство с тех пор, как оно существует, отличалось достаточно жестким давлением Центра. Чтобы регулировать поведение коллективов, как у нас принято говорить, и отдельной личности, государство всегда шло по пути усиления репрессивного начала. И в один прекрасный день, когда рычаги такого начала были отпущены и начали пробиваться действительно реальные ростки демократических преобразований, в человеке проснулись как раз те свойства, которые в нем дремали, и не просто дремали, а были насильственно загнаны внутрь. Их можно определить как попытку выразить во внешней своей деятельности через высказывания, через конкретные поступки тот факт, что он свободный человек. Но свобода – то ведь тоже носит определенный характер, тоже регулируется в обществе. А пока что мы идем путем понятия свободы и не свободы. Люди сравнивают: а, собственно, чего стоит эта свобода, если она влечет за собой ухудшение экономического положения. Может, есть в этом доля истины? Есть, конечно. Дело в том, что правильно ли мы осуществляем реформы или неправильно, на каких – то промежуточных этапах, конечно, положение людей должно ухудшаться. Мне кажется, мы упустили очень важное звено в нашей политике. Нам, в самых верхних эшелонах власти, следовало бы выдвинуть соответствующие идеи по объединению общества. А когда, то здесь, то там кто – то из нас, на верхнем уровне, выдвигает идею «загнать» кого – то – левоэкстремистские или правоэкстремистские силы, это, конечно, вызывает в людях то, о чем вы сказали: нетерпимость. Ага, значит, нам кто – то мешает. А мешаем – то мы, может быть, сами себе, скорее всего потому, что четких программных положений в сфере экономического реформирования мы не разработали, не «выдали» политического обеспечения экономических реформ, не выдвинули подавляющую часть политических и общественных движений, да и всех людей.

Вы в одной из своих книг цитируете слова «последнего из могикан» – академика Лихачева: «Самое страшное это полукультура». Не кажется ли вам, что это касается всех нас, в том числе и российского парламента?

 Конечно.

– Чем вызван ваш весьма своеобразный стиль ведения заседаний? Пестрым составом людей в парламенте или вашим национальным темпераментом?

Если с точки зрения темперамента, то, наверное, не случайно говоря, что я самый спокойный человек. Выдержать все это … Некоторые считают, что, раз он с Кавказа, у него должен быть какой – то особый темперамент. Вы разве не видите, что у половины Съезда, по крайней мере, более пылкий темперамент. Если продолжить мысль Лихачева, так, наверное, можно говорить не просто о культуре, но и конкретно о политической культуре. Потом, откровенно говоря, трудно предъявлять претензии к депутатам, парламенту, Съезду. Профессиональный парламент у нас существует всего два года. Откуда взяться политической культуре? Наша журналистика пользуется только двумя красками черной и белой. Наши газеты слишком много критиковали Бориса Николаевича в предыдущий год. Помните эти бесконечные нападки в период Горбачева, когда сильным был Центр? Мне кажется, что сказать резкое слово в адрес прессы Борис Николаевич просто не решается, а я могу сказать то, что думаю, потому что я прекрасно чувствую, что некоторые, так называемые независимые издания явно находятся в сговоре, ведут войну с государством. Я это говорил неоднократно. Они подвергают атакам сам принцип парламентаризма и представительной власти. Думаю, что это делается с далеко идущими целями, что бы поставить государство в зависимость от себя. Полторанин неоднократно инструктировал журналистов, говоря: «Если с нами не будут соглашаться, мы свергнем Президента, судебную власть, парламентскую власть». Заместитель премьер – министра чувствует себя как бы представителем прессы, а не государственным деятелем, регулирующим от имени государства деятельность прессы.

 Это неправда. Он давал мне интервью и высказал совсем другую позицию.

– После Съезда, видимо, его позиция кое в чем изменилась. Я человек независимый. И от того, что я завтра покину пост Председателя, для меня личной трагедии нет. И я выражаю не какую – то скоропалительную позицию по тому или иному вопросу, а то , в чем я убежден. Отсюда и слияние определенных журналистских кругов с мафиозными группами. А тому, кто действительно стремится к независимому существованию, очень трудно.

– Ушел в отставку мэр Попов. Главной причиной он назвал помехи со стороны Моссовета и вашего парламента. Печать не очень верит этому. Какова ваша позиция?

– Мы – Верховный Совет, его Президиум, очень активно поддерживали деятельность мэра. Сейчас, вы знаете, работает комиссия по Москве, другая комиссия по закону о столице, необходимость которого неоднократно подтверждалась … Возможно, что в связи с этим Гавриил Харитонович решил уйти, но скорее всего «потуги» у него уже были давно. Если вы помните, он говорил год тому назад, что напрасно демократы взяли власть в свои руки. Неуверенностью, нерешительностью он отличался всегда. Мэр он был действительно никуда не годный. Мэр должен подметать улицы, думать о городском хозяйстве.

Что может сделать парламент, и вы как его спикер, что бы утвердить себя в общественном мнении в качестве реформатора и не допустить гибели демократии в стране?

-Видите, как это ни печально, но некоторые деятели правительства не в состоянии справиться непосредственно со своими участками работы. И они встали на путь пропаганды, как будто они инспектора ЦК или его инструкторы. И они выступают как разрушительно – пропагандистская сила. Следует понять, что нет законной силы, способной устранить Верховный Совет или Съезд, кроме самого Съезда.

– У нас уже был прецедент …

Какой прецедент?

Ну как же, когда Горбачев …

– Так не Горбачев упразднил, а сам Верховный Совет, сам Съезд упразднил себя.

 Съезд Союза этого не хотел …

Но если бы они не хотели, они бы не пошли по этому пути. –

 – Конечно, но их запугали …

 Я знаю это. Меня лично запутать очень трудно.

Непонятно, почему Президент так доверяет Гайдару?

Если бы Гайдару – это еще куда ни шло. Правовое управление выпускает эти указы . Очень часто и Гайдар не видит их. А ведь мы должны были по закону, по решению Съезда, прежде чем он подписывает, согласовать проект здесь. Просто подсовывают ему. Поэтому трудно критиковать Президента.

Вы сами неоднократно выступали против привилегий .. Какие чувства вы испытываете в связи с этим сегодня? Не кажется ли вам, что новые чиновники еще больше «прихватывают», чем прежние?

Да, я это вижу. И очень не одобряю. Стыдно. Раньше соблюдался какой – то уровень контроля со стороны общественных организаций, государственной структуры. А сейчас идут сигналы отовсюду: слишком уж рванулись «приватизировать», появились подставные лица, очень много жалоб на власти. Конечно, стыдно. Полгода назад мной была поставлена задача отработать закон о борьбе с коррупцией . Это сложный закон, но его надо готовить. Пока дело идет. Видимо, под влиянием наших парламентских требований по принятию такого закона был издан Указ Президента, правда, подготовленный наспех. Слишком много там общих слов. Указами коррупцию не преодолеешь и даже очень хорошим законом. Надо, чтобы закон был работающим Самое главное – очень серьезный подбор кадров. К сожалению, у нас усиливается подбор кадров по принципу личной преданности.

– Наш Президент так об этом и сказал: «Что же вы хотите, чтобы со мной было, как с Горбачевым?».

 Горбачев подбирал себе кадры по принципу личной преданности. Но этот принцип не может «сработать». Потому что личная преданность диктует подбор людей с шаткой моралью: я служу своему хозяину. Я считаю просто безнравственным такой принцип подбора.

 Но у вас все – таки есть свои близкие, надежные люди?

 Какие свои? У меня профессионалы. «Своих» людей у меня нет. Из Московского университета, из Плехановского института я практически никого не взял. У меня есть группа экономических консультантов. У нас имеется научный совет, в который входят многие академики, предприниматели, хозяйственники, банкиры. Личных отношений у меня не было ни с кем из них.

 Мне очень захотелось представить нашего спикера в кругу семьи, как теперешняя власть ведет себя с женой, с детьми, дома, забывает ли о своих законодательных функциях или …

 – Вы приезжаете, естественно, усталым и порой раздраженным после баталий разного рода. Срываете ли вы свое зло на супруге и этим поднимаете себе настроение?

С какой стати? Во – первых, я не злюсь. Как только баталии заканчиваются, то все проходит. Я никогда служебные бумаги домой не беру, и дома ничего не напоминает о работе.

 А чем занимается ваша супруга, кто она? Почему вы не показываете свою жену? Это непривычный стиль для Запада.

– Моя жена Нора – тоже экономист. Она окончила заочный финансово – экономический институт 15 лет тому назад и до последнего времени работала рядовым экономистом на предприятии. Сейчас не работает. Занимается детьми, ей приходится довольно – таки – нелегко.

– А она москвичка?

 Да. Я тоже москвич. Если я родился в Грозном, полгода там прожив, так что ж  я не москвич ? По национальности жена тоже чеченка.

Сколько у вас детей?

 Двое, оба студенты. Марк будущий экономист. А дочь Cepaфимa в медицинском институте, первый курс заканчивает.

– А как вы их воспитываете?

 Знаете, это довольно сложно. Потому что я приезжаю домой с работы чаще всего, когда они спят. Они с детства привыкли видеть меня работающим и, надеюсь, понимают мои нравственные убеждения.

– Ваши родители живы?

– Мать жива.

– С вами живет? А вы единственный сын?

 Да, сейчас со мной. У меня еще два брата, сестра.

 – Все здесь?

– Они в России, живут и работают в Грозном. Я 31 год живу в Москве.

Простите, сколько вам – лет?

– Ой, мне много, 49.

– Вы ученый, автор известных книг, стали член – корреспондентом. Для 49 лет вы достигли очень многого. Что вами движет в жестокой борьбе за выживание, которую вы выдерживаете в качестве спикера? Тщеславие, жажда деятельности, популярности или есть иные возвышенные цели? Может быть, вы уже в молодости мечтали занять высокий пост?

– У меня не было подобных поползновений. В Московском университете, например, я был секретарем комитета комсомола. После защиты кандидатской мне предложили поработать в аппарате ЦК комсомола. Я работал два года, предложил руководству: «Давайте я займусь экономическим образованием нашей молодежи». Между прочим, тогда, в 1971 году, мы издали книгу «Основы экономических знаний» для того, чтобы создать хоть какую – то систему для учебы нашей молодежи, рабочей и сельской, экономический ликбез своего рода. Авторами этого учебника были – вы удивитесь! – Шаталин, Абалкин, Хасбулатов. А также Попов, Рутгайзер. И когда мы более или менее наладили систему, я два года проработал и ушел с большими трудностями. Такое было необычным для того времени. Почему? Потому что меньше всего думал о политической, аппаратной карьере.

 Но власть – то засасывает, наверное –

– Да нет, и сейчас не засасывает, и тогда не засасывала. Я все – таки ученый, я воспитатель, педагог, подготовил около 40 докторов и кандидатов наук. Сейчас заведую кафедрой на общественных началах.

Как вы успеваете? Или это почетная должность?

 Почему почетная? Я занимаюсь на общественных началах. Институт и кафедра хотели меня оставить. В прошлом году издал двухтомник «Международно- экономические отношения». Сейчас работаю над его полностью переработанным вторым изданием. Студенты не могут ждать, пока мы осуществим наши реформы. Удерживает меня у власти только одно: я не вижу кого – то другого, кто мог бы остановить лавину политического наступления и давления не только с крайне левых, но и с крайне правых позиций. Я не хочу приписывать себе какую – то мессианскую роль, но мне кажется, что, если я сейчас уйду, то парламент просто падет. А падет парламент, падет Президент. Помните, один раз не избрали меня, потом все- таки избрали. Видимо, правы наши депутаты, которые не увидели другого лица , которое могло в довольно сложных условиях удержать равновесие. Иначе, не задумываясь, ушел бы.

– Неизвестно, нужен ли был распад Союза.

 Я тоже считаю, что не нужен, тем более мы не ставили такую задачу. Во всяком случае в парламенте я был против.

Меня поражало в вас то, что часто в печати вы говорили, что думали. И здесь, и на Западе. И потом вас прижимали, и вам приходилось извиняться. Ведь бывали такие случаи?

– Я не приносил никаких извинений по каким – то политическим соображениям.

 Можно я договорю?

– Да, можно, но я знаю, что если речь идет о том, будто я кого – то обидел … Если я вас обидел, то и сейчас готов из виниться.

Нет, я о другом хочу сказать. Вы независимый и очень самолюбивый … Не проявляли ли вы над собой усилие? Не мучает ли это вас по ночам, не одолевает ли бессонница?

 – Да нет. Я в ходе ведения сессий десяток раз извиняюсь. Если обидел, если кто – то обиделся, почему же не прояснить свою позицию?

– Мне кажется, вам легче уйти, чем подлизываться. Я правильно вас поняла?

 Думаю, что вы правы.

 Когда вам приходится оправдываться, вы совершаете над собой насилие?

 –  Ну раз приходится … Что поделаешь, если от меня требуют проявления позиций.

 – Не лучше ли, когда вы выступаете публично, чуть – чуть придержать себя?

 Может быть, и лучше. Воз можно, я как раз и делаю то, что надо делать.

 – Не сожалеете об этом?

 Нет, конечно. Мои выступления, хотя иногда и представляются экспромтом, в действительности продуманы. Я не экспериментирую экспромтами. Экспромты мне не присущи.  

 Свидание с человеком номер два в высшем эшелоне власти меня огорчило . Еще сильнее ощутила резкий конфликт между парламентом, правительством и Президентом. Выдержит ли еще и это бедная Россия …

Беседу вела Кира ВЛАДИНА

Как тоскуют руки по штурвалу

Мария БОГАТЫХ

 Похоже, «замыкать» аграрные вопросы на вышедших из фавора соратников в российских институтах власти становится традицией. Следующим в этом списке после Е.Лигачева и А.Руцкого стал первый заместитель Председателя ВС РФ Сергей Филатов , который теперь может принимать самостоятельные решения только в аграрно – промышленной сфеpe.

Филатов Сергей Александрович Российский государственный, политический и общественный деятель, Президент Фонда социально-экономических и интеллектуальных программ.
Родился10 июля 1936 г. (86 лет), В 1964 году окончил Московский энергетический институт по специальности «инженер-электромеханик». Кандидат технических наук .Работал на Московском металлургическом заводе «Серп и молот», на металлургическом заводе им. Хосе Марти на Кубе. Был заведующим лабораторией, а с 1986 года — заведующим отделом систем управления во Всесоюзном научно-исследовательском и проектно-конструкторском институте металлургического машиностроения имени А. И. Целикова.
Во всех остальных вопросах он обязан действовать исключительно «по согласованию с председателем», «вместе с председателем» или просто «помогать председателю», как сказано в подписанном Р.Хасбулатовым распоряжении № 3427 «О распределении обязанностей между председателем ВС, заместителями председателя ВС и председателями палат ВС».

Даже в Совете безопасности, куда Филатов включен президентским указом, он может выступать только как «полномочный представитель председателя Верховного Совета», обязанный информировать председателя обо всем, что и как там обсуждается, и согласовывать с ним «мнение Верховного Совета по этим вопросам».

 Что же стало причиной фактического устранения от дел первого заместителя председателя ВС? Судя по всему, он мог не устраивать Хасбулатова как человек, имеющий репутацию порядочного, а главное – нейтрального. Дозрей депутаты до решения переизбрать спикера, Филатов был бы наиболее вероятной ему заменой, устраивающей оба враждующих парламентских лагеря. Эту версию подтверждает и день подписания, означенного 21 августа. распоряжения Накануне, 20-го, Хасбулатова, как известно, освистали на демократическом митинге. Таким образом, многие депутаты, которых председатель ВС сумел убедить, что парламент неприкосновенен, пока он– остается своем кресле, могли прийти к совершенно логичному выводу: потерять красивые трехцветные значки с таким председателем можно еще быстрее и позорнее, чем без него.

В подобной ситуации «смазать имидж» Филатова вполне правдоподобный мотив поведения спикера. Другая версия связана обозначившейся независимостью позиций Филатова. В частности, он был единственным из замов председателя ВС, который осудил Постановление ВС по газете «Известия». Он же пригласил группу независимых ученых социологов, исследовавших работу парламента и пришедших к весьма неутешительным выводам. Видимо, за Филатовым водились и другие «грехи».

 Думаю, названные мотивы имели место. Но главное не в этом. Пока парламентарии отдыхают на каникулах, спикер занимается реорганизацией парламента в соответствии со своими планами, которых ни от кого не скрывает. В этом отношении показательна приведенная выше выдержка из распоряжения № 3427 об обязанностях Филатова в Совете безопасности. А вы думали, в Верховном Совете мнение вырабатывается коллективно? Или что, раз Президент не ввел спикера в этот Совет, так его там и не будет?

Показательно и то, что отныне Р.Хасбулатов наделяет председателей палат полномочиями непосредственно руководить деятельностью комиссий палат. Не «координировать», как по закону, а именно руководить. Впрочем, закон, Конституция – это такая мелочь для председателя ВС. В Конституционный суд уже давно передана целая пачка распоряжений спикера, которые с правовой точки зрения ни в какие ворота не лезут. Суд, по слухам, «хватается за голову» – и только.  Не оставляет сомнений в намерениях Хасбулатова и то, что означенное распоряжение концентрирует практически все вопросы реальной политики в руках другого зама Юрия Воронина. Напомню, активнейший Ю.Воронин член депутатской фракции «Коммунисты России», бывший зампред Совмина Татарии и председатель тамошнего Госплана, запомнившийся, видимо, многим гражданам как один из инициаторов и исполнителей нашумевшей акции против силаевского правительства («Дело о 140 миллиардах») и как автор ставшей крылатой фразы: «Мы «дорыночились» до того, что сегодня правительство не управляет народным хозяйством». Именно Воронина называют соавтором телеграммы Геращенко». Думаю, вполне достаточно, чтобы вырисовался образ того, кто отныне будет формировать экономическую политику ВС.

Спикер сделал выбор и больше его не скрывает. Как и предполагалось, его не устроили недисциплинированные демократы. Для реализации честолюбивых замыслов более подошли привыкшие шагать в ногу коммунисты, а так же примкнувшие к ним патриоты и промышленные бароны. А в ближайшем будущем нас ожидает Закон о правительстве. Учитывая, что хрупкое равновесие в парламенте нарушено не в пользу реформаторoв, можно предположить, каким будет закон, какова дальнейшая судьба реформаторов, а заодно и экономической реформы.

Хасбулатов совершенно однозначно и публично сформулировал свою цель : преобразовать президентскую республику в парламентскую, что вполне достижимо , ведь в октябре истекает срок особых президентских полномочий, Тогда под руководством Руслана Имрановича и при тех широчайших правах , которыми он успел сам себя наделить, некомпетентный в большинстве своем в экономических вопросах Верховный Совет назначит послушное правительство. И кандидатуры уже названы Ю.Ворониным: Сколков, Петров, Хижа. Начнется, судя по всему, то, что хорошо известно по предыдущим годам нашей истории.

Цитата недели

Газета «Крисчен сайенс монитор»:

«То , в каком порядке российские министры заняли места на состоявшейся в пятницу пресс – конференции , сказало о будущем направлении экономических реформ значительно больше , чем сами заявления представителей правительства . В центре за длинным столом сидели недавно назначенные министры , которые выступают против форсированного проведения экономических реформ, например вице – премьер Владимир Шумейко . По краям же примостились те , кто выступает за более быстрый переход к рыночной экономике , в частности министр приватизации Анатолий Чубайс и министр экономики Андрей Нечаев . Эта картина напомнила ушедшую в прошлое коммунистическую эру , когда в дни торжественных парадов советские руководители выстраивались на трибуне Мавзолея . В ту эпоху кремленологи основывали на этом построении свои заключения о том , кто выигрывает , а кто проигрывает в этой кремлевской борьбе за власть . Таким же образом порядок рассадки членов правительства на пресс – конференции послужил для политических наблюдателей ясным указанием на то , что так называемые национал консервативные силы одерживают верх в борьбе за влияние на российского Президента и ход экономической реформы » 


— —


— – –
— –

——

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *