Под таким заголовком вышла “Россия” №46 за 11-17 ноября 1992 года. И хотя под данным утверждением и размещенным под ним фото митингов в бывший “красный день календаря” коммунистов слившимися с Фронтом национального спасения подразумевается свобода оппозиции, его смысл значительно шире.
Касается он и дебютной статьи Дмитрия Рогозина, размышляющего над будущим страны без Ельцина. Он видит реализацию этой перспективы посредством досрочных президентских выборов, и не сомневается что на этом посту окажется другой персонаж. Однако предлагаемый им план объединения бывших союзных республик в конфедерацию с единой армией и внешней политикой- очевидное видение возможности “провернуть фарш назад”
Что после Ельцина?
Автор статьи – член руководства Конституционно- демократической партии. Однако в последнее время, особенно после того, как лидер партии М.Астафьев примкнул к организаторам Фронта национального спасения и фактически представляет «непримиримую оппозицию» Дмитрий Рогозин все чаще заявляет об «особом мнении» , соответствующем традиционному либерально – консервативному течению политической мысли. Выступает в качестве эксперта телепрограммы «Итоги».
Дмитрий РОГОЗИН
Кто находится в оппозиции правительству Гайдара? Вопрос не праздный: если верить заинтересованным лицам, сегодня так называет себя без малого вся страна. Даже такие основатели «Демроссии»,как Ю.Афанасьев, или «промышленники» из «Гражданского союза», имеющие на своей стороне вице-президента и внедрившие трех вице – премьеров, заявляют о своей оппозиционности (правда, с оговоркой – «не правительству»).
У реальной оппозиции две составляющие. Первая – «коммуно-патриоты», известные своей приверженностью к массовым беспорядкам. Метаморфоза коммунистического движения – настоящий парадокс нашего времени. Идеологи пролетарской революции поначалу отрицали ценности патриотизма. Однако несколько поколений людей выросло, отождествляя коммунистическую символику со своей страной, с Родиной, и постепенно космополитическая теория начала активно паразитировать на патриотической фразе. Умилительно слушать нынешних коммунистических лидеров, объясняющих доверчивому люду, что история красного флага идет еще от Дмитрия Донского, а раз так, то «красные», избавив Русь от ордынского ига, освободят ее и от «ельцинско-гайдаровского оккупационного режима».
Но не стоит преувеличивать реальное влияние неокоммунизма на россиян: многие выходят с красным полотнищем на площади, не находя иной альтернативы политике правительства либо ассоциируя пролетарское знамя с некогда единым Отечеством. Поэтому любые попытки подыграть марксистским массовикам – затейникам в их борьбе за избирателей оборачиваются на деле не сплочением оппозиции, а усилением левых ультрарадикалов.
Другое крыло – так называемые национал- патриоты. Они, подписав соглашение об образовании объединенной оппозиции и начав совместную работу по формированию Фронта национального спасения, фактически лишили россиян свободы выбора, поставив их перед дилеммой: либо идти за Ельциным, либо оказаться в одной упряжке с большевиками. «Национал- патриотический» лагерь отнюдь не монолитен. В нем можно обнаружить деятелей, выступающих за национально – государственное самоопределение русского народа путем образования этнически чистой «Республики Русь» точь – в – точь в духе «ленинской национальной политики», доводящей до полного абсурда принцип права нации на самоопределение «вплоть до отделения». Здесь и маскарадные «империалисты», ратующие за возвращение Польши и Финляндии, и монархисты, и даже национал – социалисты.
Все же основу движения составляют правые центристы, демократы – государственники – сторонники эволюционной рыночной реформы и сильной государственности, основанной на приоритете национальных интересов России. Они некогда участвовали в общедемократическом движении, вместе со своими нынешними противниками из «Демроссии» выступая против политической монополии КПСС. Размежевание, на метившееся в конце 1990 года, превратилось в конфронтацию после союзного референдума 17 марта. Камнем преткновения стала проблема преобразования Союза ССР в федеративное государство. Левые радикалы начали активно бороться против ново – огаревских соглашений, подсказывая Ельцину формулу поведения, заводящую переговоры в тупик.
Oднако лидеры парламентской оппозиции лукавят, обвиняя во всех грехах одного лишь Ельцина. Еще больше поражают действия BC России, который ратифицировал Беловежские договоренности об образовании СНГ, даже не ознакомившись с содержанием поправок, принятых украинским парламентом, и незаконно взял на себя полномочия Съезда народных депутатов России – единственного конституционного органа, правомочного принимать решения о выходе республики из СССР или вступлении в другие межгосударственные образования. Оппозиция сознательно не включает в список виновников распада СССР и союзное руководство во главе с Горбачевым, вечно опаздывавшим с принятием решений и допустившим августовский кризис, и Съезд народных депутатов СССР, вспомнивший о своих конституционных обязанностях спустя полгода после путча.
Сами лидеры парламентской оппозиции фактически получили серпасто-молоткастые депутатские значки в обмен на пропаганду идей «российского суверенитета». Это они принимали Декларацию о государственном суверенитете РСФСР, перечеркнувшую действие союзной Конституции на территории России, и выбирали ненавистного им ныне российского Президента, хотя должны были понимать, что таким образом создается реальное двоевластие.
Революции случаются там, где власть парализована. Власть обязана соответствовать обществу, чутко реагируя на изменения в его жизни. Этот сложный процесс должен выражаться в конституционализме, который следует понимать не как регулярную смену конституций, фиксирующих очередной момент развития, а как «правовой маркетинг», обеспечивающий своевременное отражение в поправках к Конституции значительных новаций в социальной и экономической жизни. Иначе в провал между властью и обществом рушится государственность.
Сегодняшнее объединение разнородных сил на основе совместного противодействия правительству бесперспективно, поскольку такой политический «винегрет» не способен выработать конструктивную программу. Еще большую опасность представляет выход объединенной оппозиции за пределы парламента: Уличные схватки лишь ускорят бегство от Москвы автономий, и так уже получивших больше суверенитета, чем они могут проглотить. Не зря государственники еще год назад предупреждали Ельцина о мине замедленного действия, заложенной в тексте Федеративного договора, который фактически превратил конституционную федерацию в договорное объединение, допускающее выход из него национально – государственных субъектов. Такова цена поддержки, оказанной автономиями Ельцину в его борьбе с союзной властью.
Скорее всего верховной власти будет не под силу удержать центробежные процессы, не говоря уже об обеспечении российских интересов в ближнем и дальнем зарубежье. Кризис неминуемо примет самую острую форму, и тогда придется восстанавливать целостность страны методами Бисмарка. Понятно желание Ельцина «купить» парламент, объявив мораторий на выборы. Но даже резкое ужесточение президентской власти, провоцируемое объединенными усилиями левых и правых радикалов, не сможет разрубить гордиев узел национальных и сепаратистских проблем. Не помогут и искусственные политические схемы типа идеи «Учредительного собрания», выборы которого якобы могут пройти на всей территории бывшего СССР. Мы имеем дело с тяжелым недугом: малейшая ошибка в диагнозе и последующей операции при ведет к трагедии.
В этом смысле правая оппозиция на поминает молодого врача , осознающего необходимость немедленного хирургического вмешательства, но не представляющего, приступив к операции, как заживить рану.
Для выработки новой стратегии развития России требуется решить вопрос о легитимности ряда структур и решений:
во – первых, Съезда народных депутатов РФ, избиравшегося в 1990 году как законодательный орган автономной составной части единого СССР. Узурпация нынешним составом съезда функций парламента суверенного государства незаконна, требуются новые выборы;
во – вторых, структур президентской власти в роли аппарата главы суверенного государства. Выборы Президента состоялись до упразднения союзного государства; в своих действиях он неоднократно нарушал Конституцию СССР и Конституцию РСФСР, которой присягал, поэтому требуются перевыборы;
в – третьих, Договора об образовании Содружества Независимых Государств, не ратифицированного должным образом и противоречащего ныне действующей Конституции РФ;
в – четвертых, договоров, заключенных в рамках СНГ по вопросам раздела союзной собственности, вооруженных сил и т.д.;
в – пятых, двусторонних договоров между Российской Федерацией и другими бывшими субъектами Союза CCP, особенно в части решения вопросов по статусу границ и предоставлению гражданства. Эти договоры были заключены союзными республиками в рамках единого государства, следовательно, должны быть пересмотрены.
Но допустим, оппозиция возьмет верх, правительство уйдет в отставку и Президент досрочно сложит с себя полномочия. Достанет ли у правоцентристов сил овладеть ситуацией и вывести страну из свободного падения?
Важнее всего сейчас выработать план объединения бывших союзных республик – России, Белоруссии, Казахстана, Киргизии, Узбекистана, Армении и, возможно, других- в конфедерацию с единой армией, внешней политикой, валютной и таможенной системами и т.д. Создание военно- политического и экономического союза стало бы шагом к постепенному переходу группы государств СНГ на такую основу сосуществования. Демократы – государственники должны настаивать на моратории в определении статуса бывших административных границ и препятствовать их фиксированию в качестве межгосударственных. В интересах оппозиции не медля сменить общие разглагольствования о существовании «теневого кабинета» конкретными предложениями по персоналиям будущих государственных деятелей, способных уже сегодня обнародовать программу стабилизационных мер, включая концепции аграрной реформы, приоритетного развития малого и среднего предпринимательства, сохранения и эффективного использования научно – технического потенциала, социальных гарантий при переходе к рыночной экономике
. Но оппозицию ждет неминуемое поражение, если она выступит единым фронтом национального спасения, не способным сконструировать целостную и позитивную программу реформ. Ее действия могут носить согласованный характер только по вопросу скорейшего проведения выборов, ибо от этого зависит мирное развитие России и ее соседей.
письмо в редакцию
Поздравление с подтекстом
Президент Азербайджанской Республики Абульфаз Эльчибей поздравил президента Республики Татарстан Минтимера Шаймиева по случаю принятия парламентом Татарстана новой Конституции этой республики. Вряд ли этот естественный шаг заслуживал бы специального комментария, если бы не вполне определенный подтекст поздравления. А.Эльчибей адресуется не к многонациональному населению Татарстана, а к «героическому» и «веками преследуемому» татарскому народу как одной из «могущественных ветвей древнего тюркского этноса», желая ему проявить «несгибаемую волю в утверждении независимости республики». При всей близости языков и отдельных элементов культуры слова о едином «тюркском этносе» трудно воспринять иначе, как преувеличение, ведущее к возрождению пантюркистских идей. Призыв к независимости одной из республик Российской Федерации по всем канонам международного права может рассматриваться как прямое вмешательство во внутренние дела российского федеративного государства, ведущее к подрыву его территориальной целостности. Перспектива возникновения полностью независимого мононационального татарского государства, входящего в некую пантюркистскую сферу влияния, – опасная химера, способная вылиться в подлинную трагедию. Впрочем, аналогичный исход имела бы любая попытка нарушить целостность нашей Федерации с каким угодно идеологическим обоснованием.
Сами «виновники торжества», получившие поздравление, оказались в неудобном положении. Председатель Верховного Совета Татарстана Фарид Мухаметшин именно в эти дни ратует за договор с Россией, который «послужит приме ром для сохранения единства Федерации». Спикер подчеркивает, что Татарстан ни в коем случае нельзя рассматривать как республику, которая объявляет о независимости и выходит из состава Российской Федерации. Похоже, лидерам Татарстана совсем ни к чему непрошеные пожелания насчет «несгибаемой воли». Вряд ли стоит на столь высоком и ответственном уровне стимулировать нереалистические ожидания и губительные соблазны, которые наглядно видны в последние годы на примере самого Азербайджана. Строя свои отношения с Азербайджаном на принципах добрососедства и взаимного уважения законных интересов, Россия вправе рассчитывать на взвешенность и дальновидность своих партнеров, особенно в вопросах , где не может быть случайностей или мелочей.
Сергей СТАНКЕВИЧ, советник Президента Российской Федерации по политическим вопросам
Обратиться народу … С чем?
Александр ЕВЛАХОВ
Грозные предупреждения о том, что, если Президент не найдет необходимого понимания в парламенте (по поводу земли, правительства, переноса съезда и т.д), то он напрямую обратится к народу, звучат в последнее время все чаще. Они стали почти заклинанием, призванным ободрить кабинет Е.Гайдара и припугнуть депутатский корпус.
Ввести их взаимоотношения в нормальное русло, безусловно, необходимо, но тот ли это путь? Невольно приходит на ум ассоциация с 1918 годом, когда «непосредственно к трудящимся массам», если не будет подписан Брестский мир, обещал обратиться вождь мирового пролетариата. Впрочем, дело, конечно, не в исторических аналогиях. Важнее содержательная сторона такого обращения и его возможные последствия. Об этом, похоже, ни Б.Ельцин, ни его ближайшее окружение всерьез не задумывались. Иначе вряд ли мы были бы свидетелями заявлений о том, что, мол, Президент присягал народу, а не Конституции. Вряд ли такие слова согласуются с принципами правового государства. Тем более – рассуждения о роспуске съезда, введении прямого президентского правления или чрезвычайного положения.
Любой из этих шагов лежит за границами законодательства, и для их осуществления придется заодно уж распустить и Конституционный суд. Не говоря уже о том, что ни одна из данных мер не развяжет гордиев узел наших экономических проблем- не наполнит прилавки магазинов и не поднимет уровень жизни. Произойдет другое – распад России и подлинная катастрофа.
Архаичная структура двухуровневая законодательной власти страны себя безусловно изжила. Вряд ли соответствует новой политической ситуации и состав депутатского корпуса. Но эти проблемы можно решить только принятием новой Конституции и закона о выборах, но никак не «обращением к народу». Одним словом, заниматься расширением конфликта законодательной и исполнительной власти вместо его локализации, втягивать общество в поддержку неконституционных шагов незачем.
Обращаться же за поддержкой курса реформ в целом бессмысленно. Такая поддержка у Б.Ельцина и Кабинета министров есть. Нет другого – постоянной информации общества о том, что делается и в связи с чем тот или иной шаг правительства оказывается малоэффективным. Например, честно признать, что осенний виток инфляции и рост цен стали следствием ослабления жесткой финансовой политики, а ее причиной дамоклов меч безработицы 40 миллионов людей, занятых в тяжелой и оборонной промышленности. Прямо сказать о том, что именно эта угроза заставила отложить на неопределенный срок структурную перестройку экономики, вкладывая огромные средства в никому не нужный труд.
Обо всем этом народу действительно нужно говорить. И не накануне съезда, а постоянно. Выборы Президента России, если вспомнить, сопровождались его заявлениями о том, что итоги каждого этапа реформ будут обсуждаться, а этого нет. Их комментируют ученые и журналисты, а надо бы это делать тому самому министерству, которое в своем названии имеет не только функцию «печати», но и «информации» и в силу своего статуса должно быть главным рупором правительства.
Нет никакого смысла обращаться к народу за поддержкой очевидного – например, необходимости борьбы с преступностью. Судя по всему, эта и ряд других проблем будут подниматься в выступлении Б.Ельцина 1 декабря накануне или непосредственно на съезде. Пока идет «наработка вариантов». Жаль, если, как это бывало уже не раз, предпочтение будет отдано наименее разумному. Напри мер, тому из них, в котором эксперты настаивают на необходимости выступления Президента с патриотической «объединяющей идеей» и сетуют на массовое безверие, ссылаясь на то, что 70 процентов опрошенных студентов считают, что можно полагаться только на себя.
Им бы порадоваться, что хоть следующее поколение не будет нуждаться ни в очередных мифологемах, ни в «дающей роли» государства. Лучше последовать советам тех, кто видит возможность из «падения авторитета любой власти» и «общественной пассивности» извлечь пользу. Ведь обратная сторона этой медали не что иное, как основа стабильности. Люди заняты своими проблемами: собственной жизнью – и слава Богу. Это лишний козырь в пользу того, что называющие себя оппозицией представляют только себя или, в крайнем случае, интересы небольших групп. С ними, если есть необходимость, и надо вести переговоры, а не апеллировать напрямую к народу, как рекомендуют некоторые из президентских советников.
Это все из области «суетных ухищрений», которые, как почти четыреста лет назад писал французский философ Монтень, появляются «в умах, обладающих средней степенью силы и средними способностями».
Пустят ли Пиночета в Белый Дом?
Ольга ГЕРАСИМЕНКО
Канун «Великого Октября» ознаменовался в Белом Доме пустующими журналистскими креслами. Закрытые заседания становятся любимым жанром наших парламентариев. В рабочем уединении границе России со странами Балтии придали статус «государственной». Без «лишних ушей» принялись и за обсуждение долгожданного доклада Р.Хасбулатова «О совершенствовании работы ВС РФ и его Президиума» (всего лишь 13 процентов депутатов, находившихся в зале, настаивали на приглашении прессы). Сам доклад одни «затворники» оценили как «слабый, не соответствующий реальному положению дел в ВС», другие – напротив, как «глубокий анализ действительности». Однако не размышления о совершенствовании парламентаризма на английский лад привлекли наибольшее внимание депутатского корпуса – своего рода откровением стало выступление председателя Комитета по законодательству ВС РФ Митюкова. Развеяв слухи о якобы грядущей реорганизации ряда комитетов, он заявил, что будет создан новый комитет – организации внутренней работы BC. Внесено предложение изменить соотношение полномочий между комитетами Верховного Совета и постоянными комиссиями в палатах в пользу последних, улучшить «юридическое обеспечение» депутатов – на сегодня из 28 комитетов и комиссий ВС лишь в 12 есть юристы. Всплыл и финансовый вопрос: сегодня оклад рядового члена ВС вдвое меньше, чем председателя. (Для справки: должностной оклад председателя комитета ВС 16200 рублей). Похоже, в этом депутаты, как никогда, солидарны.
Общий же фон недели- дальнейшая конфронтация сил, причем не только между парламентскими блоками, что стало делом привычным. Дали трещину и монолитные до сей поры образования – к примеру, коалиция реформ. На проведенной ею пресс – конференции острые внутренние разногласия вызвал вопрос о дате проведения Съезда народных депутатов. Часть радикально – демократически настроенных депутатов вновь попыталась добиться переноса съезда на март 1993 года, что и было зафиксировано в принятом позже политическом заявлении. Попытка его огласить на заседании ВС не на шутку разозлила спикера: «Ну надоели мне эти уже вопросы. Одно и то же талдычат каждый день … Давайте тогда уж до съезда решим этот вопрос с правительством, тогда сразу отстанут от съезда. Верховный Совет вправе принять те же решения, что и съезд, в том числе и по правительству». После столь устрашающих реплик депутаты послушно согласились не возвращаться впредь к вопросу о съезде. Однако не воодушевили их и истеричные предложения М.Челнокова и И.Константинова: о признании неконституционности Совета глав республик и о необходимости «объясниться с Президентом – обсудить его неуважительную реакцию на решение ВС и разговоры, которые ведутся в его окружении о введении чрезвычайного положения». Депутатам вся эта «возня» показалась скучной.
Президента до поры оставили в покое, даже согласились с его распоряжением о передаче охраны Белого Дома (до принятия соответствующего закона) под юрисдикцию МВД. Но зато «отвели душу» на правительстве. Поводом послужили «непонятные распоряжения» председателя Госкомимущества А. Чубайса. Согласно им, предусматривается выделение определенных средств на оплату услуг специалистов, содействующих проведению приватизации на местах, и даже установление размера месячных выплат (20 тыс. рублей) народному депутату, привлекающему таких специалистов. Вырвавшиеся на трибуну коллеги кричали о попытке подкупа исполнительной властью законодательной, просили «вернуть данные деньги» тех, кто их уже получил. Вопрос поставили на голосование, причем Хасбулатов предупредил: «Если не проголосуете тогда поименно поставлю … Стыд и срам!»
Трудно сказать, решатся ли депутаты расстаться с денежками, учитывая их стоны по поводу «нищенской депутатской получки». И с этикой у депутатов непорядок. Видимо, поэтому так настойчиво дебатировался на сессии вопрос о реорганизации специальной комиссии «по депутатской этике». Под личное свое кураторство взял комиссию Руслан Имранович, предложив соорудить из нее своеобразный Совет старейшин из 10-15 самых старших по возрасту российских депутатов. Чем конкретно будет заниматься подобный совет в случае его соз дания пока неизвестно. Однако одну функцию придумал для них сам спикер добросовестно «собирать» замечания в адрес председателя парламента и сообщать ему лично. Это, по мнению Хасбулатова, позволит наложить вето на публичные высказывания и критику парламентской верхушки. Возглавляющий комиссию депутат Сидоренко пообещал тщательно проанализировать поведение каждого депутата и даже издать по этому поводу книгу …
– Депутаты развлекаются, а тем временем, по непроверенным слухам, Москву собирается посетить Пиночет. Не ясно, будет ли его программой предусмотрена встреча с депутатским корпусом, и если да, то … разрешат ли ему в отличие от журналистов посетить закрытое заседание парламента?
—
—
—
—
—
—
—
—
—