седьмой приступ демократии

08.12.2022
165

Под этим заголовком читатели увидели выпуск “России” №49 за 2-8 декабря 1992 года. Такие “приступы” в марте и апреле 1993 года – внеочередные VIII и IX съезды в итоге не смотря на апрельский референдум станут прологом к октябрьской трагической развязке.

погода на завтра

 Песнь о канатоходце

Посмотрите , – вот он Без страховки идет. Чуть левее наклон Упадет, пропадет. Чуть правее наклон – Все равно не спасти …
В.Высоцкий

 Юрий БЕЛЯВСКИЙ

 Политическая жизнь российского Президента в последнее время действительно весьма напоминает хождение по канату. Очевидно, что при всем стремлении демонстрировать внешнюю уверенность, чувствует он себя на этом цирковом снаряде не слишком уютно. Явно прослеживается плохо скрываемое желание подстраховаться, получить надежную лонжу от тех, в чьих руках, по его мнению, страховочный канат не лопнет. Между тем весь фокус в том, чтобы в какой – то момент страхующая петля не трансформировалась в удушающую, способную подвесить вниз головой не только «канатоходца», но и столь горячо любимую демократию заодно с многострадальными реформами.

 Говорят, что отставка самых ближних Президенту людей происходила экспромтом. Однако общеизвестно, что хорошие экспромты готовятся долго, а скороспелые – хорошими не бывают. И вот уже А. Вольский в интервью Франс Пресс заявляет о необходимости отправить в отставку еще 7 министров (и тогда от «правительства реформ» действительно его не останется), а Б.Ельцин, выступая перед интеллигенцией, заверяет ее, нынешние шаги сугубо тактические и временные (прецедент есть – С. Шахрай из Правительства уходил, чтобы вернутся, став попутно еще и членом Совета безопасности). То есть похоже, что все «отставочные игры», нервируя общественность (впрочем, как выяснилось, не слишком), базы для серьезной конструктивной коалиции не создают, так как сами «игроки» даже не пытаются скрыть друг от друга истинные причины совершаемых ходов.

 При этом создается впечатление, что еще хоть как-то отдавая себе отчет в тактических причинах, о стратегических последствиях и вовсе не думают. А ведь сейчас стране действительно крайне необходимо очень сильное правительство. готовое в кратчайшие сроки приступить к проведению реформ в экономике. Предварительная работа, связанная с разрушением действовавшей ранее системы управления народным хозяйством, слава Богу, закончилась. (Гайдар со тoварищи год назад, приходя к власти, именно в этом видели главную задачу, постоянно подчеркивая свою роль «камикадзе» и «группы прорыва».) Теперь наступила пора тех, кто сумеет создать новую систему управления, способную «раскрутить» страну, застывшую в ожидании все время откладываемого апокалипсиса. Не уверен, что это будут «люди Вольского» – сколько-нибудь свежих и оригинальных идей оттуда пока не поступало (даже то, что радостно принял от них Гайдар, – лишь декларации на уровне общеупотребительных и откровенно не концептуальных), но уж, конечно, это и не «политики без профессии» вроде радеющих за народ болтунов из ФНС и всяких близких к нему новообразований. Их истерические псевдореволюционные вопли пока что разбиваются о коллективный здравый смысл народа, предпочитающего любыми способами зарабатывать себе на пропитание, а не размахивать флагами на холодных улицах. В этом самом народном здравом смысле, способности, нации к терпению и ожиданию – главная нынешняя опора Президента.

 По обыкновению, России нужны серьезные люди. И задача «канатоходца», не шарахаясь из стороны в сторону, найти их. Именно в этом, между прочим, а не только в создании новых общенародных партий, вместо им же недавно запрещенных, заключается его президентский долг перед страной и народом.

Дни за «Днем»

Дмитрий ОЛЬШАНСКИЙ

 В нараставшей суете последних дней, в бесконечных программных заявлениях, обсуждениях отставок и возможных вариантов, политики и аналитики не заметили, похоже , весьма важного. За неделю до съезда произошла кардинальная смена курса Президента: от силового давления и намеков на роспуск нардепов Ельцин перешел к почти беспорядочному отступлению с крупными потерями. Почему?

Не исключено, что на Президента сильно подействовал опубликованный газетой «День» в № 47 от 22 ноября отчет А. Проханова о встрече с министром обороны П. Грачевым. Генерал отверг упреки в коррупции и пожаловался, что средства массовой информации искажают его позицию. Оказывается, он никогда не настаивал на том, что армия будет защищать только Президента. Нет, вернее – Президента, Верховный Совет и народ. И не было никакого заседания Совета безопасности, где Ельцин якобы предложил ввести чрезвычайное положение, а он, Грачев, голосовал «за» в отличие от Баранникова и Ерина, не поддержавших ЧП. В заключение министр признался, что регулярно читает «День», и Проханов вышел с ощущением «осторожного оптимизма» относительно преодоления раскола между «патриотической интеллигенцией» и руководством армии.

 Грачев сам позвал Проханова и сказал то, что хотел сказать. А дальше последовали события, точкой отсчета которых вольно или невольно стала встреча редактора и министра. В понедельник, 23-го, Ельцин принял участие в срочно созванном расширенном заседании коллегии МО. Он немало пообещал по части финансирования, но и обвинил армию: в торговле оружием и в разложении.

 На следующий день, 24-го, Президент «сдал» Е Яковлева, отставки которого с лета добивались пикетчики в Останкине. Те, о которых любит писать «День».

В тот же вторник Хасбулатов предложил компромисс: – «обменять» подпись Президента на законе о правительстве на продление ему чрезвычайных президентских полномочий. Однако этого Ельцин уже не воспринимал, решительно осуществляя свое отступление, словно по флотской команде: «Все вдруг!».

В среду, 25-го, последовало сложное выяснение отношений с министром печати и информации. Итогом стала «дружеская отставка» Полторанина: и он давно был в черном списке «патриотов». Текст же его заявления напомнил давнюю отставку Шеварднадзе: прокричав о наступающей диктатуре, тот тоже говорил о дружбе с Горбачевым.

В среду вечером Президент вроде бы поздравил вице премьера Шохина с наступающим днем рождения и решил, что больше отставок не будет. Но утром следующего дня, в четверг, 26-го, свои «поздравления» получил Бурбулис. В этот четверг больше из президентских покоев ничего не доносилось. Вечером правительство, включая отставников, совещалось в Белом Доме о сложившейся ситуации и возможной отставке кабинета. Лидер Фронта национального спасения нардеп Константинов заявил: «Нам не нужны подачки – нам нужна страна». Главные редакторы газет будто наперегонки заявляли о своем переходе в оппозицию Президенту.

Пятница прошла тихо. В субботу же, 28-го , Президент обратился за поддержкой к интеллигенции, которая сидела на своем конгрессе будто набрав в рот воды. Никто не хотел выступать.

 В воскресенье, 29-го, Президент выступил перед сторонниками «Демократического выбора» и сказал, что осознал необходимость создания собственной политической партии. ФНС провел свой антипрезидентский и антиправительственный митинг, на котором «День» занимал видное место. В Москву же прибывали эшелоны с шахтерами и сибирскими казаками, намеревавшимися защищать Ельцина.

“Декурьеризация” съезда и другие подробности

Как именно это происходило, в своей книге “Правда замедленного действия” (уже знакомой нам по предыдущему выпуску газеты) также описал Вячеслав Брагин. В том числе историю с газетой “Курьер”, которая была учреждена Мининформпечати РСФСР и издавалась нами, сотрудниками газеты “Россия”, начиная со II cъезда народных депутатов тиражом тиражом 1500-2000 экземпляров. В ее выходных данных значился официальный адрес редакции- Москва, Большой кремлевский дворец, где мы все дни работы съездов и находились вместе с группой художников Джангира Агаева, рисовавших сатирические плакаты по теме съездовских обсуждений. Они тут же в перерыве размещались в фойе, а также в окнах “высотки” на “Новом Арбате”, около которых тут же собиралась толпа, и печатались в “Курьере”, вызывая довольно бурную реакцию депутатов. Когда Руслан Хасбулатов занимал исключительно пропрезидентскую позицию, то и плакаты, и газету он встречал благожелательно и при случае даже ссылался на них по ходу ведения.

Так было, например, в истории с плакатом на тему противостояния реформам Гайдара, когда спикер высказался в том смысле, что депутатам надо не обижаться, а радоваться тому, что теперь о них будут знать и другие. Однако времена изменились…

Вячеслав Брагин- председатель Комитета ВС России по СМИ

1 декабря 1992 года .

Начало работы Седьмого Съезда народных депутатов России . Зал переполнен . Балконы тоже . Уйма журналистов . Они выстроились в длинную очередь на проверку аппаратуры службой безопасности …

Я в Белом Доме с раннего утра. Хлопоты по « Курьеру Съезда» . Его попытались «задушить» и не дать ему выходить на съезде. Исполнителями этого замысла были К.С. Злобин – руководитель Пресс – Центра съезда – структуры полностью подвластной Председателю Верховного Совета России Р.И. Хасбулатову и Л.П. Прокопьев– заведующий общим отделом Верховного Совета России. Вчера вечером, после заседания Конституционного Суда, я заехал в Белый Дом и узнал, что «Курьер съезда» – «зарезали»!.. Отменена выписка пропусков на съезд журналистской бригаде, отменена машина по обслуживанию редакции газеты «Курьер» … Срочно звоню К.С. Злобину , правой руке или , вернее , щупальцу Р.И. Хасбулатова в средствах массовой информации …

– Кто распорядился о запрещении выхода «Курьера» на съезде ?.. – Я не знаю … – –Ссылаются на Вас – Я только сказал , что прекращение выхода этой газеты не принесет большой беды, потому что она создает раздор на съезде?!. Поэтому я высказался и против того , чтобы на съезде работал художник Джангир Агаев, потому что его плакаты … Но это все определял в конечном счете заведующий общим отелом Прокопьев … – Но , кто Вам дал право принимать такие рeшения ?.. Какое Вы имеете отношение к действиям парламентского комитета, к действиям выборных лиц. Почему Вы не соизволили даже позвонить в комитет, что – то спросить у председателя комитета, почему для Вас заявка народного депутата , председателя комитета ничего не значит … Ваша роль всего лишь должна быть связана с обслуживанием нас, народных депутатов! .. Вы всего лишь чиновники ! .. Да, я … Да, не я … Да, я только ... –Константин Сергеевич! .. Я понимаю, что это не Вы инициатор такой драконовщины … Это решил Хасбулатов ?. Это вы его распоряжение реализуете ? -Нет. Руслан Имранович никакого указания мне по этому поводу не давал … – Ваши действия, Константин Сергеевич, по отношению к средствам массовой информации вызывают у комитета во многих случаях просто недоумение, но то, что Вы позволили себе теперь в отношении «Курьера», просто недопустимо и возмутительно . Имейте в виду, что я, несмотря на мои сложные отношения со спикером, пойду к нему, подниму завтра вопрос о «Курьере» на съезде, но добьюсь, что «Курьер” будет выходить ! ..

Звоню С.А. Филатову ... Он, вскипев, снимает трубку прямой связи с Р.И. Хасбулатовым … А тот демонстрирует полную невозмутимость : – Я тут не причем . Издавайте , если хотите , эту газету … С.А. Филатов приглашает меня к себе . У него Вячеслав Волков и Сергей Юшенков . Обсуждают тактику первого дня съезда … Сергей Александрович при мне звонит Л.П. Прокопьеву: – Меня разве кто – то освободил от моих обязанностей Первого заместителя Председателя Верховного Совета ? .. Почему Вы обходите меня в решении таких вопросов, как издание на съезде «Курьера» ? .. Почему Вы даже не показали мне документ, адресованный мне Председателем Комитета Верховного Совета по СМИ Брагиным ?!. Воспитанный в чиновничьих инкубаторах Л.П. Прокопьев сразу смекает, что к чему, сразу чувствует «запах жаренного», тем более, что С.А. Филатов в разговоре с ним подчеркивает что он только что звонил Р.И. Хасбулатову и тот ничего не имеет против выхода «Курьера” на съезде. -Сергей Александрович , что надо сделать ? .. Я все сделаю !

.. Но сказать то , сказал , а сделать не поторопился.

Сегодня утром, когда ко мне пришли Александр Евлахов и Джангир Агаев, члены редколлегии « Курьера », пропуска им на съезд никто и не подумал оформить. Теперь уже я снова звоню Л.П. Прокопьеву, в свою очередь, с меньшей интеллигентностью, чем С.А. Филатов, «врезаю» ему и он обещает все сделать …

***

В перерыве узнаю , что художника – карикатуриста , члена редколлегии газеты “Курьер съезда”, Джангира Рахимовича Агаева на заседания седьмого съезда пропустили, а его плакаты задержали . Нахожу Л.П. Прокопьева , объясняюсь с ним : – Хорошо , сейчас уладим ! ..

Через 20 минут снова подхожу к пропускному пункту . Все без изменения . Пишу заявление в секретариат съезда, прошу разрешить обнародование плакатов в кулуарах съезда. Л.П. Прокопьев, над душой которого я стою, берет ручку и при мне накладывает резолюцию: – Разрешаю ...

Вот так ! .. Махровый чинуша после нескольких ходатайств народного депутата , члена Президиума Верховного Совета РФ «уважил» -таки его просьбу …

***

(Однако на этом история с нашими плакатами не закончилась . Вечером мне позвонил Д.Р. Агаев и доложил, что у него сегодня дело с плакатами, несмотря на все наши усилия ему в помощь , вышло на съезде не лучшим образом . Плакаты повисели часа полтора и исчезли. Джангир узнал, что их сняла охрана. Безусловно, без указания Р.И.Хасбулатова, а также козней Л.П. Прокопьева и К.С. Злобина и в данном случае не обошлось.)

2 декабря 1992 года .

2 – й день работы Седьмого съезда народных депутатов РФ. Перед Е.Т. Гайдаром, который сегодня выступает на съезде, стоит задача парировать многие построения вчерашнего доклада Р.И. Хасбулатова , который говорил о крахе политики Правительства. Егор Тимурович не собирался сдаваться, а наоборот смело пошел в наступление. Это сразу почувствовал зал. Когда Е.Т. Гайдар заговорил о снижении числа забастовок и о том, что все труднее вывести людей на митинги, зал своим антиправительственным и антипрезидентским большинством возмущенно загудел. Далее Премьер наносит «оплеуху» Председателю Верховного Совета, упрекая его в использовании во вчерашнем докладе неправильных цифр. Доклад Е.Т. Гайдара рушит построения Р.И. Хасбулатова, его логику, его выводы… Егор Тимурович произносит сильнейшую фразу о безумно расточительных решениях, о разжигании конфликта между ветвями власти … Говорит о безответственной финансовой политике … Мой тверской коллега, народный депутат В. И. Белов восхищен : – Вот почему правые выступали против доклада Гайдара, они боялись его …

Народный депутат России , мой коллега по Комитету Верховного Совета РФ по СМИ С.Н. Юшенков в присущей ему оригинальной стилистической манере вывел три недостатка доклада Егора Тимуровича Гайдара : Первый – доклад сделан очень молодым человеком , что не может принять состав съезда. Второй – доклад сделан очень компетентным, талантливым человеком, что никак не может принять нынешний состав съезда. Третий – доклад сделан очень ответственным человеком , что не может понять съезд.

***

Выступление народного депутата РФ В.В. Аксючица. Он снова швыряет обвинительную «тухлятину» в средства массовой информации … Вчера, 1 декабря 1992 года, член Комитета ВС РФ по СМИ А.К. Копейка уже отвечал на претензии В.В. Аксючица : – Все, что происходит на съезде, схемой вещания по двум каналам («Останкино » и Всероссийская телерадиокомпания) охвачено очень хорошо, много выпусков новостей, предусмотрен двухчасовой дневник по итогам работы съезда . На радиостанции «Маяк» любой депутат может беспрепятственно высказать свое мнение. В принципе телевидение готово полностью транслировать все, что происходит на съезде. Но прошу народных депутатов учесть при голосовании, что каждый час вещания стоит 2300 тыс. рублей… (

Однако В.В. Аксючиц , явно по заранее проработанному сценарию правой оппозиции , продолжает нападки на СМИ …. Р.И. Хасбулатов, словно только и ждал этого: -… Поэтому ставится вопрос о том, чтобы расформировать Комитет Верховного Совета по средствам массовой информации, связям с общественными организациями, массовыми движениями граждан и изучению общественного мнения Верховного Совета .. ( Шум в зале.) И будет лучше, если вы дадите такое поручение Верховному Совету.

***

2 декабря 1992 года . В кабинете у Первого заместителя Председателя Верховного Совета России С.А. Филатова С.Н. Юшенков высказался так: – Да , Хасбулатов намного умнее Сталина. Тот работал с теми, кто ему заглядывал в рот, все время крича «ура»,. а Хасбулатову приходится работать с теми, кто возражает ему, говорит не всегда согласно , но как он ловко всех обыгрывает ! .. … Как после этих слов Сергея Николаевича Юшенкова не вспомнить слова самого Р.И. Хасбулатова, сказанные им 9 октября 1992 года :

– Много у нас мудрецов , которые считают себя хитрее спикера.

Б. А. КУРКОВА: «ПОЧЕМУ В. И. БРАГИН И ВЕСЬ КОМИТЕТ ВС РФ ПО СМИ НЕУГОДНЫ Р. И. ХАСБУЛАТОВУ?!»

 3 декабря 1992 года.

(Пресс – конференция Комитета ВС РФ по СМИ.)

В перерыве между заседаниями Седьмого съезда народов России Комитет ВС РФ по СМИ провел пресс-конференцию. Не среагировать на атаки. Аксючица и Ко, на враждебный по отношению к нашему комитету выпад Р.И.Хасбулатова мы никак не могли. Наша встреча с прессой – неординарное событие в рамках всего съезда. 

(В моем блокноте сохранились записи об этом.)

Присутствует большое количество российских и иностранных журналистов. Я открываю пресс-конференцию и говорю о том, что поводом для нашего брифинга   стали вчерашние события на Седьмом Съезде народных депутатов России.                 

 – Мы полагаем, что они не случайны. За ними продуманная режиссура. Иначе говоря, если бы не было выступления народного депутата Виктора Аксючица, который своей специализацией избрал возбуждение в депутатском сообществе нездоровых страстей вокруг средств массовой информации, то подобное выступление надо было бы придумать. Домашней заготовкой, на наш взгляд, было и предложение Председателя Верховного Совета Российской Федерации Р.И. Хасбулатова о том , чтобы Съезд дал Верховному Совету соответствующее поручение о роспуске Комитета Верховного Совета по СМИ.        Обнародование намерения спикера и оппозиционной Правительству и Президенту России части депутатского корпуса в отношении Комитета ВС РФ по СМИ, на наш взгляд, – есть следствие принципиальных и непримиримых расхождений Комитета с позицией Руслана Хасбулатова по отношению к пресce. Комитет последовательно и твердо выступает за независимый, свободный характер прессы, против одергивания, разносов и оскорблений газет и редакторов, считает, что формирование «четвертой власти» в интересах всех политических сил в обществе, в интересах демократического развития России. Комитет решительно выступает против того, чтобы ему была навязана роль куратора прессы, чтобы он выполнял функции печальной памяти идеологического отдела ЦК КПСС или других, меньших по уровню, отделов КПСС в нынешнем Верховном Совете РФ. Такая позиция нашего Комитета коренным образом расходится с представлениями спикера и известной части Парламента, и Съезда. И то, что затевается по отношению к нашему Комитету, есть продолжение серии нападок, которые идут на СМИ уже в течение целого годa.

Это есть продолжение компании, начатой устранением Егора Яковлева и Михаила Полторанина.

И, если «правым» удастся осуществить на этом съезде антипрезидентский и антиправительственный политический переворот, то мы будем свидетелями еще более развязных попыток обуздания независимой печатной и электронной прессы.   

Кроме того, оппозицию совсем не устраивает спокойное течение Съезда. Те силы, которые намереваются дать бой Президенту, полагают, что лучше всего это можно осуществить в накаленной до предела политической обстановке. Для этого и проигрываются, в который уже раз, операции вокруг СМИ .

Затем я предоставил возможность высказаться членам нашего Комитета. Выступили: А.К. Копейка, Л.А. Пономарев, Л.С. Кудинова, другие мои коллеги …

Б.А. Куркова :

… Я стала тем невольным поводом вместе с моим коллегой депутатом Варовым к тому, чтобы Председатель Парламента позволил себе то, что непозволительно с моей точки зрения, заявить о расформировании Комитета.         … Действительно такие люди как В.И. Брагин, А.К. Копейка, все мои коллеги по Комитету, сидящие здесь, не угодны очень многим людям, которые сегодня хотят прекратить реформы.

Почему они не угодны?.. По той простой причине, что мы не ручные, по той простой причине, что все эти два с половиной года мы вели борьбу за свободу прессы. Потому, что мы имеем нормальное гражданское состояние, когда мы высказываем свою точку зрения, даже если она постоянно идет вразрез с точкой зрения Председателя Парламента. Надеюсь, что мы и впредь будем оставаться на таких же позициях. Вот и возникла эта идея. Она возникла уже давно. Есть несколько проектов расформирования нашего Комитета. Что это значит?.. Я хотела бы, чтобы это знали правые и левые, синие, красные, зеленые, как сейчас принято разделять и прессу, и депутатов.

Это значит, что завтра пресса не будет иметь никакой защиты. Это значит, что про изойдет то, что пытались сделать с «Известиями», превратив «Известия» в придаток Парламента. Вот, как сейчас хотят превратить с помощью «Закона о Правительстве» Правительство в придаток Парламента, то же сааме произойдет с прессой. Я бы хотела, чтобы все присутствующие здесь знали, что это произойдет с каждым журналистом , если наш Комитет будет расформирован

С.Н. Юшенков:                                                                                                                         – Накануне съезда была предпринята отчаянная попытка, чтобы отсечь демократические фракции, и не только, от информационного потока.  . Уволили А.А. Собянина (руководителя информационно – аналитической группы при Комитете ВС РФ по СМИ) без какого – либо объяснения причин. И вот теперь, сами видите, что мы все депутаты страдаем от  этого, потому что нет материалов , которые бы очень четко свидетельствовали о раскладе сил с точки зрения, скажем , различных блоков. Подкомитет по изучению общественного мнения фактически отлучен от проведения социологических исследований. Все это сосредоточено в руках Парламентского Центра, полностью находящегося под контролем спикера.

В.И. Брагин :                                                                                                                                   В дополнение к сказанному Сергеем Николаевичем скажу, что ранее выходивший на съездах «Курьер Съезда» сейчас не выходит. Это тоже результат подобных закулисных махинаций.

Л. П. Мишустина :                                                                                                                         … Тенденция , которая сегодня развивается в Парламенте , относительно работающих в нашем Комитете, это просто угроза «Закону о средствах массовой информации», пока что единственному достижению нашей парламентской культуры. Имеется в виду именно свобода в широком понимании этого слова, начиная от народных депутатов Союза, которые начинали этот путь, и то, что мы продолжили.

 И.В. Збронжко:                                                                                                                               -…если будет создан такой прецедент, когда наш Комитет будет расформирован, или, скажем, Комитет по правам человека , то сами Вы понимаете, что наш полуручной, полукарманный, так сказать, Парламент, в дальнейшем превратится в совершенно ручного и будет у Руслана Имрановича, что называется, есть с ладони. Депутаты и так уже боятся за свою судьбу. Многие боятся за свои кресла, за свои привилегии. И если такой прецедент будет создан, сами понимаете, каким он станет наш Парламент …

 Л.А. Пономарев:… напомнил историю выступлений Комитета против некоторых распоряжений Председателя ВС, вскоре им же и отмененных, и заявил, что теперь его соратники начнут обдумывать вопрос о доверии Председателю ВС, хотя раньше не хотели этого делать …

3 декабря 1992 года.                                                          Третий день работы Седьмого съезда народных депутатов РФ.                                                 Из выступлений народных депутатов:

Г.И. Ахметзянов (Красноярский край. Директор лесосплавного предприятия):                           -… самым серьезным оппонентом у Правительства сегодня является депутатский корпус, который в полной мере должен отвечать за все происходящее в стране, защищать народ, его культуру. Его будущее. … Что такое сегодня Верховный Совет?.. Это орган представительной власти, раздираемый изнутри противоречиями, разделившийся на фракции и группки, и самое грустное. что десяток депутатов, твердо уверовав в свою божественную миссию, упражняются перед микрофонами и телекамерами, а народ смотрит, слушает, читает высказывание «гигантов мысли», «гениальных теоретиков экономики», разящих всех направо и налево хорошо поставленными армейскими голосами и витиеватым языком работников науки. Последним я бы посоветовал при наличии свободного времени показать свое рвение в другом – создать из единомышленников народное предприятие с коллективной частной собственностью, и результат – налицо.

     … Я убедительно прошу: Борис Николаевич, Руслан Имранович, отбросьте все неприятное, прекратите междоусобицы, люди и так разобщены до предела, соберите «совет в филях» пригласите туда премьера без советников и советчиков, без шептунов и крикунов, сядьте у карты России и хорошо подумайте втроем, как жить дальше. Тяжел российский воз, но вести его надо …

А.М.Тулеев (Кемеровская область . Начальник Кемеровской железной дороги):    -…я убежден , что все происходящее не только в экономике, но и в России в целом – это не ошибки реформаторов, а комплекс сознательных, целенаправленных действий, направленных на разрушение экономической основы государства, приведший к развалу России Вот так и «прочмокиваем» державу! ..

(Оратор неприлично затронул манеру речи Премьер – Министра Е.Т. Гайдара) … В зале захихикали …

А.М.  Тулеев тем временем продолжает свою разнузданную «речевку»:                                                  Борис Николаевич ! .. .. Вы неоднократно заявляли, что уйдете в отставку, если провалится возглавляемое Вами Правительство. Правительство провалилось дважды, оно дважды получило неудовлетворительную оценку. Вы много раз, Борис Николаевич, обманывали российский народ, но выполните хоть одно свое обещание. Если у Вас осталась, хоть капля чести и достоинство, уйдите в отставку вместе со своим обанкротившимся Правительством.

Идет развязная политическая вакханалия, пиршество коммунистических стервятников на тризне умирающего Правительства и теряющего авторитет Президента, на проблемах социально – экономической реформы, не способной дать сиюминутное выздоровление России .. И нет ни одного здравого, взвешенного голоса … Никто не хочет задуматься, что творит!!! Тональность выступлений оскорбительная, издевательская …

***

После обсуждения вопроса о внесении изменений и дополнений в Конституцию РФ председательствующий Р.И. Хасбулатов огласил предложение, затем принятое съездом: с поправками, касающимся Правительства, определиться тайным голосованием.                                                                                                                           И сразу же возле президиума вспыхнула потасовка. Возмущенные произволом со стороны спикера «демократы» А.Е. Шабад, Б.А. Денисенко, С.Н. Юшенков, Г.П. Якунин , В. Варов , схватились врукопашную с «комросами» : И.В. Константиновым , З.Н. Ойкиной, И Шашвиашвили.

 ****

 … Заседание Президиума Верховного Совета РФ .   Все еще не освободились от шока, вызванного вчерашней потасовкой возле трибуны Президиума Съезда. Сегодня утром на Съезде слово было предоставлено Председателю комиссии по вопросам депутатской этики депутату Ю.С. Сидоренко, который в числе основных зачинщиков и участников потасовки, разгоревшейся из – за процедурных вопросов, назвал депутатов – демократов С.Н. Юшенкова, Б.А.Денисенко, Г.П. Якунина, Л.А. Пономарева, П.С. Филиппова. Поэтому первые речи на Президиуме об этом и о других депутатских выходках.  

  Р.Г. Абдулатипов   

    … однажды народный депутат В.И. Севастьянов буквально срывал заседание Совета Национальностей, захватил микрофон и ни один из членов Президиума не одернул его … Вчерашняя потасовка началась потому, что члены Президиума снова остались в стороне. Если бы каждый из нас увел от трибуны хотя бы одного депутата, то не было бы того, что про изошло ! ..

В.П. Ворфоломеев:

Вот вчера один из членов Президиума , В.Н. Подопригора , во время голосования ходил по рядам и призывал не голосовать , призывал срывать съезд . Надо бы С.А. Филатову на заседании демократической фракции публично сказать об этом …

Р.И. Хасбулатов (в сердцах, еле сдерживая клокочущую в нем ярость) буркнул:    -Да разве он скажет!…

— А потом напустился на меня в связи с проведенной нами вчера пресс – конференцией в ответ на выходку спикера во второй день работы съезда, когда он заявил о необходимости расформировать наш Комитет:                                                 Вячеслав Иванович ! .. Вот стоило мне сделать замечание по Вашему Комитету , как все мировые агентства об этом раззвонили

: До этого я молчал и не собирался ввязываться в разговор. Понимал, что в среде членов Президиума ВС РФ мне на поддержку надеяться нечего. Но после реплики спикера у меня по явился повод. Я встал и попросил слова. Р.И. Хасбулатов понял, какую он совершил оплошку. Он пытался, продолжая задавать мне вопросы, отбить у меня желание говорить, но я настаивал:                                                                                            – Дайте мне сказать! ..                                                                                                    – ——Дайте мне сказать! ..                                                                                                              – Дайте мне сказать! ..   

 Наконец Р.И. Хасбулатов сделал паузу, и это дало мне возможность коротко сказать: -Руслан Имранович ! ..  

 Во-первых, считаю совершенно недопустимой тональность Вашего высказывания в отношении Комитета Верховного Совета по СМИ.                                                           

 Во – вторых, то, что вчера произошло, было спровоцировано, порождено самим Председателем Верховного Совета, его манерой ведения съезда, оскорблениями депутатов, пренебрежением к регламенту.                                                                         

 И, в – третьих, случившееся во многом объясняется тем, что наш Президиум – недостаточно принципиально относится к тому, что позволяет себе Председатель Верховного Совета, нарушая этику…

На меня зашумели …

Как у нас готовят разведчиков

Занятие это можно отнести, вероятно, к категории вечных, ибо до тех пор, пока мир поделен на самостоятельные государства, у каждого из них сохранится потребность знать о том, что происходит за его пределами. Такова объективная природа разведки, в основе которой – инстинкт недоверия к своему ближнему. Это уже потом политики и идеологи, писатели и кинематографисты поделили людей одной и той же профессии на «шпионов» и «разведчиков», «предателей» и «агентов». Но времена меняются. С окончанием «холодной войны» началась перестройка работы спецслужб различных стран, в том числе и нашей. Создана независимая Служба внешней разведки России. Ее функции впервые регламентированы законом. В ходе недавнего визита в нашу страну шефа ЦРУ Роберта Гейтса выявилось, что «главные противники» готовы развивать партнерские отношения. Но в любом случае Джеймсы Бонды и Штирлицы будут и впредь защищать прежде всего интересы тех государств, на службе у которых они находятся. Это закон профессии 

Кристофер ЭНДРЮ, Олег ГОРДИЕВСКИЙ

 B середине восьмидесятых годов ПГУ все больше жаловалось, что почти все кандидаты на работу в нем из престижных московских институтов были избалованными детишками высокопоставленных родителей, которые не жалели усилий, проталкивая своих чад. В качестве ответной меры андроповский институт стал принимать все больше курсантов из провинции …

Абитуриентов всегда отбирали по национальному признаку. Евреям в КГБ путь был закрыт. В исключительных случаях в КГБ могли принять абитуриента, если еврейкой была лишь его мать и официально национальность значилась нееврейской. Представители национальных меньшинств, которых во время второй мировой войны выслали в Сибирь (крымские татары, карачаевцы, калмыки, чеченцы, ингуши), а также греки, немцы, корейцы и финны могли забыть о работе в КГБ … Литовцам , латышам и эстонцам, которые играли такую видную роль в ЧК Дзержинского , работать в Ясенево воспрещалось, но смотрели на них с подозрением. Армян тоже принимали очень неохотно, так как у многих за границей были родственники … Однако ограничений для других национальных меньшинств в Центре не было. Внутренняя статистика КГБ показывает, что грузины, узбеки и другие представители среднеазиатских национальностей были надежнее, чем русские и украинцы …

В 1990 году ПГУ впервые обнародовало требование к абитуриентам андроповского института: «Конечно, желательно хорошее здоровье и способности к иностранным языкам. Каждый сотрудник (ПГУ) знает два языка; многие говорят на трех и более … Однако главное требование ко всем будущим оперативным работникам, занимающимся сбором информации, без исключения – это абсолютная надежность и преданность делу». В 1990 году стало известно, что все кандидаты для работы в ПГУ должны прыгать с парашютом: «Трусы нам не нужны».

По всей видимости, с середины восьмидесятых годов андроповский институт мало изменился. В нем проходили одно- двух- и трехгодичные курсы в соответствии с прошлым образованием и опытом курсантов. По прибытии курсантам давали новое имя и легенду, которой они придерживались в течение всего периода обучения … На трехгодичном курсе учились шесть дней в неделю сорок четыре часа: четырнадцать часов языка, двенадцать часов оперативной работы, восемь часов политики и страноведения, четыре часа научного социализма, четыре часа физкультуры и спорта и два часа военной подготовки. В их распоряжении имелись две библиотеки: абонемент со многими иностранными изданиями, запрещенными в Советском Союзе, и читальный зал с секретными оперативными материалами КГБ и диссертациями …

 Каждые полгода студенты неделю жили в Москве на «вилле» – оперативном учебном центре. Там они проходили индивидуальную и групповую подготовку: вербовка агентов, встречи с агентами, обнаружение слежки, моментальная встреча, использование тайников и другие оперативные приемы. Одним из наиболее трудных предметов считалось страноведение – традиции и обычаи Запада. Для многих студентов было трудно понять смысл даже таких простых и повседневных вещей, как получение ипотечного кредита. Подготовка включала в себя и курсы вождения автомобиля. Отсутствие навыков вождения у молодых офицеров КГБ считалось главной причиной большого числа несчастных случаев во время их первого назначения за рубеж …

 Перед первым назначением за рубеж молодому офицеру ПГУ предстояло пройти еще через целый ряд формальностей. Если он был кандидатом в члены КПСС, ему надлежало вступить в партию. Вступление в брак было обязательным. ПГУ отказывалось давать назначение холостым, полагая, что любовные связи за границей могут очень сильно навредить делу. Офицерам следовало хорошенько привыкнуть к своей «крыше», обычно дипломатической, журналистской, в торговой миссии или транспортном бюро. Каждому надлежало свыкнуться со своей легендой, а один из «адвокатов дьявола» подробно его допрашивал, пытаясь найти в ней проколы. Затем подходило время заключительного этапа проверок. До побега Станислава Левченко в 1979 году кандидаты на загранпоездку должны были получить три личные рекомендации от своих коллег, потом их стало пять.

Олег Гордиевский Полковник Первого главного управления КГБ СССР, заочно приговорённый к расстрелу за государственную измену. С 1974 по 1985 год тайно работал на британскую разведку. Британский историк спецслужб кембриджский профессор Кристофер Эндрю называет Гордиевского «самым крупным агентом британской разведки в рядах советских спецслужб после Олега Пеньковского»

Вслед за проверками и утверждением каждый офицер должен был подготовить собственный «план подготовки» и добиться его утверждения. Гордиевский вспоминает о случае с одним молодым сотрудником линии ПР (политическая разведка. – Прим. ред.) в Третьем отделе (Великобритания, Ирландия, Скандинавия, австралийско-азиатский регион), который получил назначение в Копенгаген. Поскольку у него предполагались возможности проведения операции против недатских объектов, он больше недели обходил Первый отдел (Северная Америка), сектор НАТО Пятого отдела (HATО и Южная Европа), а также Шестой отдел (Китай) . Затем больше месяца он сидел в управлении разведывательной информации, несколько недель в управлении К (контрразведка), почти две недели в службе A (активные действия) и неделю в Оперативно-техническом управлении. Затем еще краткие практические курсы повышения квалификации и практика вождения. И наконец подготовка для работы «под крышей»: от трех до четырех месяцев в МИД для глубоко законспирированного сотрудника КГБ и месяцев шесть в Агентстве печати Новости для «крыши» журналиста.

 В течение всего этого периода сотрудник КГБ должен интенсивно заниматься языком страны назначения, читать книг и справочники. Предполагалось, что сотрудники, получившие назначение в Лондон, прочитали Диккенса. Рекомендованный список книг включал художественную литературу, начиная от «Тома Джонса» Филдинга до последнего романа Л Карре. Последнее издание справочник «Анатомия Британии» Энтони Сэмпсон считалось обязательным. Такие же требования предъявлялись к секретной диссертации Михаила Любимова и книге по Британии, написанной бывшим корреспондентом «Правды» В.Овчинниковым.

 Жена сотрудника должна была посещать трехмесячные курсы раз в неделю по вечерам, а иногда в дневное время. Занятия проводились в специальном учебном центре на Зубовской площади, в центре Москвы, который был построен в 1985 году. Там она слушала лекции о работе КГБ и стране пребывания, а также бесконечные призывы не жаловаться, если муж будет работать по вечерам. В августе 1984 года андроповский центр начал годичные курсы для специально отобранных жен, которые будут работать со своими мужьями в супружеских парах …

P.S. Из книги Кристофера Эндрю и Олега Гордиевского «КГБ. История внешнеэкономических операций от Ленина до Горбачева» . Перепечатка с разрешения издательтва «Nota Bene».

ЦРУ: продумана каждая мелочь …

Валерий САРЫЧЕВ, Хамза ШАРИПКУЛОВ

Подавляющее число американцев на вопрос «Какие понятия вы связываете с СССР?» еще недавно ответили бы не задумываясь: «КГБ». Также и большинство россиян, отвечая на аналогичный опрос относительно США, непременно упомянули бы ЦРУ. Хотя о всамделишной «спецслужебной» работе у нас мало кто знает. А знание реалий нужно – хотя бы для того, чтобы избавиться от предвзятости в отношении такого государственного института, как внешняя разведка.

Так уж сложилось в системе государственной власти Соединенных Штатов, что со времени создания в 1947 году ЦРУ, на него было возложено осуществление двух основных задач: содействие американскому руководству в достижении внешнеполитических целей США и обеспечение его своевременной и точной информацией, необходимой для принятия на ее основе важных решений.

 По установившейся традиции старшие офицеры или же сам директор ЦРУ ежедневно докладывают президенту разведсводки минувшего дня, а также документы особой важности.

 О глубине и степени достоверности материалов, подготавливаемых более чем двумя тысячами аналитиков, свидетельствует хотя бы тот факт, что еще на рубеже 80 – х годов ЦРУ выдало ряд мрачных прогнозов развития советской экономики на следующее десятилетие, предсказав, что к началу 90 – х годов положение в ней еще более ухудшится.

 Не в последнюю очередь «качество» материалов ЦРУ обусловлено тем, что его директор имеет доступ ко всей информации, добытой другими американскими министерствами и ведомствами.

Кстати сказать, ЦРУ – далеко не единственная в США организация, специализирующаяся на сборе и обработке развединформации и осуществлении других присущих разведке функций. Этим занимаются еще около двух десятков самостоятельных и полуавтономных ведомств: Агентство национальной безопасности (АНБ), Национальное бюро аэрокосмической разведки, Разведывательное управление министерства обороны (PУMO) и другие. Вместе с ЦРУ они образуют разведывательное сообщество США.

Казалось бы, столь громоздкая структура разведорганов неминуемо должна вести к ненужному дублированию, неуправляемости, ведомственным перегородкам и нездоровой конкуренции. Однако опыт Америки, вероятно, тем и притягателен, что в вопросах функционирования административных органов здесь продумана каждая мелочь …

Так, одновременно с ЦРУ был образован СНБ – высший орган исполнительной власти, призванный определять и направлять всю деятельность американской разведки и контрразведки, а также сопутствующие ей мероприятия и программы. Кроме того, в США учрежден пост директора центральной разведки (ДЦР). Занимает его глава ЦРУ: в его обязанности входят координация, определение приоритетов и потребностей разведывательного сообщества, составление его годовых планов и бюджета, осуществление общего руководства. Будучи мощным, разветвленным, хорошо отлаженным и управляемым механизмом, разведывательное сообщество избежало превращения в «государство в государстве».

 Надзирать за тем, чтобы этого не случилось, всегда было прерогативой американского конгресса, в частности специальных комитетов по разведке. Их задача – разработка законопроектов, затрагивающих вопросы разведки, выделение средств спецслужбам, слушания и расследования в данной сфере … Кстати, все сотрудники и члены этих комитетов подлежат соответствующей проверке, и затем у них берется подписка о неразглашении секретов; для нарушивших ее отставка или увольнение, что выполняется неукоснительно.

 Подобные жесткие меры распространяются и на других граждан США, по роду службы имеющих дело с развединформацией. В частности, закон «О защите личного состава разведки» предусматривает наказание – штраф до 50 тысяч долларов или тюремное заключение сроком до 10 лет за допущенную утечку секретных сведений о деятельности американской разведки, ее сотрудниках и агентуре. В отношении сотрудников ЦРУ действует пожизненное правило предоставлять ведомственной цензуре для просмотра любые сведения, предназначенные для публикаций.

 Введены жесткие правила доступа к документам и архивным материалам ЦРУ и некоторых других федеральных ведомств- запрашивающие их лица подлежат предварительной проверке. Впрочем, соблюдая повышенную секретность, разведсообщество США отнюдь не страдает «шпиономанией». Ha протяжении последних десятилетий значительная часть информационно – аналитических материалов ЦРУ регулярно публикуется.

 Кардинальные перемены в мире, исчезновение «советской угрозы» – все это затронуло и американское разведсообщество. По личному указанию Дж. Буша ряд американских министерств и ведомств подготовил  всестороннее исследование нужд и потребностей разведки до 2005 года. Пересмотру перечня приоритетных задач, вопросам перестройки основных разведведомств (ЦРУ , АНБ , РУМО) уделили много времени спецкомитеты конгресса. Специальные исследовательские группы были созданы и в ЦРУ. Однако, перестраивая свои спецслужбы, американцы, похоже, осознают, что в вопросах обеспечения безопасности страны необходимо руководствоваться не столько общечеловеческими ценностями, сколько государственными интересaми. Американское разведсообщество как раз и демонстрирует это на практике.




—  

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *