Я искал смысл и цель, поэтому я стал академическим философом. Читатель, ты можешь догадаться, что произошло дальше

Пранай Санклеча философ и писатель, интересующийся всем, что связано с человеческим поиском смысла. Живет в Гамбурге, Германия.

Почему вы решили изучать философию?» — спросил профессор Гарварда, сидя в парке в своем кремовом льняном костюме.

«Потому что я хочу узнать, как жить», — сказал я. «Я хочу узнать, что имеет значение, и хочу прожить свою жизнь соответственно».

Он ласково улыбнулся, наклонившись вперед в своем шезлонге.

«Если хочешь найти смысл, Пранай, не изучай философию. Иди лови рыбу, стань плотником, займись чем угодно. Но не рассчитывай найти его, изучая философию».

Если под «философией» мы подразумеваем разыгранную игру академической аналитической философии, то он был прав. Но если под философией мы подразумеваем таинственную человеческую деятельность по поиску истины, процессы мышления и восприятия, коллективный поиск, подлинный диалог и истинную встречу, момент, когда наши умы открываются и в них врывается нечто истинное, — если мы подразумеваем что-либо из этого, то профессор из Гарварда был настолько неправ, насколько это вообще возможно.

Несколько лет спустя я закончил докторскую в Университете Граца в Австрии и начала жизнь в качестве постдока. Человеку на этой должности обычно приходится штамповать статью за статьей по тайным аспектам философии для журналов, которые никто не читает. Ей приходится посещать конференции по тонким спорам, эзотерическим вопросам, где даже присутствующие выглядят скучающими. Ей приходится тратить лучшие годы своей жизни, вовлекаясь в запутанные споры, которые не имеют никакого значения ни для ее, ни для чьей-либо еще жизни.

Мне пришлось сделать некоторые из этих вещей самому, но меньше, чем обычно, потому что мне повезло получить должность с постоянной ставкой в ​​Граце. По сравнению с обычным постдокторантом я был свободен. И, как и со многими другими видами свободы, иметь ее означало также столкнуться с вопросом: как мне ее использовать?

Естественным вариантом моей постдокторской работы было бы найти еще более педантичные вещи, которые можно было бы сказать о Джоне Ролзе.

В Австрии философские факультеты финансируются государством, то есть они финансируются народом Австрии через налоги. Многие ученые даже были официально наняты государством в качестве государственных служащих. Я не был, но факт оставался фактом: люди, многие из которых были в худшем положении, чем я, платили мне за то, чтобы я занимался философией. Я чувствовал, что я им что-то должен.

Естественным вариантом для моей постдокторской работы было бы вспахать ведомственную борозду и найти все более педантичные вещи, чтобы сказать о Джоне Роулзе. Но Австрия, как я почему-то чувствовал, достаточно наслушалась о том, что люди думают о принципе различия. Отлично. Тогда не это. Но что вместо этого?

Чем больше я тратил на то, чтобы выяснить, что будет ценно для других людей, тем больше я терялся. В конце концов я решил подойти к этому с другой стороны. Я бы нашел что-то, что меня действительно волновало — не интеллектуально, а экзистенциально. Таким образом, по крайней мере один человек счел бы мою постдокторскую работу ценной.

Фили долгое время я переживал кризис смысла. Я хотел прожить жизнь, которая имела бы значение, делать вещи, которые были бы ценны, — и меня все больше преследовало подозрение, что на самом деле ничего не имеет значения, что все в конечном итоге бессмысленно. Я решил, что мой новый исследовательский проект будет посвящен смыслу жизни.

Я работал в традиции философии, которую люди до сих пор называют «аналитической». Основная идея аналитической философии, когда она впервые была распространена, была проста. По своей сути она состояла из любимого вопроса GE Moore. Кто-то говорил что-то вроде: «Бытие неделимо», и Мур спрашивал: «Но что, черт возьми, это значит ? ». Если выразить это более теоретически, то главная идея аналитической философии заключалась в замене метафизики лингвистическим анализом. Сторонники этого «лингвистического поворота» считали, по словам Ричарда Рорти , что «философские проблемы — это проблемы, которые могут быть решены (или разрешены) либо путем реформирования языка, либо путем лучшего понимания языка, который мы в настоящее время используем». Способ достижения прогресса в вопросе существования Бога заключался не в том, чтобы найти больше аргументов за и против Ее существования. Скорее, прогресс достигался путем исследования того, что значит сказать «Бог существует».

Сегодня трудно полностью прочувствовать волнение, которое испытывали пионеры аналитической философии и их непосредственные потомки, но невозможно сомневаться, что в то время волнение было значительным. Майкл Дамметт, профессор логики в Уайкхеме в Оксфордском университете, и поэтому не склонный к эмоциональным высказываниям человек, утверждал, что:Только с Фреге [то есть аналитической философии] был окончательно установлен настоящий объект философии: а именно, во-первых, что целью философии является анализ структуры мышления 

; Хотя по-прежнему принято говорить об аналитической философии, сегодня никто не может сказать, что она на самом деле означает.

Блаженство, должно быть, было в тот рассвет, чтобы жить! Но Французская революция перешла от равенства к тирании, и со временем оказалось, что Даммет был слишком оптимистичен в отношении аналитической философии. Программа была пересмотрена и в конечном итоге заброшена.

Но термин «аналитическая философия» пережил исторические движения аналитической философии. Хотя по-прежнему принято говорить об аналитической философии и аналитических философах, сегодня никто не может сказать, что это на самом деле означает.

Некоторые люди ассоциируют его с ясностью, что забавно, если вы действительно читаете аналитическую философию. Вот, например, Роберт Нозик в Philosophical Explanations (1981):

Мы сказали, что W является целым относительно частей p₁ , … , p_n , когда ближайший продолжатель W не обязательно должен быть суммой ближайших продолжателей частей p_i , когда (a) возможно, что ближайший продолжатель W существует, но не содержит в качестве части какой-либо существующий ближайший продолжатель одной из частей p_i ; или (b) возможно, что ближайший продолжатель W существует и содержит некоторую часть q, которая не является ближайшим продолжателем ни одной из частей p_i (ни суммой или другим странным делением их); или (c) возможно, что в некоторое более позднее время ни один продолжатель W не будет достаточно близок, чтобы быть им, даже если тогда у каждой из частей p _i есть продолжатель, достаточно близкий, чтобы быть им, — части существуют в более позднее время, но целое — нет.

У этого предложения много свойств. Я не уверен, что ясность — одно из них.

Другие говорят, что это как-то связано со «строгостью». Это может быть ближе к истине, но только если вы воспринимаете это как что-то связанное с трупным окоченением . Рассмотрим Сьюзен Вулф, пишущую о смысле жизни. Она только что высказала идею о том, что «лучшая жизнь — это та, которая вовлечена или вносит вклад в нечто «большее, чем ты сам». Но как только Вулф это сказала, она понимает, что была нестрога, что эта мысль не была должным образом объяснена. Она сразу же говорит нам, что: «[c]о размышлении над случаем Сизифа должно быть, однако, достаточно, чтобы показать, что это «большее» должно пониматься метафорически. В конце концов, мы можем представить себе камень, который Сизиф бесконечно толкает в гору, чтобы он стал очень большим».

Я думаю, мы все можем согласиться, что это очень строго. Мысль развивалась до тех пор, пока не стало возможным больше думать. Лимон был выжат досуха. Сизиф мог бы толкать очень большой камень на эту гору. Теперь мы видим, что величина камней — это не тот тип величины, который имел в виду Вольф. Это другой тип величины. Можно было бы даже рискнуть назвать это… метафорическим.

«Смысл жизни» на самом деле был весьма маргинальной темой в аналитической философии.

Другой способ, которым люди пытались выделить аналитическую философию, — это основывать ее на геолингвистическом критерии и называть ее англоязычной философией. Но это очень несправедливо по отношению к бедным немецким профессорам, штампующим страницы напыщенной прозы в том, что Бернард Уильямс назвал «стилем, [который] пытается заранее устранить все мыслимые недоразумения, неверные толкования или возражения, включая те, которые могут возникнуть только у злонамеренных или клинически буквалистов».

Нет, в наши дни – и по иронии судьбы для традиции, которая гордится своей беспощадной мыслью и жесткой точностью – аналитическая философия по сути является просто вибрацией. И как со всеми вибрациями, ясно, кто принадлежит, а кто нет. Как человек, работающий в аналитической традиции, я точно знал, что такое «литература» и какие материалы мне следует читать для своего исследования.

Несмотря на то, что «смысл жизни» является темой , над которой, по мнению нефилософов, работают философы, на самом деле это была очень маргинальная тема в аналитической философии. Конечно, интерес к этой проблеме никогда полностью не угас, и время от времени какой-нибудь старый философ — почти всегда это был старый философ, который имел надежное профессиональное положение и репутацию и, следовательно, мог позволить себе писать о смысле жизни — писал небольшую статью об этом. Но на протяжении почти всего прошлого столетия это было не то, над чем кто-либо работал, прежде чем получить постоянную должность.

Однако в последнее время наблюдается некое возрождение интереса к этой теме в аналитической философии. За последние 15–20 лет было опубликовано все больше и больше статей и книг. Работа начала объединяться в нечто, приближающееся к узнаваемому подразделу дисциплины. Одной из основ аналитической работы является различие между смыслом жизни и смыслом в жизни. Вопросы о смысле жизни относятся к вопросу о том, имеет ли смысл человеческая жизнь как таковая или имеет ли его вселенная. Это целостный тип вопроса. Смысл жизни, с другой стороны, относится к «индивидуалистическому» вопросу о том, как, где и могут ли люди найти смысл в своей собственной жизни.

Консенсусное мнение заключается в том, что эти два вопроса принципиально различны и теоретически разделены — вы можете иметь осмысленную жизнь в бессмысленной вселенной, и наоборот. Насколько прочно это разделение, я не совсем уверен, но это не имеет значения для наших текущих целей. Сейчас главное в том, что в этом различии мы можем сказать, что мой кризис смысла и мой исследовательский проект были о смысле жизни — том самом, о чем писали и говорили аналитические философы.

Вот история о Шерлоке Холмсе, в которой сюжет вращается вокруг собаки, которая не лает, когда ей следует. И по мере того, как я читал все больше и больше аналитической философии о смысле жизни, я продолжал натыкаться на эту нелающую собаку. Я провел много времени за чтением, делая заметки, пытаясь понять, с чем я борю�