Реальность – это не то, что вы думаете. Она не основа нашего радостного процветания. Это не вечно возобновляемый ресурс и не нечто такое, что, если бы не наше чрезмерное вмешательство и безрассудное потребление, продолжало бы гармонично расширяться в будущем. Правда в том, что реальность далеко не так благосклонна. Как и всё сущее – звёзды, микробы, нефть, дельфины, тени, пыль и города – мы всего лишь чашки, обречённые бесконечно разбиваться во времени, пока не останется ничего, что можно было бы разбить. Согласно выводам учёных за последние два столетия, это и есть тихий ужас, который структурирует само существование.

Дрю М. Далтон — американский философ и профессор английского языка в Университете Индианы. Автор книг «Этика сопротивления: тирания абсолюта» (2018) и «Материя зла: от спекулятивного реализма к этическому пессимизму» (2023). Живёт в Блумингтоне, штат Индиана, США.

Мы можем думать, что это осознание осталось в прошлом – закрытая глава науки XIX века, – но мы всё ещё переживаем последствия термодинамической революции. Подобно тому, как метафизические выводы Коперниканской революции во всей её полноте раскрывались столетиями, нам ещё предстоит полностью осознать философские и экзистенциальные последствия энтропийного распада. Нам ещё предстоит постичь реальность такой, какая она есть на самом деле. Вместо этого философы цепляются за древнее представление о Вселенной, в которой всё непрерывно растёт и процветает. Согласно этому взгляду, существование – это благо. Реальность – это благо.

Но как бы выглядели наши метафизика и этика, если бы мы узнали, что реальность против нас?

По всей видимости, жизнь на Земле процветает. На протяжении всей эволюции живые существа, похоже, двигались в сторону большей сложности, разнообразия и изобилия. Одноклеточные организмы дали начало плотным сообществам бактерий. У трилобитов появились сложные глаза с кристаллическими линзами из кальцита. Мозг животных разделился на два полушария, открыв новые горизонты мысли. Даже после пяти массовых вымираний, охвативших планету, жизнь возрождалась снова и снова, разветвляясь на бесчисленные вариации форм и функций в непрерывном процессе обновления. Если присмотреться, мы можем увидеть эту «творческую» энергию повсюду: в сорняках, пробивающихся сквозь трещины городских тротуаров, в запахе влажной земли, когда цветут грибы, в звуках, издаваемых детьми, учащимися говорить.

Такие описания жизни на Земле предполагают, что во всех этих изменениях есть логика: Вселенная не статична, а всегда становится , всегда движется к новым порядкам, новым сложностям, новым формам жизни и мысли. Это видение реальности как чего-то порождающего — постоянно меняющегося на благо и процветание всего, что оно создает — доминировало в западной философии с момента ее зарождения. Оно лежит в основе нашей метафизики (спекулятивной науки о том, что значит быть), а также наших этических интуиций и эстетических идеалов. Действительно, начиная с Платона, философы в целом соглашались, что жить хорошо означает соответствовать рациональному порядку космоса. «Живите в согласии с природой», — призывает Марк Аврелий в своих «Размышлениях». Для этих мыслителей природа служит этическим руководством для наших действий и магнитом наших эстетических идеалов, потому что она воплощает в себе нечто хорошее.

Наши самые чрезмерные действия как вида полностью соответствуют конечным целям Вселенной.

Даже в XXI веке эта картина Вселенной определяет наши представления о том, как нам следует жить. Она питает наши моральные размышления по поводу так называемого антропоцена – представления о том, что наша планета коренным образом изменилась в результате деятельности человека. Она мотивирует наши попытки разработать «устойчивую» экологическую политику и питает наши эскапистские фантазии о «возвращении к природе». Мы думаем, что всё неправильное можно было бы исправить, если бы только мы нашли способ жить в чисто творческом и изначально благожелательном порядке бытия.

К сожалению, эти давние предположения и стремления больше несостоятельны. Более того, самые чрезмерные действия нашего вида – уничтожение тропических лесов, повсеместное вымирание видов, изменение химического состава океана, «бомба замедленного действия» для будущего с помощью химических веществ, которые не имеют срока действия, и многое другое – полностью соответствуют высшим целям Вселенной.

Реальность, как мы теперь понимаем, не стремится к экзистенциальному процветанию и вечному становлению. Вместо этого системы рушатся, вещи разрушаются, а время необратимо стремится к беспорядку и, в конечном итоге, к уничтожению. Вместо того чтобы стремиться к гармонии, Вселенная, по всей видимости, фундаментально враждебна нашему благополучию.

Согласно законам термодинамики, всё сущее существует лишь для того, чтобы поглощать, разрушать и гасить, ускоряя тем самым сползание к космическому уничтожению. По этим причинам термодинамическая революция в нашем понимании порядка и функционирования реальности — это нечто большее, чем просто научное достижение. Это также нечто большее, чем простой пересмотр нашего понимания потоков тепла, и она не просто помогает нам разрабатывать более эффективные двигатели. Она разрушает наши устоявшиеся представления о природе и ценности бытия и требует новой метафизики, смелых новых этических принципов и альтернативных эстетических моделей.

Термодинамическая революция не возникла из какого-то одного события или открытия. Она выросла из медленных, кропотливых исследований работы двигателей и тепла в XVIII и XIX веках. Первые семена были посеяны около 1712 года, когда баптистский проповедник и торговец скобяными изделиями Томас Ньюкомен построил новый тип машины: грохочущую, шипящую паровую машину, предназначенную для откачки воды из затопленных угольных шахт. Пятьдесят лет спустя шотландский инженер Джеймс Уатт переосмыслил конструкцию Ньюкомена, значительно повысив её эффективность. Тепловая машина Уатта быстро распространилась по всей Европе и за её пределами, приводя в движение фабрики, корабли и локомотивы. И всё же её принцип действия оставался загадкой: как нечто столь неосязаемое, как тепло, могло преобразоваться в механическое движение? И почему это преобразование подчинялось определённым ограничениям, независимо от того, насколько совершенен был двигатель?

В XIX веке французский физик и военный инженер Николя Леонар Сади Карно, так называемый «отец термодинамики», сформулировал первый из основных законов, управляющих потоком тепла (ныне считающийся вторым началом термодинамики). Благодаря его вкладу изучение теплообмена было оформлено как отдельная область научных исследований. Позднее эти исследования были систематизированы Рудольфом Клаузиусом и Уильямом Томсоном, первым бароном Кельвина, и в конечном итоге завершены Джеймсом Клерком Максвеллом, Людвигом Больцманом и Дж. Уиллардом Гиббсом.

Благодаря их кропотливому труду статистические методы, необходимые для измерения теплообмена, были уточнены и усовершенствованы. В XX веке был окончательно установлен полный набор формальных законов термодинамики. С тех пор все отрасли естественных наук стали опираться на эти законы для объяснения преобразования и функционирования энергии в различных её формах: механической, акустической, тепловой, химической, электрической, ядерной, электромагнитной и лучистой. Сегодня эти законы лежат в основе всего нашего понимания реальности и используются для объяснения всего – от происхождения жизни до конца существования Вселенной в целом. Именно это устойчивое применение термодинамики в естественных науках привело к её революционному статусу в нашем современном понимании реальности.

Первый из этих законов известен как закон сохранения энергии. Он гласит, что энергия (будь то в форме движения, материи или тепла) может только менять своё состояние. Другими словами, она не может быть создана или уничтожена. Это означает, что общее количество энергии в системе в конечном счёте постоянно, даже когда кажется, что оно уменьшается из-за рассеяния материи, замедления движения или охлаждения. В этих случаях энергия просто принимает другую форму. Именно из этого закона Альберт Эйнштейн вывел своё уравнение, описывающее превращение материи в энергию: E = mc². И именно благодаря расширению этого закона мы можем предсказать производительную мощность каждой существующей «тепловой машины», от относительно небольших моторов, которые трутся внутри наших автомобилей, до крупнейших звёзд, мерцающих в световых годах от Земли.

Отдалённая судьба нашего космоса – это состояние, в котором вся энергия будет фактически исчерпана.

Второй закон гласит, что энергия внутри любой данной системы – будь то сложная и материальная или простая и лучистая – движется таким образом, что со временем она становится менее организованной и концентрированной. Эта тенденция к беспорядку, известная как энтропия , означает, что поток энергии внутри любой данной системы неуклонно стремится к состоянию абсолютного равновесия, в котором ни одна вещь не обладает большей или меньшей энергией, чем любая другая. Этот закон физики используют для объяснения того, почему, по словам Уильяма Батлера Йейтса, «всё распадается». Он также используется для объяснения материальных различий между прошлым, настоящим и будущим, что помогает нам понять, почему мы воспринимаем время, движущееся только в одном направлении: к распаду, что есть просто другой способ сказать «распределение энергии». Отсюда наше разумное ожидание увидеть чашки, упавшие со стола, чтобы разбиться на более мелкие осколки, но мы никогда не можем ожидать, что увидим, как, по словам Стивена Хокинга, «разбитые чашки собираются вместе на полу и прыгают обратно на стол». Второй закон термодинамики гарантирует, что с течением времени все должно в конечном итоге «разбиться», как чашка чая Хокинга, на все более мелкие кусочки, пока не разобьется совсем, и у нас не останется разумных надежд на то, что ее когда-либо можно будет починить.

Третий закон термодинамики гласит, что, поскольку энтропия со временем возрастает, единственным логическим завершением непрерывного рассеяния энергии является состояние, в котором каждая существующая вещь обладает минимально возможным общим количеством энергии. Это состояние, известное как «абсолютный ноль», определяется как состояние, при котором обмен энергией больше невозможен. Высшим проявлением абсолютного нуля является система, в которой вообще нет сложных форм энергии, а есть лишь равномерно распределенное фоновое излучение низкого уровня. В этой почти абсолютной пустоте ни одна «вещь» не может существовать, и даже возможность изменения сводится к нулю. Именно этот закон позволяет современным физикам с уверенностью утверждать, что, хотя энергия не может быть ни создана, ни уничтожена (в соответствии с первым законом термодинамики), она, тем не менее, может «сгореть». В этом состоянии вещи не обладают эффективной механической силой, не могут демонстрировать движение или изменение и не могут поддерживать минимальные условия для существования самой осязаемой предметности (то есть химической связи). Используя этот закон, современная астрофизика пришла к выводу, что отдаленной судьбой нашего космоса является состояние, в котором вся энергия будет фактически исчерпана, рассеяна или распределена слишком тонко, чтобы иметь какой-либо практический потенциал, — время, известное как космологическая «темная эра».

К первым трём основным законам был позднее добавлен последний закон, ныне известный как «нулевой» закон. «Нулевой» закон устанавливает единообразное определение температуры между системами, независимо от их относительного энтропийного положения относительно абсолютного нуля. Но сущностная сила термодинамической революции уже заложена в первых трёх законах. Именно благодаря расширению и применению этих основополагающих открытий современные учёные полностью пересмотрели наше понимание происхождения, порядка, функционирования и цели всего сущего.

По словам физика Карло Ровелли , влияние этих законов было настолько всеобъемлющим, что историю научного развития за последние два столетия можно описать как не более чем распространение термодинамики почти на все отрасли естественных наук. В результате, отмечает он в « Семи кратких уроках физики» (2014), законы термодинамики теперь признаны основой других законов, используемых в этих отраслях. И, таким образом, те же основные законы, которые впервые были использованы для повышения эффективности паровых двигателей, теперь рассматриваются как единственный регулирующий принцип « всех материальных систем», как выразился биохимик Эдди Просс в своей книге «Что такое жизнь?» (2012).

Принятие термодинамики было настолько полным, что Эйнштейн считал её «единственной физической теорией универсального содержания, относительно которой я убеждён, что в рамках применимости её основных понятий она никогда не будет опровергнута». Он считал законы термодинамики «прочным и окончательным основанием для всей физики, более того, для всего естествознания».

Благодаря этим законам современные астрофизики смогли гипотетически реконструировать зарождение нашего космоса примерно 13,7 миллиарда лет назад и гипотетически объяснить окончательный коллапс нашей Вселенной в далёком конце времён. В гораздо меньших масштабах биохимики и биофизики использовали законы термодинамики, чтобы объяснить, как органическая жизнь впервые возникла из неорганической материи и почему всё живое должно умереть.

Никогда ещё у нас не было более полной картины реальности, чем сегодня. Теперь мы знаем, что всё, что мы есть, всё, что мы делаем, и, более того, всё, что вообще может когда-либо делать, полностью определяется и ограничивается тенденцией к энтропийному распаду. Законы термодинамики охватывают всю реальность, от начала до конца, сверху донизу, в её происхождении, порядке и функционировании. Мы существуем исключительно благодаря теплообмену и работаем исключительно в услужении энтропийному распаду реальности, предписанному этим обменом.

Философы несколько медлили с обращением к термодинамической революции. Возможно, это связано с тем, что современная философия больше не довольствуется методами и открытиями математических и материаловедения.

В прошлом философская метафизика и естественные науки кружились друг вокруг друга, словно партнёры в сложном танце: каждый опирался на другого и временами подталкивал или тянул партнёра за собой, пытаясь при этом двигаться в ритме реальности. Со времён Пифагора, которого традиционно считают первым, кто ввёл слово «философия» , естественные и математические науки считались надлежащим проводником и эскортом этого сложного танца. Отсюда и наставление Платона, что те, кто стремится изучить истинную форму бытия в его Академии, должны сначала ознакомиться с математикой и её практическим применением в естественных науках. Предположительно, надпись над входом в его Академию гласила : «Пусть никто не входит, несведущий в изучении геометрии».

Идея о том, что философские рассуждения должны быть основаны на математическом и научном исследовании материальной реальности, определяла метафизику на протяжении следующих 2000 лет, за редкими исключениями. Однако за последние два столетия наметился раскол между математическим и научным изучением естественного мира и философской метафизикой. Из этой общей тенденции есть несколько заметных исключений: философы, которые искренне стремились идти в ногу с естественными науками и выводить из этого сотрудничества новые метафизические положения.

Метафизические, этические и эстетические последствия термодинамической революции остаются в значительной степени неисследованными.

Вспомним Фридриха Ницше, одного из первых мыслителей XIX века , который увидел в нарождающейся термодинамической революции путь к новому видению космоса. То, что он увидел, не было ни добром, ни злом, а лишь «монстром энергии без начала и конца; незыблемой, железной величиной силы, которая не увеличивается и не уменьшается, которая не расходует себя, а лишь преобразуется». Однако Ницше, по-видимому, упустил из виду второй и третий законы термодинамики, что усложняет (или сводит на нет) его оптимизм относительно бесконечной творческой потенции реальности. Того же нельзя сказать о его современнике Филиппе Майнлендере, который, опираясь на все три закона термодинамики, заложил метафизическую основу для новой пессимистической философии. В неизбежном упадке и разрушении Майнлендер видел новую основу для морального смирения и квиетизма, господствовавших в немецких интеллектуальных кругах того времени.

В XX веке такие мыслители, как Изабель Стенгерс и Бернард Стиглер, опирались на идеи термодинамической революции, обосновывая то, что первая считает фундаментальной неопределённостью реальности, а второй – движущей силой социальных и политических изменений со времён промышленной революции. В XXI веке Шеннон Массетт обратилась к законам термодинамики, призывая к новой «этике заботы» о нашей планете и друг о друге, которая, как она утверждает в своей книге « Энтропийная философия: хаос, распад и творение» (2022), оправдана в свете неизбежной «хрупкости» и «конечности» нашей энтропийной реальности.

Хотя подобные попытки осмыслить экзистенциальные последствия термодинамической революции весьма значимы, каждая из них либо не смогла полностью осознать её философское значение, либо не смогла разработать систематическое описание реальности, основанное на этом понимании. Поэтому философская задача осмысления всего значения термодинамической революции остаётся незавершённой. Но в этом нет ничего необычного. Аналогичные задержки случались и с предыдущими научными революциями. Вспомните, как открытие Коперника о вращении Земли вокруг Солнца, опубликованное в середине XVI века, оставалось практически неосмысленным философией до тех пор, пока Иммануил Кант не переосмыслил его в качестве модели для метафизической мысли в конце XVIII века. Аналогичным образом, хотя эмпирическое содержание термодинамической революции было усвоено науками, её метафизические, этические и эстетические аспекты остаются в значительной степени неисследованными. Задача сейчас — продолжить эту работу.

Большую часть десятилетия я размышлял над этими упущениями, пытаясь осмыслить картину реальности, дарованную нам термодинамической революцией.

Для начала необходимо признать, что Вселенная конечна и в конечном итоге придёт к концу. Более того, мы должны принять, что функция Вселенной — ускорить это исчезновение. Другими словами, законы термодинамики показывают, что то, что мы могли бы считать порождающей силой Вселенной, на самом деле приводит к уничтожению всего сущего: расцвет жизни всегда способствует конечному коллапсу космоса.

Даже наше Солнце поглощает себя в погоне за этим уничтожением. Когда оно умрёт примерно через 5 миллиардов лет, оно расширится настолько, что Земля сгорит, и Солнечная система, какой мы её знаем, прекратит своё существование. До тех пор лучистая энергия Солнца будет собираться и накапливаться растениями, которые используют её для дальнейшего расщепления скрытой химической и материальной энергии нашей планеты. Результат этого фотосинтетического процесса, рост листьев, — это не более чем небольшой вклад в разрушение нашей планеты. Это означает, что капуста, шпинат и салат немного ускоряют разрушение Земли. И когда мы собираем, очищаем, едим и перевариваем эти энтропийные агенты в надежде прокормить себя, мы лишь способствуем дальнейшему расщеплению и рассеиванию энергии в нашей местной среде. Таким образом, физик-теоретик Шон Кэрролл пришёл к выводу, что «цель жизни» с термодинамической точки зрения можно выразить одним словом: метаболизм, который он определяет в своей книге «Большая картина» (2016) как «по сути, „сжигание топлива“». И в связи с этим, как пишет биохимик Ник Лейн в своей книге «Жизненный вопрос» (2016): «Жизнь не очень похожа на свечу, скорее на ракетную установку».

Метафизика, отвечающая всему размаху термодинамической революции, должна признать диссипативную и деструктивную функцию, лежащую в основе «генеративной» силы, кажущейся действующей в реальности. Для этого необходимо перейти от классической оптимистической метафизики становления к гораздо более пессимистической метафизике абсолютной конечности и неизбежного нестановления: метафизике, которая переосмысливает сущее как не более чем диссипативное звено в машине уничтожения.

С нашей человеческой точки зрения, существа, подобные нам, могут размножаться и усложняться, как будто противодействуя потоку энтропии посредством процессов рождения, роста и регенерации. Но с течением времени это кажущееся зарождение и развитие выглядят совершенно иначе.

Мы больше не можем думать о существовании как о чем-то, организованном для нашего процветания.

Жизнь, возможно, является наиболее эффективным, хотя и наименее очевидным, следствием и фактором термодинамического распада в нашей непосредственной системе, как показал биофизик Джереми Инглэнд в своей лаборатории, а биолог Линн Маргулис подтвердила в полевых исследованиях со своим сыном Дорионом Саганом. Всё сущее, включая наш вид, одновременно возникает из деструктивного порядка реальности и служит ему. Распад, по-видимому, является высшей сущностью существования, а это означает, что наше бытие следует понимать как способ нестановления. Это лишь один из способов, посредством которого достигается окончательное уничтожение Вселенной.

Метафизика неподобающего, основанная на термодинамике, требует от нас также переосмысления моральной ценности Вселенной. В конце концов, если бытие служит исключительно и всецело этому неподобающему, мы больше не можем думать о существовании как о чём-то, организованном ради нашего процветания. Реальность не является благом для нас, как утверждают Платон и другие философы. Напротив, существование фундаментально антагонистично и активно работает против самого себя, стремясь к полному исчезновению. Это не есть благо.

Всё ест и съедается. Всё разрушает и уничтожается. Таков неразрывный порядок Вселенной. Чтобы поддерживать себя, мы должны потреблять и, тем самым, поглощать, разлагать и рассеивать наше непосредственное окружение, что неизбежно способствует его гибели и нашей собственной. Такова цель, метаболическая функция нашей жизни с термодинамической точки зрения.

Если из того, что мы сейчас знаем о природе реальности, можно извлечь какой-либо этический смысл, то он должен исходить из того факта, что мы причастны к всеобщему неблагополучию нашего космоса и существуем исключительно для того, чтобы уничтожать окружающую среду и самих себя. Необходимо также признать, что в той мере, в какой любое существо имеет особое несчастье ощущать свою термодинамическую судьбу и реагировать на неё, оно обречено на гниение, разрушение, болезнь и смерть: одним словом, на страдания.

Мы больше не можем мыслить существование как нечто в конечном счёте благое. Мы не можем также мыслить его как нечто морально нейтральное, как это могли бы видеть другие. Вместо этого мы должны признать, что реальность, организованная антагонистически по отношению ко всему, что она создаёт, и являющаяся прямой причиной страданий каждой сущности, которую она наделяет сознанием, может быть морально злой. Если наше существование означает вечную войну с собой и окружающим миром, а также активное участие в страданиях всего, что встречается на нашем пути, то оно определённо нехорошо . Жизнь — это моральная катастрофа. Существовать — значит быть неизбежно соучастником абсолютно злого порядка.

Что нам делать с этим моральным фактом? Должны ли мы как можно скорее и мирнее уйти из бытия? Или есть другой путь? Можем ли мы, например, начать думать о доброте не как о чём-то существующем само по себе, а как о чём-то, что существует в связи с моральным порядком Вселенной и определяется негативно, в противовес природе космоса? Будет ли добро тогда попыткой сопротивления порядку, действию и концу реальности?

Если соучастие в разрушительном потоке Вселенной есть зло, то добро можно переопределить как сопротивление природе и структуре реальности, пусть даже тщетное. Добро может заключаться в любом действии, направленном, пусть даже на краткий миг, на то, чтобы обратить энтропийный натиск бытия обратно на себя – сдержать его, пусть даже на мгновение. Мы видим это сопротивление в актах сострадательной заботы о страдающих и в попытках минимизировать вред, который мы причиняем окружающему миру. Такие усилия включают в себя принятие образа жизни, который сокращает наше потребление ресурсов планеты или, по крайней мере, уменьшает страдания, связанные с этим потреблением, – например, веганство, вегетарианство или выбор употреблять в пищу только животных, выращенных в более гуманных и здоровых условиях.

Существует множество способов, которыми мы можем представить себе такую ​​этику сопротивления, как в личном, так и в политическом плане. Некоторые из них мы, возможно, уже неосознанно реализуем. Рассмотрим, например, медицинскую практику, которая, полностью признавая конечную судьбу жизни (то есть смерть), тем не менее с неустанным энтузиазмом стремится отсрочить наступление этой судьбы как можно дольше и предписывать образ жизни, который тем временем улучшит качество жизни. Это довольно очевидное благо. Менее интуитивно понятно то, что такие усилия не работают в гармонии с природой. Медицина не является способом утверждения предначертанного направления жизни и существования, и тем не менее мы считаем работу врачей «благой». Её благо заключается именно в том, что она пытается предвосхитить, отсрочить, замедлить или отсрочить то, что предначертано природой. Аналогичным образом, любая попытка противостоять энтропийному потоку реальности и противостоять ему также должна считаться благом.

Мы никогда не должны стремиться жить в гармонии с природой. Это сделало бы нас соучастниками совершенно порочной системы.

Конечно, все подобные усилия в конечном итоге служат энтропийному коллапсу реальности. Более того, продлевая жизнь, медицина в конечном итоге увеличивает общий энтропийный потенциал нашей планеты – больше людей означает больше тел, «сжигающих топливо». Но именно в наших усилиях, а не в наших успехах, мы должны искать моральное благо; точно так же, как наш успех как родителей должен оцениваться по нашим усилиям вырастить здоровых и счастливых детей, а не по нашей способности достигать этих целей. Точно так же наши стандарты благости могут быть установлены только через наши попытки противостоять природе, противостоять энтропийному коллапсу реальности, а не через их достижимость.

Как только мы поймём, что добро может быть достигнуто только путём сопротивления порядку и функционированию космоса, мы сможем начать формулировать этическую систему, серьёзно учитывающую идеи термодинамической революции. Творить добро – значит не работать в согласии с реальностью, и нам никогда не следует стремиться жить в гармонии с природой. Это сделало бы нас соучастниками совершенно злой системы. Творить добро – значит порвать с этим соучастием – искать способы разрушить, противостоять и перестроить структуру реальности, чтобы нейтрализовать, смягчить или расшатать её энтропийный натиск. Только стремясь к добру негативно, через акты отказа и сопротивления, мы можем надеяться на создание новой этики в метафизике распада.

В конечном счёте, подобные этические устремления обречены. Во вселенной, где правят законы термодинамики, все попытки сохранить жизнь или защитить разумные существа от разрушительного воздействия природы обречены на провал. Однако это не должно мешать нам сопротивляться.

Что же нам тогда делать? Единственное «должное», что мы можем предположительно вывести из видения реальности, открытого термодинамической революцией, заключается в следующем: наш долг — нанести ответный удар Вселенной. Ибо именно в возможности возмездия моральному ужасу бытия могут быть выкованы новые этические императивы и эстетические прозрения . Только стремясь освободиться от пагубной хватки реальности, мы можем сформировать этику и эстетику из мрачной метафизики энтропийного распада, обнажённой современной наукой.

ИСТОЧНИК: Aeon https://aeon.co/essays/philosophers-must-reckon-with-the-meaning-of-thermodynamics